Решение по делу № 33-421/2024 от 09.01.2024

    Судья – Моцный Н.В.                                                            Дело № 2-4552/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                              Дело № 33-421/2024

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 января 2024 года                                                                           г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яниева В. Г. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска Яниева В. Г. к Курбанову Э. Сабзали оглы о взыскании материального ущерба от ДТП,

установил:

в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску Яниева В. Г. к Курбанову Э. Сабзали оглы о взыскании материального ущерба от ДТП.

                                                    Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

                                                    Необходимость принятия мер обеспечительного характера истец мотивирует тем, что с ответчиком не достигнуто соглашение о возмещении причинённого материального ущерба, поэтому имеются основания полагать, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного решения.

                                                    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

                                                    Не согласившись с указанным определением, Яниевым В.Г. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь в обоснование поданной жалобы на то, что определения является незаконным и необоснованным, в досудебном порядке ответчик всеми способами отказывается в добровольном порядке урегулировать спор, не отвечает на телефонные звонки и сообщения. Специфика дела не дает возможность истцу выяснить трудоустройство истца, наличие у него имущества, а также движение по счетам, вывод денежных средств, реализацию принадлежащего имущества. Ответчик добровольно не возместил ущерб, в связи с чем, апеллянт полагает, что ввиду отсутствия денежных средств имеются весомые основания полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апеллционной инстанции приходит к следующему.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснована невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае неприменения обеспечительных мер. Из заявления не следует того, что в случае удовлетворения иска судом исполнение решения по делу может оказаться затруднительным или невозможным.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку с учетом характера и размера заявленных требований, доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер отвечает целям, указанным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что 31 августа 2023 года в <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4 под управлением Яниева В.Г. и автомобиля Toyota Виста под управлением Курбанова Э.С., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 196 500рублей.

Виновным в совершении ДТП признан Курбанов Э.С.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП Курбанова Э.С. не была застрахована, Яниев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба от ДТП.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Курбанов Э.С. не работает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить обеспечительные меры в целях своевременного и полного исполнения решения суда, наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, что является необходимой, соразмерной и достаточной превентивной мерой по заявленному Яниевым В.Г. предмету и основанию иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Яниева В. Г. удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2023 года отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления Яниева В. Г..

Принять меры об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Курбанова Э. Сабзали оглы в размере 1 199 500 (один миллион сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                                                                         М.А. Донскова