Решение по делу № 2-2774/2024 от 15.02.2024

УИД 52RS0001-02-2024-001084-34 Дело № 2-2774/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Баранову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленного иска указано, что 28.04.2023 между Барановым Д.В. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ТТТ [Номер]), как владельца автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Баранов Д.В. при управлении автомобилем [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] нарушил правила ПДД и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Страховщик в рамках договора ОСАГО, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] составил 92400 рублей. Ответчик Баранов Д.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Баранова Д.В. в пользу АО «МАКС» 92 400 рублей выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 рубля.

Истец - представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Баранов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 3. ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.10.2023 в 13 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу [Адрес] с участием транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего ему же и автомобиля [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением собственника Баранова Д.В. ([ ... ]

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранова Д.В., так как в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ ([ ... ]

Гражданская ответственность собственника транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ[Номер] ([ ... ]

Согласно полиса ОСАГО № [Номер], лицами, допущенными к управлению транспортным средством [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] – является [ФИО 1] [ ... ]

На основании поступившего в адрес АО «МАКС» заявления [ФИО 2] об осуществлении страховой выплаты, проведен осмотр транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Согласно экспертному заключению № [Номер] от 27.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составило 92450 рублей 60 копеек [ ... ]

Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное между АО «МАКС» и [ФИО 2] согласован размер страхового возмещения подлежащего выплате в размере 92400 рублей ([ ... ]

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] выплачено страховое возмещение в размере 92 400 рублей [ ... ]

Установлено, что страховой случай наступил при использовании автомобиля Барановым Д.В., не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба [ ... ]

Поскольку причинитель вреда Баранов Д.В. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 972 рубля ([ ... ]

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Баранову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Баранова Д.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт гражданина [ ... ] серия [Номер], выдан [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу АО «МАКС» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 92 400 рублей выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Телепнева А.А.