Решение по делу № 7р-1052/2015 от 15.10.2015

Председательствующий- Жуков К.М. дело №7р-1052/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2015 года жалобу защитника Шумкова В.А. в интересах Коваленко Т.Н. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18.09.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Коваленко Т.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от 11.08.2015 года, Коваленко Т.Н. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 14.07.2015 года в 09.30 час. на <адрес> Коваленко Т.Н. управляя автомобилем ТОYОТА LIТЕ АСЕ NОАН р/з № перед началом движения после совершения маневра разворота создала помеху не уступив дорогу транспортному средству находящемуся в этот момент в движении и траектория движения которых пересекаются тем самым нарушила п.8.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТОYОТА IРSUМ г/н № (так в тексте постановления л.д.12).

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года, указанное выше постановление принятое 11.08.2015 года в отношении Коваленко Т.Н., оставлено без изменения, а ее жалоба- без удовлетворения (л.д.31-32).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Коваленко Т.Н.- Шумков В.А. просит отменить принятые по делу постановление, а так же судебное решение, поскольку вина Коваленко Т.Н. в совершении правонарушения отсутствует, само постановление противоречиво, разворот Коваленко Т.Н. не совершала, вмененный ей п.8.1 ПДД РФ не предусматривает требование уступить дорогу и выводы судьи не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанных в судебном заседании Коваленко Т.Н., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи городского суда, подлежат отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Такие же требования, согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ предъявляются и к судебному решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Коваленко Т.Н. протоколом об административном правонарушении и указание на который содержится в обжалуемом постановлении, сам по себе не содержит требований уступить дорогу кому-либо из участников дорожного движения. Нарушений каких-либо иных пунктов ПДД РФ, Коваленко Т.Н. не вменялось. Кроме того, в постановлении указано о совершении Коваленко Т.Н. при анализируемых обстоятельствах маневра разворота (л.д.12), тогда как такой маневр Коваленко Т.Н. не совершался и не был отражен даже в протоколе об административном правонарушении (л.д.11), более того, при осуществлении Коваленко Т.Н. маневрирования, как указано по тексту постановления, автомобиль ТОYОТА IРSUМ находился в движении, однако данное обстоятельство, согласно положений ПДД РФ, само по себе не создает последнему преимуществ в движении. Так же, при формальном составе анализируемого правонарушения, указано, что в результате действий Коваленко Т.Н. произошло столкновение транспортных средств, тогда как разрешение указанного вопроса вообще лежит за рамками рассматриваемого административного дела. Здесь же следует указать, что анализируемые обстоятельства имели место в жилой зоне и автомобиль Коваленко Т.Н. приближался к автомобилю ТОYОТА IРSUМ именно справа, согласно схемы места совершения административного правонарушения (л.д.22), поэтому и описание в постановлении пересекающихся траекторий движения автомобилей, в данном случае не свидетельствуют о том, что именно Коваленко Т.Н. обязана была уступить дорогу. Таким образом, принятое по делу постановление нельзя признать мотивированным и обоснованным.

Разрешая жалобу Коваленко Т.Н. на принятое по делу постановление, судьей городского суда указанным обстоятельствам не было дано надлежащей правовой оценки, более того, решение судьи содержит анализ видеозаписи приобщенной к материалам дела из которой, вопреки утверждению в решении, не следует, что автомобиль Коваленко Т.Н. совершал маневр разворота при анализируемых обстоятельствах (л.д.28), а понятие «внутриквартальная дорога» в ПДД РФ вообще отсутствует. Поэтому следует признать, что и решение судьи городского суда так же не отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему административному делу постановление и последующее судебное решение, подлежат отмене, а производство по делу- прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Коваленко Т.Н. состава вмененного ей правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от 11 августа 2015 года, а так же решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Коваленко Т.Н., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.