Решение от 26.03.2024 по делу № 33-1098/2024 от 28.02.2024

дело № 2-258/2023                                                                председательствующий судья Васильченко Л.М.

32RS0031-01-2023-000168-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1098/2024

гор. Брянск                                                                                          26 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Богородская Н.А., при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе    представителя истца Инюхиной Т.Г. Якуткиной Л.П. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 09 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Инюхиной Татьяны Георгиевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Инюхиной Татьяны Георгиевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию и возложении обязанности по назначению пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

        решением Трубчевского районного суда Брянской области от 19 июня 2023 года исковые требования Инюхиной Т.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию и возложении обязанности по назначению пенсии удовлетворены частично.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 октября 2023 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 19 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Инюхиной Т.Г. Якуткиной Л.П. – без удовлетворения.

07 ноября 2023 года Инюхина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 09 января 2024 года в удовлетворении заявления Инюхиной Т.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Инюхиной Т.Г. Якуткина Л.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и вынести новое решение, указав, что обращение Инюхиной Т.Г. в суд было обусловлено отказом пенсионного органа принимать к зачету спорные периоды работы и рекомендацией обратиться в суд об установлении факта работы.

В возражениях на частную жалобу представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области Соболь И.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых     вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

        Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.5).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых     вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

    Как следует из вступившего в законную силу решения Трубчевского районного суда Брянской области от 19 июня 2023 года, Инюхина Т.Г. 25 февраля 2022 года обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением возраста выхода на пенсию в соответствии с законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Решением ОСФР по Брянской области от 03 марта 2022 года ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности проживания (работы) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

    В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о доказанности факта работы Инюхиной Т.Г. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятиях гор.Трубчевска, территория которого относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, исковые требования Инюхиной Т.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию и возложении обязанности по назначению пенсии были удовлетворены частично.

         При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Инюхиной Т.Г. о признании незаконным отказа в назначении пенсии, поскольку с учетом установленных судом периодов проживания истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, истец приобретает право на досрочную пенсию по старости в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 в 54 года, т.е. в 2024 году.

           Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения Инюхиной Т.Г. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

          Разрешая заявление Инюхиной Т.Г. о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Инюхиной Т.Г. понесенных ею судебных расходов, указав, что установление судом факта постоянной работы на территории гор.Трубчевска, отнесенного к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, понесенные Инюхиной Т.Г. судебные расходы относятся на самого истца.

        Выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, обращение Инюхиной Т.Г. в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию и возложении обязанности по назначению пенсии связано с отказом ответчика в назначении истцу пенсии по старости со снижением возраста выхода на пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в том числе с учетом заявленных истцом в иске периодов работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - на территории гор.Трубчевска Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, удовлетворение судом исковых требований Инюхиной Т.Г. в части установления факта ее работы в указанные периоды на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом обусловлено нарушением прав и законных интересов истца со стороны ответчика в связи с отказом принимать к зачету в стаж спорные периоды ее работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - на территории гор.Трубчевска Брянской области, соответственно, у Инюхиной Т.Г. в силу положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных ею по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя.

        В процессе судебного разбирательства интересы Инюхиной Т.Г. представляла по доверенности Якуткина Л.П. на основании заключенного 12 мая 2022 года договора подряда на оказание юридических услуг №12/05, по условиям которого Якуткина Л.П. приняла на себя обязательство на возмездной основе оказать Инюхиной Т.Г. юридические услуги, в том числе: изучить судебную практику судов о признании права на трудовую пенсию для лиц, проживающих в зоне с социально-экономическим статусом, запросить и получить документы, подтверждающие проживание в зоне ЧАЭС, составить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы Инюхиной Т.Г. во всех судебных инстанциях с написанием, в случае необходимости, апелляционных и кассационных жалоб (пункт 1.1.); Инюхина Т.Г. обязалась оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором: авансовый платеж за подготовку документов в размере 15 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный платеж после вынесения решения суда в окончательной форме в размере 5 000 руб. путем передачи денежных средств исполнителю, с получением расписки (подпункты 3.1.1. пункта 3.1., пункты 6.1., 6.2.).

          Во исполнение договора от 12 мая 2022 года № 12/05 Якуткиной Л.П. подготовлены и поданы в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда. Якуткина Л.П. участвовала и давала пояснения по делу в качестве представителя Инюхиной Т.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции: 06 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года, и в суде апелляционной инстанции 03 октября 2023 года. Объем юридических услуг, фактически оказанных Якуткиной Л.П. Инюхиной Т.Г., отражен в подписанном сторонами акте к договору оказания юридических услуг №12/05 от 10 октября 2023 года.

           Расписками в получении денежных средств по договору подряда №12/05 от 12 мая 2022 года от 20 мая 2022 года на сумму 15 000 руб. и от 05 октября 2023 года на сумму 5 000 руб. подтверждено несение Инюхиной Т.Г. расходов на оплату услуг представителя Якуткиной Л.П. в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и содержание оказанных представителем юридических услуг, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области в пользу Инюхиной Т.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере                     10 000 руб., отвечающем, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления Инюхиной Т.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░