Решение по делу № 2-5178/2019 от 30.07.2019

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтеза» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания юридических услуг, пени за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 27.12.2017г. она обратилась в ООО «Альтеза» за юридической консультацией по вопросу размера ее пенсии и пенсии ее матери ФИО3 На консультации специалист компании просмотрел все предоставленные ею документы, произвел какие-то расчеты и уверенно сообщил ей, что пенсия насчитана не верно, расчет пенсии произведен с нарушениями норм действующего законодательства. Поскольку она не обладает юридическим образованием, она доверилась юристу и согласилась на заключение договора. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Альтеза» был заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п. 1.2. договора в перечень оказываемых услуг по договору входило: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов: заявлений в ПФР по району, ГУ ПФР, жалобы в прокуратуру. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 24 000 руб. Так же ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор для перерасчета пенсии ее матери. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Альтеза» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора в соответствии с п. 1.2, являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов: заявление в ПФР по району, ГУ ПФР, УСЗН, жалоб в прокуратуру, Правительство МО. Стоимость услуг составила 34 000 руб. Поскольку никакого результата не поступило, она повторно обратилась в ООО «Альтеза». ДД.ММ.ГГГГ ей пояснили, что для достижения результата специалисту компании необходимо поехать в ПФР для представления наших интересов и осуществления перерасчета, однако сумма денежных средств, которые она уже оплатила, является недостаточной. С документами ее не ознакомили, никакие ответы на обращения ей не поступали. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Альтеза» вновь был заключен договор об оказании юридических услугу №. Предметом договора в соответствии с п. 1.2. являлось: правовой анализ ситуации, подбор юриста (адвоката) для ФИО1 Представление интересов в ПФР по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке, с подачей заявления. Стоимость услуг составила 44 000 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Альтеза» был заключен еще один договор № (В), (в интересах матери) предмет договора полностью дублировал предыдущий: правовой анализ ситуации, подбор юриста (адвоката) для ФИО3, представление интересов в ПФР по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке. Никакие действия по данным договорам не выполнялись, с результатами она не ознакомлена, однако ее уверили, что в рамках выезда провели беседу и сотрудники ПФР пояснили, что перерасчет осуществят только в судебном порядке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Альтеза» был заключен договор № (В). Предметом договора являлось: правовой анализ ситуации, подбор юриста (адвоката) для ФИО1, представление интересов в суде первой инстанции по пенсионному вопросу до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен ею в интересах матери (22021802 (В)). Предметом договора являлось: правовой анализ ситуации, подбор юриста (адвоката) для ФИО3, представление интересов в суде первой инстанции по пенсионному вопросу до вынесения судебного акта. Стоимость договора составила 80 000 рублей. До настоящего времени ни одного судебного заседания не состоялось, в суд в ее интересах никто не обращался. Более того, из предметов договоров усматривается, что ей шесть раз продавали одни и те же услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее законные права и интересы. Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, вследствие чего она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении, а именно на получение качественной, квалифицированной юридической помощи которая не была оказана, считает, что договоры об оказании юридических услуг подлежат расторжению. Она неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой возврата денежных средств, однако денежные средства ей не возвращены. В рамках урегулирования спора в досудебном порядке ею была направлена претензия в адрес ответчика, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены. В настоящее время сумма неустойки составляет: сумма договоров 302 000 руб.; период неустойки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; количество дней – 471; формула 302 000 х 471 х 3%; сумма процентов 4 267 260 руб., вместе с тем, поскольку в рамках действующего законодательства сумма неустойки не может превышать сумму договора, на сегодняшний день сумма неустойки составляет 302 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № от 27.12.2017г., № от 27.12.2017г., № от 09.01.2018г.; 15011811 (В) от 15.01.2018г.; № (В) от 22.02.2018г.; № (В) от 22.02.2018г., заключенные между ФИО1 и ООО «Альтеза»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 302 000 руб., уплаченные по договорам об оказании юридических услуг; пени за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 302 000 руб.; компенсацию морального вреда 302 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Альтеза» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Судебные извещения не были вручены и возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения истца и ее представителя, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Альтеза» в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел, следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой-организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по поводу оказания юридических услуг, подлежит применению законодательство о защите прав потребителя, так как заключенное соглашение является смешанным договором поручения и оказания юридических услуг, цель которого оказание физическому лицу юридической помощи.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 ГК РФ, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских услуг, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Альтеза» был заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п. 1.2. договора в перечень оказываемых услуг по договору входило: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов: заявлений в ПФР по району, ГУ ПФР, жалобы в прокуратуру. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 24 000 руб. (л.д. 19).

Оплата по договору № об оказании юридических услуг от 27.12.2017г. ФИО1 произведена в полном объеме (л.д. 20).

Так же, 27.12.2017г. ФИО1 и ООО «Альтеза» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора в соответствии с п. 1.2, являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов: заявление в ПФР по району, ГУ ПФР, УСЗН, жалоб в прокуратуру, Правительство МО. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 34 000 руб. (л.д. 21).

Оплата по договору № об оказании юридических услуг от 27.12.2017г. ФИО1 произведена в полном объеме (л.д. 22).

Так же, 09.01.2018г. между ФИО1 и ООО «Альтеза» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора в соответствии с п. 1.2. являлось: правовой анализ ситуации, подбор юриста (адвоката) для ФИО1 Представление интересов в ПФР по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке, с подачей заявления. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 44 000 руб. (л.д. 23).

Оплата по договору № об оказании юридических услуг от 09.01.2018г. ФИО1 произведена в полном объеме (л.д. 23).

Так же, 15.01.2018г. между ФИО1 и ООО «Альтеза» был заключен договор об оказании юридических услуг № (В), предметом которого в соответствии с п. 1.2 являлось: правовой анализ ситуации, подбор юриста (адвоката), представление интересов в ПФР по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 40 000 руб. (л.д. 12).

Оплата по договору № (В) об оказании юридических услуг от 15.01.2018г. ФИО1 произведена в полном объеме (л.д. 13).

Так же, 22.02.2018г. между ФИО1 и ООО «Альтеза» был заключен договор об оказании юридических услуг № (В), предметом которого в соответствии с п. 1.2 являлось: правовой анализ ситуации, подбор юриста (адвоката), представление интересов в суде первой инстанции по пенсионному вопросу до вынесения судебного акта. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 80 000 руб. (л.д. 17).

Оплата по договору № (В) об оказании юридических услуг от 22.02.2018г. ФИО1 произведена в полном объеме (л.д. 18).

Так же, 22.02.2018г. между ФИО1 и ООО «Альтеза» был заключен договор об оказании юридических услуг № (В). Предметом договора в соответствии с п. 1.2 являлось: правовой анализ ситуации, подбор юриста (адвоката), представление интересов в суде первой инстанции по пенсионному вопросу до вынесения судебного акта. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 80 000 руб. (л.д. 15).

Оплата по договору № (В) об оказании юридических услуг от 22.02.2018г. ФИО1 произведена в полном объеме (л.д. 16).

13.07.2019г. ФИО1 направила в адрес ООО «Альтеза» заявление о расторжении договоров об оказании юридических услуг (л.д. 11).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Альтеза» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные ООО «Альтеза» расходы, связанные с исполнением договоров на оказание юридических услуг, тогда как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении услуг в любое время, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает, что договоры на оказание юридических услуг № от 27.12.2017г., № от 27.12.2017г., № от 09.01.2018г.; 15011811 (В) от 15.01.2018г.; № (В) от 22.02.2018г.; № (В) от 22.02.2018г., заключенные между ФИО1 и ООО «Альтеза», подлежат расторжению, а сумма, уплаченная по вышеуказанным договорам, в размере 302 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Альтеза» в пользу истца ФИО1

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Нарушение ответчиком ООО «Альтеза» прав ФИО1, как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленными доказательствами. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28 ч. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей").

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 22.02.2018г. по 07.06.2019г. в размере 4 267 260 руб. (302 000 руб. х 471 день х 3% х).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", размер неустойки за указанный период составляет 302 000 руб.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки, заявленной истцом, и принимает данные расчеты, поскольку они соответствуют действующему законодательству, арифметически верны.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, компенсационного характера неустойки, а также отсутствия обоснованного заявления ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки за отказ от выполнения требований потребителя за период с 22.02.2018г. по 07.06.2019г. подлежит взысканию в сумме 100 000 руб.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 302 000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 20 000 руб., на основании ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, наличие вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, а пункт 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает добровольное удовлетворение требования потребителя, предусмотренное законом или договором, суд приходит к выводу о том, что с размера удовлетворенного требования о взыскании подлежит начислению в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 данной нормы, а именно 211 000 руб. (302 000 + 100 000 + 20 000 руб.)/2.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 70 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "Альтеза" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. <адрес>, в размере 7 520 руб. ((5200 руб. + 1 проц. от (402 000 руб. - 200 000 руб.) + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №, заключенный 27.12.2017г. между ООО «Альтеза» и ФИО1.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №, заключенный 27.12.2017г. между ООО "Альтеза» и ФИО1.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №, заключенный 09.01.2018г. между ООО «Альтеза» и ФИО1.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № (В), заключенный 15.01.2018г. между ООО «Альтеза» и ФИО1.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № (В), заключенный 22.02.2018г. между ООО «Альтеза» и ФИО1.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № (В), заключенный 22.02.2018г. между ООО «Альтеза» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Альтеза» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 302 000 руб., уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № от 27.12.2017г., № от 27.12.2017г., № от 09.01.2018г.; 15011811 (В) от 15.01.2018г.; № (В) от 22.02.2018г.; № (В) от 22.02.2018г., заключенным между ФИО1 и ООО «Альтеза»; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 70 000 руб., а всего 492 000 (четыреста девяносто две тысячи) руб.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 302 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Альтеза» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 7 520 (семь тысяч пятьсот двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:             Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

________________