Решение по делу № 2-1204/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1204/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                

Красноярского края                     07 сентября 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

с участием:

представителя истца Черняк А.Ю. – Казанина М.С., действующего на основании доверенности от 05.02.2016 г.

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняк А.Ю. к АО «ГУТА - Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Березовский районный суд обратился Калачин С.В. с иском к АО «ГУТА-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере № руб.;

- стоимость услуг оценки в размере № руб.;

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере № руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля г/н № под управлением Н.А.И. и автомобиля , г/н № под управлением истца. Обязательное страхование владельцев автомобиля произведено в АО «ГУТА – Страхование», а обязательное страхование владельцев автомобиля в ПАО «РОСГОССТРАХ».

Калачин С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра, однако выплаты не последовало. Истец провел независимую оценку повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «Фалькон», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей составила № руб., стоимость услуг оценки – № рублей.

Согласно возражениям АО «ГУТА Страхование» на исковые требования, истцу была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № № Ответчиком представлена копия платежного поручения № № г. на сумму № руб. 14 коп., акт о страховом случае от <дата> г., о согласно которому размер ущерба – № руб. 14 коп., а также экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспетно-технический центр» № от <дата>, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего Калачину автомобиля , <дата> г.в., с учетом износа составляет № руб.

Определением Березовского районного суда от <дата>, в связи с заключением между Калачиным С.В. и Черняк А.Ю. договора уступки права требования от <дата> произведена замена истца на Черняк А.Ю.

В судебном заседании <дата> представитель истца Черняк А.Ю. – Казанин М.С., представил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу Черняк А.Ю. сумму ущерба в размере № руб., убытки по оплате услуг оценки в сумме № руб., неустойку в размере № руб. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик АО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. Согласно письменным возражениям, направленным в суд перед рассмотрением дела представителем АО «ГУТА-Страхование» Ш.Ю.Ю., Калачину С.В. выплачено страховое возмещение по данному ДТП, согласно заключению эксперта и платежному поручению от <дата> в сумме № руб. Кроме того, просит снизить размер неустойки с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Калачин С.В. и Н.А.И., ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения истцом договора страхования), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля г/н № под управлением Н.А.И. и автомобиля , г/н № под управлением Калачина С.В.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Н.А.И. п. 8.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вина Н.А.И. в ДТП подтверждается имеющимися в административном материале объяснениями Нужина и Калачина, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым, при повороте налево Н.А.И. не убедился в безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю под управлением Калачина С.В.

Нарушение водителем Н.А.И. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением его автомобиля и автомобиля под управлением Калачина С.В.

Автогражданская ответственность водителя Н.А.И. была застрахована – в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ОСАГО № № со сроком действия с <дата> по <дата>)

Автогражданская ответственность водителя Калачина С.В. застрахована в АО «ГУТА-страхование» (страховой полис ССС №, со сроком действия с <дата> по <дата>)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, и вред был причинен только имуществу, истец правомерно <дата> предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес страховщика – АО «ГУТА-Страхование». Страховщик, признав произошедшее с истцом ДТП страховым случаем, в добровольном порядке на основании акта о страховом случае от <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере № коп.), руководствуясь при этом расчетом ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», выполненным по заказу страховщика.

Не согласившись с размером страхового возмещения Калачин С.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Фалькон», согласно экспертному заключению которого (от <дата> № №.2), размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет №.

Согласно договору уступки права требования от <дата> Калачин С.В. («Цедент») уступил а Черняк А.Ю. («Цессионарий») принял право требования к должнику – АО «ГУТА Страхование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> по полису ОСАГО №. Право (требование) переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Таким образом право требования к ответчику от Калачина С.В. перешло к Черняк А.Ю.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость материального ущерба автомобиля (г/н №), <дата> года выпуска, с учетом износа на момент ДТП составила № рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в описательной части экспертизы приведены основания по которым заключения представленные страховщиком и потерпевшим не в полной мере обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по страховому полису ОСАГО не в полном объеме, не доплатив сумму №.)

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу убытки, сумма которых состоит из невыплаченной части страхового возмещения и расходов, затраченных для восстановления права, для подготовки обращения в суд.

Общий размер причиненных истцу неправомерными действиями ответчика убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет № коп., в том числе: № коп. (сумма недоплаченного возмещения) + № руб. (расходы истца на оценку оплаченные в ООО «Фалькон»).

Рассматривая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент заключения истцом договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку только за период с <дата> по <дата> (за № дней) в сумме № руб., согласно расчету: № дней.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик АО «ГУТА-Страхование» просил уменьшить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая срок неисполнения требования потерпевшего, размер не выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает, что действительно неустойка в размере № руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до № коп

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме № коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», обязанность оплаты возложена на ответчика. В связи с тем, что ответчик стоимость экспертизы в сумме № руб. не оплатил, ООО ЦНЭ «Профи» просит суд взыскать стоимость экспертизы. Учитывая изложенное с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина в размере № руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-239 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черняк Анны Юрьевны к АО «ГУТА - Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черняк Анны Юрьевны с АО «ГУТА - Страхование» убытки в сумме № копеек, неустойку в № копеек, штраф в сумме № копеек, а всего № копеек.

Взыскать в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» с АО «ГУТА - Страхование» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме № рублей.

Взыскать с общества с АО «ГУТА - Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения оглашена <дата>

Мотивированное решение изготовлено <дата>