Решение по делу № 33-1112/2024 от 22.05.2024

УИД 13RS0023-01-2024-000539-73

    Судья Догорова Е.Ю.                                             № 2-566/2024

    Докладчик Верюлин А.В.                                                       Дело № 33-1112/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.,

    судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

    при секретаре            Айзатуллиной А.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Администрации городского округа Саранск об устранении нарушений охранной зоны тепловых сетей и освобождении охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта, возложении обязанности установить на земельном участке дорожный знак, взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Т Плюс» Тумутолова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2024 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» (далее – ООО «Домоуправляющая компания 22») о запрете использовать часть земельного участка, возложении обязанности установить дорожный знак, обязанности осуществить демонтаж металлического гаража, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и законным владельцем сетей отопления и ГВС, проходящим по адресу <адрес>. По данным трассам в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны. В ходе проверки охранных зон тепловых сетей по <адрес> сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлена автомобильная парковка, расположенная напротив подъездов многоквартирного <адрес>, и металлический гараж серого цвета, что подтверждается фотоматериалами, актом осмотра территории, а также схемой расположения тепловой сети.

Автомобильная парковка и гараж расположены на земельном участке кадастровый <№> в охранной зоне тепловых сетей, на котором расположена придомовая территория многоквартирного <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Домоуправляющая компания 22».

Размещение указанных объектов непосредственно в охранной зоне тепловых сетей создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, в случае нарушений в работе тепловой сети и сети горячего водоснабжения без отопления и горячей воды останутся жилые дома.

29 декабря 2021 г. в адрес управляющей компании ООО «Домоуправляющая компания 22» была направлена претензия с требованием перенести парковку и гараж, расположенные на придомовой территории <адрес>, за пределы охранной зоны тепловых сетей. Претензия оставлена ответа.

Администрация г. Саранска также не приняла никаких мер к устранению нарушений, хотя истец неоднократно обращался с данной просьбой в орган местного самоуправления.

С учетом уточнений истец просил:

обязать ООО «Домоуправляющая компания 22» устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону тепловых сетей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>, от всех видов транспорта;

обязать ООО «Домоуправляющая компания 22» установить на земельном участке с кадастровым номером <№>, в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.5 (12) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу по следующим координатам: <№>

обязать ООО «Домоуправляющая компания 22» установить на земельном участке с кадастровым номером <№>, в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.6 (8) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу по следующим координатам: <№>;

обязать ООО «Домоуправляющая компания 22» осуществить демонтаж металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> в охранной зоне тепловой сети;

взыскать с ООО «Домоуправляющая компания 22» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

взыскать с ответчика судебные расходы по делу: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 июня 2022 г. ненадлежащий ответчик ООО «Домоуправляющая компания 22» заменен надлежащим – Администрацией городского округа Саранск. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домоуправляющая компания 22».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2023 г. в качестве соответчика привлечена Демкина Элла Рафилевна.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 января 2024 г. дело № А39-1860/2022 передано в Верховный Суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2024 г. дело направлено в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 22 марта 2024г. истец в итоге просил суд:

обязать Демкину Э.Р. демонтировать металлический гараж серого цвета, расположенный на неразмежеванном земельном участке, граничащем с придомовой территорией многоквартирного <адрес> из охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Демкиной Э.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы - 59 руб.;

обязать Администрацию городского округа Саранск устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону тепловых сетей, расположенную на неразмежеванном земельном участке, граничащую с придомовым земельным участком многоквартирного <адрес> от всех видов транспорта;

обязать Администрацию городского округа Саранск установить на неразмежеванном земельном участке, граничащем с придомовым земельным участком многоквартирного <адрес>, в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.5 (12) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу по следующим координатам: <№>;

обязать Администрацию городского округа Саранск установить на неразмежеванном земельном участке, граничащем с придомовым земельным участком многоквартирного <адрес>, в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.6 (8) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу по следующим координатам: <№>;

взыскать с Администрации городского округа Саранск судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

взыскать с Администрации городского округа Саранск судебные расходы по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы - 59 руб.

    Определением суда от 22 марта 2024 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Демкиной Э.Р., прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2024 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» к Администрации городского округа Саранск об устранении нарушений охранной зоны тепловых сетей и освобождении охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта, возложении обязанности установить на земельном участке дорожный знак, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Т Плюс» Тумутолов Д.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь по существу на то, что создание и оформление автостоянки (парковки) по правилам, установленным действующим законодательством, не имеет правового значения, а важен сам факт нахождения транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей; факт нахождения гаражей и машин в охранной зоне тепловых сетей уже свидетельствует о нарушении нормативных требований; истец не обязан доказывать совершение именно ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей и влекущих невозможность подхода, подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для их ремонта; истец просил освободить ОЗТС от всех видов транспорта и указывал на фактическое осуществление стоянки транспортных средств как маневра, доводов об организации ответчиком парковки в установленном законом порядке истец не заявлял.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации го Саранск, представители третьих лиц ООО «Домоуправляющая компания 22», МВД по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Т Плюс» Тумутолов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат тепловые сети протяженностью 3695 м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, ограниченный улицами Коммунистическая, Советская, Ботевградская, Большевистская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о регистрации права собственности от 4 марта 2003 г. 13АЕ568953.

ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат тепловые сети протяженностью 2132 м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, ограниченный <адрес>, Советская, Ботевградская, Большевистская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о регистрации права собственности от 4 марта 2003 г. 13АЕ568952.

Согласно акту осмотра тепловых сетей от 28 декабря 2021 г. сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в охранной зоне тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, располагается стоянка автотранспорта и металлический гараж.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, граничащий с придомовой территорией многоквартирного <адрес>, ни за кем не зарегистрирован, то есть указанный земельный участок находился и находится до настоящего времени в государственной собственности, права на которую не разграничены и которым в силу закона распоряжается Администрация городского округа Саранск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта, возложении обязанности установить на земельном участке дорожный знак, взыскании неустойки, судебных расходов.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об устранении нарушения права собственности, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (статья 105 ЗК РФ). При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ).

Правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 5 Правил в пределах охранных зон сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и.т.п.

Исходя из положений пункта 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

На основании пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 г., снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что на территории указанного земельного участка парковка (стоянка) общественного пользования отсутствует, органом местного самоуправления документация по планировке территории не утверждалась, истцом ПАО «Т Плюс» не доказано совершение Администрацией городского округа Саранск действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствуют их ремонту, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об освобождении зоны тепловых сетей от всех видов транспорта и установлении на земельном участке дорожного знака «Стоянка запрещена».

При этом судебная коллегия отмечает, что установка знака «Стоянка запрещена» в охранной зоне тепловых сетей нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21 апреля 2000 г. № 92, именно теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истцу созданы препятствия по установке на спорной территории общего пользования в целях сохранности тепловых сетей информационных табличек об их наличии и пролегании.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Типовых правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что создание и оформление автостоянки (парковки) по правилам, установленным действующим законодательством, не имеет правового значения, а важен сам факт нахождения транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей, который уже свидетельствует о нарушении нормативных требований, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку на ответчиков не может быть возложена обязанность по освобождению охранной зоны от всех видов транспорта, даже при условии кратковременного нахождения таких объектов в охранной зоне.

Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец не обязан доказывать совершение именно ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей и влекущих невозможность подхода, подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для их ремонта, а так же то, что истец просил освободить ОЗТС от всех видов транспорта и указывал на фактическое осуществление стоянки транспортных средств как маневра, доводов об организации ответчиком парковки в установленном законом порядке истец не заявлял, отклоняются, поскольку при указанных выше обстоятельствах повлечь удовлетворение требований истца не могут.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе представителя истца не приведено.

В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании судебной неустойки и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Т Плюс» Тумутолова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       А.В. Верюлин

Судьи                                           Е.Я. Дубровина

                                                М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                        А.В. Верюлин