Решение от 05.10.2020 по делу № 2а-6048/2020 от 13.08.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-010288-11 Дело № 2а-6048/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя административного истца Попова И.И.,

представителя административного ответчика Дьеври А.В.,

заинтересованного лица Усовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вектор» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании недействительным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Вектор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми о признании недействительным и отмене постановления от ** ** ** об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 68312/20/11001-ИП.

В обоснование требования указано, что старшим судебным приставом ОСП № 1 по г. Сыктывкару вынесено постановление от ** ** ** об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 71391/19/11001-ИП без достаточных оснований. Старший судебный пристав не убедился в том, что решение Сыктывкарского городского суда РК по гражданскому делу № 2-3352/2018 исполнено в полном объёме и в установленные сроки, в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением обоснованно.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на административный иск. В обоснование возражений указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Сажина О.А., не убедившись в исполнении решения суда № 2-3352/2018 в полном объёме, преждевременно приняла решение о прекращении исполнительного производства, доказательств исполнения решения суда должником не представлено.

Заинтересованное лицо Усова Л.П. указала на необоснованность требований ООО «Вектор». Судебный пристав-исполнитель провёл исполнительные действия ** ** ** и составил акт без участия взыскателей, не убедился, что установленный ООО «Вектор» пандус не соответствует требованиям законодательства.

Заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** по гражданскому делу № 2-3352/2018 ООО «Вектор» обязано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов, в том числе, пользующихся креслами-колясками, в помещение по адресу: ... ..., путём оборудования входа в помещение специальным сооружением (пандусом) с соответствующими ограждениями и поручнями либо подъемным устройством, отвечающим требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Решение суда вступило в законную силу ** ** **.

На основании выданного Сыктывкарским городским судом по делу № 2-3352/2018 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 Штейнле А.И. ** ** ** возбуждено исполнительное производство № 71391/19/11001-ИП в отношении должника ООО «Вектор» и должнику предложено в течение 5 дней со дня получения постановления предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ** ** **.

Административным истцом в материалы дела приложена копия договора № 31/19 от ** ** **, заключенного с ООО «...» на изготовление металлического изделия- пандуса стоимостью 240000 рублей и монтаж пандуса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Сыктывкару Сажиной О.А. от ** ** ** исполнительное производство № 71391/19/11001-ИП в отношении должника ООО «Вектор» окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объёме.

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом ОСП по г. Сыктывкару № 1 отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Сыктывкару Сажиной О.А. от ** ** ** об окончании исполнительного производства № 71391/19/11001-ИП в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не проведена в полном объёме проверка исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд руководствуется статьями 2, 47, 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

В обоснование вывода об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме. При этом представлен акт исполнительных действий от ** ** **, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 Гашевым Е.С., согласно которому в ходе проверки адреса: ... установлено, что на входе в магазин «...» имеется специальное сооружение- пандус для осуществления беспрепятственного доступа лиц, пользующимися креслами-колясками, произведена фотосъёмка пандуса.

Однако, в акте от ** ** ** не делается вывод о соответствии установленного пандуса требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Доказательств того, что судебным приставом при принятии решения об окончании исполнительного производства исследованы и оценены доводы взыскателя Усовой Л.П. о несоответствии пандуса требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, и эти доводы не соответствуют действительности, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Поскольку оценить соответствие выполненных должником работ по монтажу пандуса требованиям действующего в Российской Федерации судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может, ему следовало привлечь к участию в исполнительном производстве в соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалиста, поскольку для исполнения данных требований необходимы специальные знания.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о привлечении в качестве специалиста лицо, обладающее специальными знаниями.

При таком положении выводы судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области определения нормативов обустройства пандуса, об исполнении исполнительного документа в полном объёме, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Сыктывкару Сажина О.А. преждевременно окончила исполнительное производство.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным, не имеется.

Подтверждается преждевременность окончания исполнительного производства и тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от ** ** ** отменено старшим судебным приставом.

При этом постановления старшего судебного пристава обязательны для исполнения судебным приставом-исполнителем, следовательно, возобновление исполнительного производства в отношении должника ООО «Вектор» является законным и обоснованным, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ** ** ** безусловно нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

С учётом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения требований административного истца не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ** ** ** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ** ** **- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░