Решение по делу № 12-108/2015 от 20.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 г. г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «ЖЭУ №11» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 24.04.2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №11» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 24.04.2015г. ООО «ЖЭУ №11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ЖЭУ №11» обратилось в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что Мировым судьей судебного участка №2 Северного района г.Орла ООО «ЖЭУ №11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. Указанное постановление было получено обществом 08.05.2015г.

С вынесенным постановлением ООО «ЖЭУ №11» не согласно, так при разрешении дела судом первой инстанции ООО «ЖЭУ №11» было заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ.

ООО «ЖЭУ №11» считает, что у суда имелось достаточно оснований для освобождения общества от административного наказания.

Просило суд оспариваемое постановление отменить, общество от административной ответственности освободить.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЖЭУ №11», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В заявлении, представленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что с вынесенным мировым судьей постановлением согласен, считает его законными, оснований для отмены данного постановления и освобождения общества от административного наказания не имеется. Требования предписания от 27.01.2015 года № были законны, однако в установленный в нем срок управляющая компания ООО «ЖЭУ № 11» не выполнила мероприятия п. 1 и п. 3 указанного предписания, в связи с чем, в отношении юридического лица им был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 24.04.2015г. без изменения, а жалобу ООО «ЖЭУ № 11» без удовлетворения.

Судья, выслушав мнение должностного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области по распоряжению Главы администрации г. Орла №38 от 21.01.2015г., 27.01.2015г. была проведена внеплановая выездная проверка, с целью исполнения предписания № 18 от 27.01.2015г. по адресу г. Орел, ул. Раздольная, д.45, выданного ООО «ЖЭУ №11», в котором было указано, что ООО «ЖЭУ №11» обязано в срок до 06.02.2015г. произвести восстановление освещения на лестничных площадках 3-го, 8-го и 9-го этажей подъезда № 4 многоквартирного жилого дома № 45 по ул. Раздольная г. Орла (п.п. 3.2.1, 4.8.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), произвести ремонтные работы лифтового хозяйства указанного дома, а также выполнить ремонтные работы по устранению трещины в основании пола при входе в лифт на 6-м этаже в 4-м подъезде указанного дома.

ОАО «ЖЭУ №11» не выполнило предписание должностного лица Управления городского хозяйства администрации г. Орла № 18 от 27.01.2015 года в установленный до 06.02.2015 года срок.

По данному факту должностным лицом управления городского хозяйства администрации города Орла был составлен акт проверки №77 от 24.02.2015г..

Поскольку в установленный срок ООО «ЖЭУ №1» предписание в полном объеме не было исполнено, уполномоченным должностным лицом Управления городского хозяйства администрации города был составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2015 года № 2, на основании которого вынесено постановление от 24.04.2015 года о привлечении ООО «ЖЭУ №11» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере № руб.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций установил, что предписание должностного лица Управления городского хозяйства администрации г. Орла № 18 от 27.01.2015 года получено ООО «ЖЭУ №1», в установленный в нем срок, законные требования административного органа не были исполнены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что ООО «ЖЭУ №11» имело реальную возможность выполнить предписание в установленный срок и не предприняло все возможные меры для его выполнения.

В связи с чем, вина ООО «ЖЭУ №11» в не выполнении предписания Управления городского хозяйства администрации г. Орла доказана.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы ООО «ЖЭУ №11» о том, что предписание не было выполнено в срок в связи с тем, что освещение отсутствовало в помещениях, не указанных в предписании №18 от 27.01.15г., и были устранены ООО «ЖЭУ №11» в рабочем порядке, и на момент повторной проверки исполнения предписания электроснабжение дома находилось в исправном состоянии, а также то, что ООО «ЖЭУ №11» постоянно выполняет работы по ремонту и восстановлению работоспособности лифтового хозяйства и в установленные сроки устраняются управляющей компанией, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, судья считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, нарушений закона не имеется, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств дела, кроме того, в апелляционной инстанции ООО «ЖЭУ №11» не представило доказательств, которые могли повлиять на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, на принятое решение по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ООО «ЖЭУ №11» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Лунина С.М.