Решение по делу № 11-4/2021 от 26.07.2021

Мировой судья Терехова А.Н.                Дело № 11-4/2021

                            34RS0025-01-2021-000566-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Кумылженская                         10 августа 2021 года

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Саакян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шлегиной Анастасии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Шлёгина Владимира Викторовича к Шлёгиной Анастасии Владимировне о возмещении материального ущерба и морального вреда, которым постановлено:

    Исковые требования Шлёгина Владимира Викторовича к Шлёгиной Анастасии Владимировне о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить в части.

    Взыскать со Шлёгиной Анастасии Владимировны в пользу Шлёгина Владимира Викторовича сумму материального ущерба в размере 18866 руб. 00 коп.

    В остальной части иска Шлёгина Владимира Викторовича отказать.

    Взыскать со Шлёгиной Анастасии Владимировны в пользу Шлёгина Владимира Викторовича судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, за составление претензии в размере 500 рублей, за составление заявления об уточнении исковых требований в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, в размере 8240 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633 руб. 00 коп, а всего 14873 руб.

Взыскать со Шлёгиной Анастасии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению Шлёгина Владимира Викторовича к Шлёгиной Анастасии Владимировне о возмещении материального ущерба и морального вреда, в размере 7960 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шлёгин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда. Истец в обоснование своих требований указал, что 09 июля 2020 года в 15 часов 20 минут он совместно со своим сыном на принадлежащем ему автомобиле марки КИА-РИО, государственный регистрационный знак №/134, 2018 года выпуска, подъехал к домовладению Шлёгиной А.В. В этот момент из дома вышла Шлёгина А.В. и попросила их сына пройти в дом. В ходе разговора со своей матерью несовершеннолетний Шлёгин Н.В. отказался идти домой и захотел остаться с ним. В этот момент между ним и Шлёгиной А.В. произошла конфликтная ситуация. В ходе ссоры Шлёгина А.В. намеренно от злости нанесла ногой удар по левой обшивке задней пассажирской двери. В результате удара ответчика, на данной двери его автомобиля с внешней стороны образовались повреждения. В результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб, заключающийся в механическом повреждении окрашенной поверхности задней левой двери автомобиля. В результате данного повреждения, согласно заказа-наряда № ТАД 00005219 ООО «Темп Авто Дон» от 30 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47768 руб. 00 коп. Факт повреждения его автомобиля ответчиком подтверждается материалам процессуальной проверки КУСП № 1102 от 09 июля 2020 года. Вследствие действий ответчика ему причинены нравственные страдания. На протяжении четырех месяцев он был вынужден посещать участкового с целью проведения процессуальной проверки, Шлёгина А.В. ущерб, в том числе, моральный вред не возместила, не принесла извинений.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 считает решение мирового судьи необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Шлегин В.В. с Шлегиной А.В. сожительствовали, исходя из этого, стороны находились в равных материальных правах на имущество, Шлегина А.В. принимала участие в покупке транспортного средства КИА-РИО, государственный регистрационный знак №/134. Автомобиль был приобретен Шлегиным В.В. 03.11.2018. Брак между Шлегиной А.В и Шлегиным В.В. заключен 30.07.2019, кредитные обязательства в период брака до 04.08.2020, оплачивались из совместного бюджета. Раздел имущества не был произведен, факт индивидуальной собственности Шлегина В.В. является спорным, а требования не законными. Факт причинения повреждений автомобилю КИА-РИО именно Шлегиной А.В. не доказан в ходе судебного разбирательства. Назначенная и проведенная в рамках судебного разбирательства автотехническая экспертиза №2817/2021 от 21.04.2021 не дала объективного ответа на поставленные вопросы. Представленное суду заключение не дает сторонам возможность убедится в его объективности, так как оно было проведено с грубейшими нарушениями методики, так как самого транспортного средства для ее проведения представлено не было. Таким образом, эксперт не мог убедиться в фактическом наличии повреждений, без чего невозможно дать объективные ответы на поставленные судом вопросы. Ни при подаче искового заявления истцом, ни в ходе судебного разбирательства, причинно-следственная связь по обстоятельствам, на которые ссылается истец, и наступившими последствиями не доказана, в связи с чем полает, что оспариваемое решение является незаконным.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №30 Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шлёгина Владимира Викторовича к Шлёгиной Анастасии Владимировне о возмещении материального ущерба и морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шлегина В.В. к Шлегиной А.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец Шлегин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу просит оставить решение мирового судьи судебного участка №30 Волгоградской области от 29.04.2021 без изменений, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик Шлегина А.В. ссылалась при рассмотрении искового заявления, они проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик Шлегина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе. Свои доводы и требования, указанные в жалобе поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Шлегин В.В. является собственником автомобиля марки КИА-РИО, государственный регистрационный знак №/134, с 03 ноября 2018 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шлегин В.В. указал, что в результате умышленных действий Шлегиной А.В. поврежден его автомобиль КИА-РИО, в связи с чем просил о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области Трофименко В.А. от 30 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов проверки следует, что в дежурную часть отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области от Шлёгина В.В. поступило сообщение о том, что его бывшая супруга Шлёгина А.В. повредила его автомобиль КИА-РИО, государственный регистрационный знак №/134. В ходе проведенной проверки установлено, что Шлёгин В.В. со своей супругой Шлёгиной А.В. с февраля 2020 года не проживает. Шлёгина А.В. постоянно проживает по адресу: <адрес> с совместными детьми – дочерью Шлёгиной К.В. и сыном Шлёгиным ФИО8 установлено, что Шлёгин В.В. поддерживает отношения со своими детьми и посещает их. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Шлёгин В.В. вместе со своим сыном на автомобиле подъехали к домовладению Шлёгиной А.В. В этот момент из домовладения вышла Шлёгина А.В. и попросила своего сына пройти в дом. В ходе разговора со своей матерью несовершеннолетний Шлёгин Н.В. отказался идти домой и захотел остаться со своим отцом. В этот момент Шлёгин В.В. предложил бывшей супруге отпустить сына, чтобы он вместе с ним поехал в х. Ярской-1. Шлёгина А.В. ответила отказом. После чего, между Шлёгиным В.В. и Шлёгиной А.В. произошла ссора, в ходе которой Шлёгина А.В. попыталась забрать сына из автомобиля. При извлечении сына из автомобиля, при помощи своей ноги Шлёгина А.В. нанесла удар по внутренней стороне задней левой пассажирской двери.

Данные обстоятельства, в том числе, причинение повреждения автомобилю Шлёгина В.В., в ходе процессуальной проверки подтвердили опрошенные сотрудником полиции свидетель Королькова Т.С., Шлёгина К.В., а также ответчик Шлёгина А.В.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Согласно заключению эксперта – Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» Бирюковой Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шлёгина В.В. марки КИА-РИО, государственный регистрационный знак №/134, 2018 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13659 руб.; размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Шлёгина В.В. марки КИА-РИО, государственный регистрационный знак №/134, 2018 года выпуска, составляет 5207 руб.

Суд, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, признал его достоверным и объективным доказательством. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение судебной экспертизы об относимости механических повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию и стоимости его восстановительного ремонта, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины Шлегиной А.В. в причинении ущерба автомобилю марки КИА-РИО, государственный регистрационный знак Е483НТ/134, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, отказным материалом №1102/100 от 19.07.2020, письменными объяснениями Шлегина В.В., Шлегиной А.В., согласно которым последняя не оспаривала факта причинения механических повреждений автомобилю истца.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ответчик исходя из его правовой позиции, не оспаривает факт причинения ущерба, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию прав на автомобиль КИА-РИО, государственный регистрационный знак Е483НТ/134, ответчик полагает, что автомобиль Шлегина В.В. является совместно нажитом имуществом супругов Шлегина В.В. и Шлегиной А.В. и на него распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем, на момент разрешения настоящего иска судом первой инстанции, спора о правах на автомобиль заявлено не было, в материалах дела имелись достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу, как собственнику, поврежденного транспортного средства.

Кроме того, независимо от результатов разрешения спора о праве на автомобиль, при доказанности факта его умышленного повреждения Шлегиной А.В., именно она будет нести гражданско-правовую ответственность за повреждение имущества, а также обязана будет компенсировать затраты лицу, осуществившему ремонт спорного транспортного средства, в силу общих положений ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Шлёгина Владимира Викторовича к Шлёгиной Анастасии Владимировне о возмещении материального ущерба и морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шлегиной А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 М.А. Жолобова