Решение по делу № 2-59/2024 (2-1282/2023;) от 13.06.2023

Дело №2-59/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего          судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре              Ивановой Е.В.,

с участием представителя истца Рудя Дмитрия Викторовича, представителя ответчика Голобородовой Ирины Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыновой Аллы Владимировны к Шаперину Владимиру Николаевичу о возмещении вреда,

установил:

Мартынова А.В., с учетом уменьшения размера требования, просит взыскать с Шаперина В.Н. в возмещение вреда 64200 рублей, судебные расходы: 8000 рублей - по оплате работы оценщика, 15000 рублей - по оплате услуг представителя, 8215 рублей - по оплате госпошлины.

В обоснование указанных требований истица указала, что 06.02.2023 в 11 часов 50 минут произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащим истице, и «<данные изъяты>, которым управлял Шаперин В.Н. Согласно постановлению об административном правонарушении, ответчик, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю истицы, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с использованием новых запчастей составляет 893500 рублей, а с учетом износа подлежащих замене деталей - 514500 рублей. Страховой компанией Мартыновой А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Такое возмещение не позволяет истице восстановить транспортное средство.

В судебном заседании Мартынова А.В., уменьшила размер требования о возмещении вреда до 64200 рублей. Она пояснила, что в указанный день и время автомобилем управлял её муж. От него ей известно, что он двигался в соответствии с правилами дорожного движения. Автомобиль ею продан за 350000 рублей.

Её представитель Рудь Д.В. пояснил, что столкновение произошло на полосе движения по направлению к ул. <адрес>. Следы от столкновения, располагавшиеся там, были уничтожены двигавшимися в направлении ул. <адрес> автомобилями. Выводы эксперта о месте столкновения сделаны без учета положений методики проведения экспертиз по делам о ДТП.

Третье лицо Мартынов А.А. пояснил, что двигался на автомобиле истицы по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> по второй полосе с допустимой скоростью. Впереди него по первой полосе с меньшей скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>». Неожиданно из-за <данные изъяты> поперек дороги выехал автомобиль <данные изъяты>. Мартынов А.А. стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. После контакта его автомобиль продолжил движение и левой передней частью столкнулся с деревом. После остановки автомобиль не перемещался.

Шаперин В.Н. иск не признал. Он пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении ул.<адрес> и намеревался совершить левый поворот в направлении ул. <адрес>. Подъехав к перекрестку он увидел, что слева в сторону ул. <адрес> по второй полосе медленно движется грузовик. Справа транспортных средств не было. Полагая, что успеет совершить маневр, он стал пересекать проезжую часть. Когда достиг середины, неожиданно из-за грузовика выехал автомобиль «<данные изъяты> по встречной для него полосе движения и произошло столкновение. После контакта и остановки его автомобиль не перемещался.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Отношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (там же п.63).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По таким же основаниям возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для того, чтобы вред не был причинен (ст.401 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В то же время, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее - Правила).

При выполнении маневра они не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (п.8.3 Правил).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.2).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 Правил).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, схемы, информации из ГИБДД, 06.02.2023 в 11 часов 50 минут водитель Шаперин В.Н., выезжая на автомобиле <данные изъяты> с прилегающей территории у д.<адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, совершив с ним столкновение. Наличие события административного правонарушения ответчик не оспаривал. У выезда на ул. <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (т.1 л.д.8,83, т.2 л.д.49-52).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Мартыновой А.В., её ответственность была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» (т.1 л.д.69).

Как следует из заключения ФИО1 от 17.03.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 893500 рублей (т.1 л.д.172-198).

ООО СК «<данные изъяты>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Мартыновой А.В. страховое возмещение в сумме 400000 рублей (т.1 л.д.9-15,49-70,59).

Как усматривается из договора купли - продажи (т.1 л.д.170), Мартынова 17.03.20232 продала свой поврежденный автомобиль за 350000 рублей.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.139 - 198) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 893500 рублей, его рыночная стоимость - 814200 рублей.

Место столкновения упомянутых выше транспортных средств находится на половине проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. <адрес>, на расстоянии около 2,8 м. от центра проезжей части и 9,8 м. от правого края проезжей части. Столкновение произошло под углом около 100°, измеренным против хода часовой стрелки.

Заключение в части определения стоимости ремонта и рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> сторонами не оспаривается.

В части вывода о месте столкновения заключение в достаточной степени мотивировано. Для исследования по данному вопросу эксперт использовал все имеющиеся по данному делу фотоматериалы, изготовленные как самими участниками ДТП, так и страховщиком при оценке стоимости ремонта.

Разъясняя заключение, ФИО3 показал, что при производстве экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями, фотоматериалами, на которых отражено расположения автомобилей после ДТП, их повреждения. На месте ДТП отсутствовали какие - либо следы, свидетельствующие о перемещении транспортных средств после ДТП. Место столкновения он определил исходя из области расположения на проезжей части осколков частей автомобилей и места вытекания технической жидкости. Из представленных материалов видно, что у автомобиля <данные изъяты> был поврежден радиатор системы охлаждения двигателя, радиатор кондиционера. В системе охлаждения жидкость находится под давлением и в случае повреждения покидает емкость за доли секунды. Угол, под которым столкнулись автомобили, он установил методом определения контактных пар. Контактная пара - это выступающая часть одного автомобиля и соответствующая ей вмятина на другом автомобиле.

Свидетель ФИО4 показал, что оформлял ДТП, которое произошло на ул. <адрес> 06.02.2023. На месте им осуществлялась фотосъемка. Им было установлено, что автомобиль <данные изъяты> выезжал с второстепенной дороги на ул. <адрес> и обязан был уступить дорогу. Свидетель прибыл на место, примерно, через полтора часа. В его присутствии автомобили не перемещались. Область осыпания осколков на схеме он не отразил, так как по инструкции этого не требуется. Других следов ДТП кроме тех, что отражены на фотоснимках не было. Вторая полоса для движения в сторону ул. <адрес> была свободна. По ней и двигались автомобили. Места столкновения на схеме он указал со слов водителей.

Как пояснял после ДТП Шаперин В.Н., он выезжал на ул. <адрес> со стороны <адрес>. С левой стороны в сторону ул. <адрес> медленно двигался автомобиль «<данные изъяты>», с правой стороны транспорта не было. При повороте налево из-за <данные изъяты> на большой скорости внезапно выехал автомобиль <данные изъяты> и ударил его автомобиль в левую переднюю часть. От удара автомобиль отбросило и развернуло. Он заглушил двигатель, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД (т.1 л.д.84).

Из пояснений Мартынова А.А. следует, что на автомобиле <данные изъяты> он с допустимой скоростью двигался по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>. Напротив дома <адрес> с боковой дороги с правой стороны по ходу его движения выехал автомобиль <данные изъяты>, который намеревался двигаться в сторону ул. <адрес>. Несмотря на предпринятую попытку затормозить произошло столкновение, его автомобиль отбросило в сторону встречного движения, после чего произошло касательное столкновение с деревом. Автомобиль «<данные изъяты>» он не видел, так как обзор закрывал автомобиль «<данные изъяты>», находившийся в правом ряду (т.1 л.д.84 оборот).

Сторонами представлены фотоматериалы о расположении автомобилей после ДТП (т.1 л.д.87,88, 130-132,237, т.2 л.д.13, 22-28). По ходатайству представителя истца фотоматериалы истребованы из ГИБДД (т.2 л.д.47,48).

Эксперту ФИО3 дополнительно представлялись фотоматериалы о повреждениях автомобиля истицы, изготовленные страховщиком (т.1 л.д.46,95).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП имущество Мартыновой А.В. повреждено.

Повреждение имущества произошло вследствие как действий Шаперина В.Н., который совершал маневр, не убедившись в его безопасности, так и действий Мартынова А.А., выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение.

Доказательств того, что Мартыновым А.А. были предприняты все меры для того, чтобы избежать столкновения, действуя в пределах Правил: снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства, им не представлено.

Доводы Мартынова А.А., истицы и её представителя о том, что столкновение произошло на полосе движения в сторону ул. <адрес> опровергаются заключением экспертизы, оснований сомневаться в достоверности и объективности которого не имеется. Эксперт пришел к данным им выводам на основании объективных данных о ширине проезжей части в месте ДТП, о расположении транспортных средств на дороге, о состоянии места ДТП, о характере и объеме повреждений транспортных средств и знаний о физических процессах, происходящих в твердых телах в результате взаимодействия. Эксперт использовал именно те рекомендации методики, какие позволили ему сделать выводы.

Вопреки мнению стороны истицы, пояснения участников ДТП о месте столкновения нельзя считать объективными данными о нем.

Их ссылка на то, что часть осколков от поврежденных частей автомобиля <данные изъяты> была уничтожена проезжавшими мимо автомобилями, несостоятельна. Поскольку контакт транспортных средств произошел в районе переднего левого колеса автомобиля ответчика, а автомобиль истицы продолжил движение, их распространению на соседнюю полосу препятствовал «<данные изъяты>».

Не нашло своего подтверждение и утверждение Рудя Д.В. о том, что автомобиль ответчика перемещался после столкновения. На всех фотоснимках места ДТП, первый из которых был сделан спустя шесть минут после столкновения, автомобили находятся в одном и том же положении, следов их перемещения (качения, волочения) не имеется.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ситуация, приведшая к причинению вреда, возникла из-за действий и бездействия Шаперина В.Н. суд определяет меру ответственности ответчика за причинение вреда в 80%.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля Мартыновой А.В. превышает стоимость самого автомобиля, ей может быть возмещено не более 814200 рублей. До обращения в суд истице выплачено 400000 рублей, она реализовала поврежденный автомобиль за 350000 рублей. Следовательно, размер убытков истицы составляет 64200 рублей (814200 - 400000 - 350000=64200).

Доводы истицы на то, что автомобиль продан уже после некоторого улучшения его состояния, с ним проданы его принадлежности, какие не учитывались при оценке стоимости, ничем не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, с Шаперина В.Н. в пользу Мартыновой А.В. следует взыскать 51360 рублей (80% от 64200).

В соответствии с ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Мартынова А.В. уплатила госпошлину в сумме 8215 рублей, ФИО1, осуществившему оценку стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, - 8000 рублей (л.д.5,16,17,108-126). За деятельность адвоката Смоленской городской коллегии адвокатов № ФИО5 истица уплатила 15000 рублей (л.д.23).

Иск удовлетворен частично, на 10,4%.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца ФИО5, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, в возмещение расходов на оплату услуг данного представителя следует взыскать 1500 рублей.

Другие расходы также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вышеприведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в данном случае применено быть не может, поскольку уже на момент обращения для истицы было очевидно, что её убытки вследствие ДТП на 350000 рублей меньше той суммы, какую она изначально требовала.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шаперина Владимира Николаевича (№) в пользу Мартыновой Аллы Владимировны (паспорт №) в возмещение вреда 51360 рублей, в возмещение судебных расходов - 3154 рубля 36 копеек, а всего 54514 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: