Решение по делу № 2-10034/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-10034/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 09 октября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Абрамовой Л.Н.,

при участии представителя истца Казаряна А. Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии представителя истца Талиашвили Т. М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Меликяна А. Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шацкого Ю. А. к Южному филиалу ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шацкий Ю.А. обратился в суд с иском к Южному филиалу ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что в июле 2019 Шацкий Ю.А. обратился в Южный филиал ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 152, ввиду того, что на его имя открыт расчетный счет №, с целью снятия денежных средств, которые поступили на его счет. Сумма денежных средств составляет 790900 рублей. Сотрудники банка отказались выдать наличные средства и попросили предоставить документы, подтверждающие основания и источник поступления денежных средств на его расчетный счет. Он предоставил необходимые документы, однако, выдача денежных средств так и не была произведена. 25.07.2019 им была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, 16.08.2019 им была направлена повторная досудебная претензия в адрес ответчика. Денежные средства до настоящего момента ему не выданы, в связи с чем он считает, что ответчик незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Шацкий Ю.А. просит суд обязать ответчика снять запрет с его банковского счета № и разрешить ему снять денежные средства. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 852 ГК РФ в размере 2513,55 руб., проценты по ст. 865 ГК РФ в размере 2513,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шацкий Ю.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца Казарян А.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика снять запрет с его банковского счета № и разрешить ему снять денежные средства. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 852 ГК РФ в размере 10671,73 руб., проценты по ст. 865 ГК РФ в размере 10671,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца Талиашвили Т.М. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Меликян А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шацкий Ю.А. находится на обслуживании в Южном филиале ПАО «Банк Уралсиб», с ним заключен договор банковского счета на основании заявления-анкеты физического лица № от 11.09.2017 об открытии картсчета и выпуске карты /комплекта карт, открыт счет банковской карты №. Банком была выпущена банковская карта, которая получена истцом, что подтверждается распиской в получении карты и пин-конверта от 11.09.2017.

Банком было выявлено, что по счету клиента за период с 11.09.2017 по 25.06.2019 осуществлялись операции, имеющие необычный запутанный характер, конечной целью которых является обналичивание денежных средств. Операции были связаны с неоднократным зачислением крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, соответствующие коду необычных операций 1411, в соответствии с признаками, указывающими на необычный характер сделки. На счет клиента неоднократно поступали денежные средства от страховых компаний с последующим снятием поступивших средств наличными, в короткие сроки.

Банковская карта клиента использовалась для осуществления операций по получению поступивших денежных средств наличными через банкомат.

В связи с повышенным риском возможного дальнейшего осуществления истцом сомнительных операций, банком было принято решение, что все распоряжения Шацкого Ю.А. осуществляются посте проведения предварительного анализа, в том числе анализа представленных клиентом пояснений и документов, являющихся основанием для проведения платежей по запросу банка.

Учитывая характер осуществляемых операций по счету, отсутствием обосновывающих документов и пояснений, банк сделал вывод о запутанном характере операций клиента, не имеющего очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В целях изучения деятельности клиентов, на основании п. 1 пп.1.1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 03.07.2019 и 08.07.2019, банком были направлены клиенту запросы о необходимости предоставления документов, в целях уточнения экономического смысла, целесообразности и законности осуществляемых операций.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Не допускается арест денежных средств на совместном счете по обязательствам одного из владельцев такого счета в размере, превышающем установленную договором или законом долю денежных средств, принадлежащих этому владельцу совместного счета.

Судом установлено, что в отношении истца банком введены ограничения услуг снятия наличных денежных средств через банкоматы. Ограничения введены в связи с подозрением о проведении операций, содержащих признаки необычных.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

В ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сказано, что в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе кредитные организации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 и пункте 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им соответственно на основании пункта 10 статьи 7 и пункта 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

По решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности, терроризму или распространению оружия массового уничтожения, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, условием для применения указанных мер является нарушение клиентом условий договора. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена законом «О защите прав потребителей» на банк.

Истец указывает, что ограничение на счет банк наложил без уведомления истца, на его письменные обращения, банк попросил предоставить документы, на основании которых поступали денежные средства.

Ответы на обращения истца банк не представил.

Как следует из материалов дела, на банковский счет истца поступали денежные средства в счет оплаты по исполнительным листам.

Истец указывает, что по требованию сотрудников банка, он предоставил оригиналы исполнительных листов: ФС №, выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара от 27.06.2018 по делу 2-2077/2018, ФС №, выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара от 22.04.2019 по делу №2-11932/2018, ФС №, выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара от 15.05.2019 по делу №2-11613/2018. Также платежное поручение от 25.06.2019 в сумме 790900 от контрагента АО «АВТОВАЗ» с назначением платежа «Возврат стоимости автомобиля по приказу № от 21.06.2019 Шацкому Ю.А. Без НДС».

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты ответчиком.Однако, несмотря на эти действия истца, ограничения ответчиком сняты не были.

Как видно из материалов дела, банк не предоставил ни клиенту, ни в материалы дела перечень необходимых документов для предоставления в банк в целях снятия ограничений.

В соответствии со ст. 7.5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают операцию с денежными средствами или иным имуществом, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одна из сторон является юридическим лицом, прямо или косвенно находящимся в собственности или под контролем организации или физического лица, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо физическим или юридическим лицом, действующими от имени или по указанию таких организации или физического лица.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Доказательств того, что ПАО «Банк Уралсиб» было получено постановление уполномоченного органа или решение суда о приостановлении совершения операций по счету банковской карты истца, суду не представлено.

Блокировка банком карты, а в данном случае на снятие наличных денежных средств через банкоматы, ограничение функциональности каналов дистанционного банковского обслуживания, на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или решения суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, снимать денежные средства, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре.

Представителем ПАО «Банк Уралсиб» в суде не представлены доказательства обоснованности применения в отношении истца ст. 6,7,8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", доказательств того, что клиентом предоставлены или не полно предоставлены документы для снятия блокировки ограничений с банковской карты, а также доказательств получения от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующих операций на дополнительный срок, суд приходит к выводу о необоснованности действий банка по ограничению услуг снятия наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, действующие по настоящее время ограничения для Шацкого Ю.А. не могут быть признаны законными.

Соответственно, требования истца о возложении на ответчика обязанности снять ограничения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что же касается исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 852 ГК РФ в размере 10671,73 руб., то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

С даты открытия истцу счета № в рамках действующего договора от 11.09.2017, правоотношения сторон следует квалифицировать, как договор банковского счета, регулируемый нормами главы 45 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Как следует из п. 9.4 Тарифа, утвержденного Приказом заместителя Председателя правления банка от 20.02.2019 № 184-03, банк начисляет и уплачивает проценты на остаток денежных средств на банковских счетах.

Следовательно требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 852 ГК РФ в размере 10671,73 руб. противоречит условиям договора и п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Что же касается исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 856 ГК РФ в размере 10671,73 руб., то они также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Основанием для ответственности банка по смыслу ст. 856 ГК РФ, в том числе для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение банком конкретного распоряжения клиента.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что заявленное им требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, основано на факте неисполнения или ненадлежащего исполнения банком конкретного распоряжения.

В материалах дела отсутствует распоряжения истца на выдачу денежных средств с указанного счета.

Таким образом, законные основания для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, в связи с чем данное положение не может быть применено.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств наличия страданий и их связь с действиями ответчика, нарушившего имущественные права истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон "О защите прав потребителей").

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шацкого Ю. А. к Южному филиалу ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Обязать Южный филиал ПАО «Банк Уралсиб» ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 снять запрет на распоряжение денежными средствами Шацкому Ю. А. с банковского счета № и снять ограничения на снятие наличных денежных средств с банковского счета № в рамках договора заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и Шацким Ю. А..

Взыскать с Южного филиала ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Шацкого Ю. А. судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.10.2019.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков