Решение по делу № 22-3680/2022 от 20.05.2022

Судья Фазлиахметов И.Р.

дело № 22-3680/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Чирковой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пастухова А.Е. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года, которым

Пастухов Алексей Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 14 июня 2019 года по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания на 21 апреля 2022 года составляла 1 месяц 22 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 25 сентября 2018 года окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Кузнецова А.С., выслушав выступление защитника Федосеева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, а жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Пастухов А.Е. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное преступление совершено 21 мая 2021 года в г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пастухов А.Е. по существу ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Автор просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецов А.С. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пастухова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями фактически полностью признавшего вину осужденного Пастухова А.Е., данными на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об управлении самоходным механическим транспортным средством в виде мотоблока с прикрепленной к нему одноосной телегой в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ;

показаниями свидетеля А. о том, что продал Пастухову А.Е. мотоблок, на котором был установлен новый двигатель, мощностью 6,5 л.с., в последующем последний передвигался на мотоблоке, прикрепив к нему телегу;

показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ч. и А. об обстоятельствах задержания Пастухова А.Е., который управлял самоходным механическим транспортным средством в виде мотоблока с одноосной телегой с признаками алкогольного опьянения. В последующем у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Пастухов А.Е. был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал;

показаниями специалиста Т. - заместителя начальника отдела Гостехнадзора Инспекции государственного технического надзора Пермского края о том, что им был проведен анализ представленных документов, в результате исследования которых установлено, что Пастухов А.Е. управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым должно подтверждаться удостоверением тракториста – машиниста (тракториста) категории «AI» - внедорожные мототранспортные средства;

заключением Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 25 мая 2021 года, из выводов которого следует, что Пастухов А.Е. управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «AI» - внедорожные мототранспортные средства;

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов и документов, об отстранении Пастухова А.Е. от управления механическим самоходным транспортным средством, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

вещественными доказательствами, изложенными в приговоре;

заключением комиссии экспертов №1148 от 27 октября 2021 года, из выводов которого следует, что Пастухов А.Е. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость и средняя стадия зависимости от приема алкоголя, которые не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Пастухов А.Е. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Пастухов А.Е. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде, нуждается в защитнике. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Пастухова А.Е. не имеется наркомании, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу он не нуждается.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Пастухова А.Е. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей и специалиста были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Пастухова А.Е. к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Пастуховым А.Е. преступления и правильно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Пастухову А.Е. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Вопреки доводам жалобы суд считает, что назначенное Пастухову А.Е. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, отягчающих Пастухову А.Е. наказание, судом не установлено.

Решение суда о необходимости назначения Пастухову А.Е. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Назначение осужденному дополнительного наказания, являющегося обязательным по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным судом, данным о личности осужденного.

Окончательное наказание Пастухову А.Е. суд правильно назначил с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Правовых оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым.

В описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции с указанием мотивов принятого решения, верно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительную колонию общего режима, однако ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как правильно следует указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Пастухов А.Е. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с чем, приговор подлежит изменению в этой части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено, каких-либо других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Внесенное в приговор изменение не влечет смягчение наказания, назначенного осужденному Пастухову А.Е., и изменение вида исправительного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года в отношении Пастухова Алексея Евгеньевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что место отбытия наказания - исправительную колонию общего режима, необходимо определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пастухова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)