Решение по делу № 2-643/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-643/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г.Аша

Ашинский городской Челябинской области в составе председательствующего Л.Т. Кулагиной,

при секретаре Е.С. Бочкаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению <Найденшева А.В.> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<Найденшев А.В.> обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу в размере <сумма>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <дата> он обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 112 УК РФ. <дата> Ашинским городским судом вынесен оправдательный приговор по ч.2 ст. 161 УК РФ, так как государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения, произведена переквалификация с ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ. С учетом тяжести преступлений, в которых он обвинялся, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что ухудшило его социальное положение. Находясь в непривычных условиях строгой изоляции от общества, испытывал стрессово -депрессивное состояние от одиночества, от общения с уголовными элементами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, был оторван от дома, работы. Полученная моральная травма сказывается до настоящего времени на психологическом здоровье, воспоминание о пережитом вызывает бессонницу и депрессию. Моральный вред оценивает в <сумма>.

Истец <Найденшев А.В.> в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что по ч.1 ст. 112 УК РФ он привлекался к уголовной ответственности как лицо, впервые совершившее преступление. В связи с необоснованным уголовным преследованием по ст. 161 УК РФ и неправильной квалификацией по ст. 112 УК РФ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он был изначально не согласен с предъявленным обвинением, испытывал моральные страдания в связи с обвинением в тяжком преступлении, которого не совершал.

Минфин России извещено надлежаще, имеется почтовое уведомление (л.д.68).

Минфин России представляет Управление Федерального казначейства по Челябинской области, которое о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще (почтовое уведомление л.д.66), представило возражения на иск и ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области (л.д.24-26). В обоснование возражений указал, что оправдание <Найденшева А.В.> по ч.2 ст. 161 УК РФ не свидетельствует о бесспорном требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку одновременно он был признан виновным по ч. 2 ст. 112 УК РФ, факт причинения морального вреда не доказан, размер компенсации морального вреда не обоснован, не подтвержден никакими средствами доказывания.

Представитель третьего лица, прокуратуры Челябинской области, <ФИО>, действующая по доверенности (л.д.22), полагает, что факт причинения нравственных страданий истцом не доказан, размер компенсации подлежит снижению с учетом обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждыйимеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок реабилитации определен ст.ст. 133-139, 397, 399 Уголовно - процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания данных норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ).

Иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29.11. 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Обязанность доказывания наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями лежит на потерпевшем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> дознавателем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (л.д.64).

<дата> <Найденшев А.В.> допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (л.д.70-71).

<дата> старшим следователем <данные изъяты> в отношении <Найденшева А.В.> возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч.2 п. «е» УК РФ (л.д.75).

<дата> в отношении <Найденшева А.В.> вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.2 п. «е», 161 ч.2 п. «г» УК РФ (л.д.29).

<дата> <Найденшеву А.В.> Ашинским городским судом Челябинской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 35).

В ходе рассмотрения уголовного дела в Ашинском городском суде Челябинской области государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался поддерживать обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.8 ст. 246 УК РФ отказался поддерживать обвинение в части квалифицирующего признака п. «е» ч.2 ст. 112 УК РФ, действия <Найденшева А.В.> квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ (протокол судебного заседания от <дата> л.д.48-49).

Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от <дата> <Найденшев А.В.> был оправдан по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за не установлением события преступления. <Найденшев А.В.> признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней, содержание под стражей, срок наказания исчислен с <дата> (л.д.6-9).

Постановлением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 21.10.20015 года за <Найденшевым А.В.> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признано право на реабилитацию в соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ (л.д.50).

Наличие оправдательного приговора от <дата> свидетельствует о незаконности привлечения <Найденшева А.В.> в качестве обвиняемого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания и нарушены его личные неимущественные права на доброе имя, пострадали честь и достоинство, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы истца о нравственных страданиях в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, при котором учитывалась тяжесть инкриминируемых ему деяний, суд во внимание не принимает, поскольку основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило обвинение <Найденшева А.В.> не только по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которому он был оправдан, но и обвинение по п.«е» ч.2 ст. 112 УК РФ, по которому исключен квалифицирующий признак, и <Найденшев А.В.> осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы. Как было указано выше, осужденный, из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся.

Вместе с тем, у суда не вызывает сомнений, что истец испытывал нравственные и эмоциональные страдания, которые причинил сам факт незаконного уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных страданий, длительность судопроизводства по уголовному делу, индивидуальные особенности истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к выводу, что компенсация в размере, заявленном истцом, является завышенной.

Исходя из положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и характера причиненных ему нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, находит разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <Найденшева А.В.> денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>

В удовлетворении остальной части исковых требований <Найденшеву А.В.> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий п/п Л.Т. Кулагина