Решение от 27.04.2023 по делу № 33-4184/2023 от 20.03.2023

Судья Платонова Н.М. дело № 33-4184/2023

(УИД 34RS0011-01-2021-001206-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ЧЕД о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ЧЕД о взыскании ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ЧЕД - ОНА, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ЧЕД о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений ЧЕД Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «ГАЗ 350701», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ЧЕД, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя ЗДС, в результате чего транспортному средству «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Потерпевший ЗДС обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по прямому возмещению убытков.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере <.......> рублей.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном Законом об ОСАГО. В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения при наступлении страхового случая, а также взыскивать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Ответчик ЧЕД, являющийся страхователем по договору № <...>, в нарушение пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЧЕД в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ЧЕД о взыскании ущерба удовлетворены; взысканы с ЧЕД в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ЧЕД – ПМВ – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Статьёй 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине ЧЕД, управлявшего автомобилем «ГАЗ САЗ 3350701», принадлежащим ЧАВ, был поврежден автомобиль «КамАЗ 69360А», принадлежащий ЗДС

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «КамАЗ 69360А» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному ЧЕД электронному полису ответственность владельца автомобиля «ГАЗ САЗ 3350701» также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ЗДС в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев поврежденный автомобиль, признало случай страховым и выплатило ЗДС страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» сослалась на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Однако в чем заключалась недостоверность сведений и как она повлияла на уменьшение размера страховой премии, ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 78) страховщиком не указано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции страховая компания ссылалась на то, что по страховому полису в форме электронного документа серии ХХХ № <...> ГАА (собственник) застрахована ответственность водителя РАЯ, допущенного к управлению автомобилем «Беларус ГАЗ САЗ 3350701» с идентификационным номером № <...> и государственным регистрационным знаком № <...>, 2018 года выпуска, ПТС <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному полису составила <.......> рублей <.......> копейки.

Возражая против иска, ЧЕД ссылался на полис ОСАГО в форме электронного документа серии ХХХ № <...>, согласно которому ЧАВ застрахована ответственность неопределенного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем «ГАЗ САЗ 3350701» с идентификационным номером № <...> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания государственного регистрационного знака автомобиля. Размер страховой премии составил <.......> рубля <.......> копейки.

Кроме того, ЧЕД указал, что по факту неправомерных действий страховой компании обратился в ОП № <...> УМВД России по <адрес>, однако после проведения проверки в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имеет место гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЧЕД была застрахована страховой компанией, что подтверждается действительным полисом страхования, а доказательств обратного страховщиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного ЧЕД полиса ОСАГО следует, что страховая премия составляет <.......> копейки, однако доказательств ее уплаты в данном размере ответчиком не представлено, кроме того, полис серии ХХХ № <...> выдан на автомобиль «Беларус ГАЗ САЗ 3350701», лицом, допущенным к управлению автомобилем, является РАЯ, страховая премия определена в размере <.......> копейки, в связи с чем представленная ЧЕД версия электронного страхового полиса вызывает сомнение ввиду отсутствия доказательств оплаты страховой премии, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном этим федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных данным пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного федерального закона (пункт 7.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент рассмотрения дела судами, было разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (пункт 8).

Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт «б» пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Основания и порядок страхового возмещения либо компенсационной выплаты в отсутствие такого договора законом установлены в порядке исключения.

При этом полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

Наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером другому лицу безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда не является.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, отсутствие у причинителя вреда договора ОСАГО и наличие у него такого договора, при заключении которого он представил страховщику недостоверные сведения, повлекшие уменьшение страховой премии, являются разными правовыми ситуациями, влекущими разные последствия.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля «КамАЗ 69360А» в порядке прямого возмещения убытков исходя из того, что ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля «ГАЗ САЗ 3350701» - застрахована в этой же страховой компании.

Предъявляя регрессный иск на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по существу признавал наличие договора ОСАГО у причинителя вреда, ссылаясь лишь на предоставление последним недостоверных сведений при его заключении.

Между тем такое основание регрессных требований о том, что договор ОСАГО серии ХХХ № <...> был заключен другим страхователем и в отношении другого транспортного средства, страховщиком при обращении в суд не указывалось и в перечень случаев, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО, не входит.

Требование истца основано на одном лишь сомнении в наличии страхового полиса на автомобиль «ГАЗ САЗ 3350701», принадлежащий ЧАВ

Между тем страховая компания, выплачивая страховое возмещение потерпевшему, по существу, подтвердила факт страхования ответственности ЧАВ, а в суде факт выдачи страхового полиса на ее имя и в отношении принадлежащего ей транспортного средства не опровергла.

С учетом изложенного наличие одних лишь сомнений у истца для признания договора страхования отсутствующим является недостаточным. Каких-либо доказательств того, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства, принадлежащего ЧАВ, не был заключен, истцом не представлено.

Кроме того, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты новые доказательства.

Управлением МВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ за № <...> была представлена информация из федеральной информационной системы Госавтоинспекции, а также карточка учета транспортного средства, согласно которым законным владельцем автомобиля «ГАЗ САЗ 3350701» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ЧАВ

Из чего следует, что в представленной ЧЕД версии электронного страхового полиса отсутствуют недостоверные сведения, указанные при заключении договора страхования, поскольку ЧАВ являлась владельцем автомобиля «ГАЗ САЗ 3350701» в момент причинения вреда потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем только она могла являться его страхователем.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: