Решение по делу № 2-4601/2016 от 02.11.2016

Дело 2-4601/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                                г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падериной О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Компания «ФинПромСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Падерина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «ФинПромСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры НОМЕР в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС на основании договора об участии в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА. ДАТА в связи с разъединением стыка на стояке канализации в квартире НОМЕР данного многоквартирного жилого дома произошло протекание потолочных перекрытий, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке ее квартиры. Полагает, что ООО «Компания «ФинПромСтрой» как застройщик является ответственным лицом по возмещению причиненного ущерба.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 62 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица Падерина О.Ю., ее представитель Варламова Н.Д. заявленные исковые требования поддержали, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Компания «ФинПромСтрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Падерина О.Ю. является собственником квартиры НОМЕР в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, на основании договора об участии в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА (л.д. 8).

ДАТА в связи с разъединением стыка на стояке канализации в квартире НОМЕР указанного дома произошло протекание потолочных перекрытий, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке квартиры НОМЕР, принадлежащей истице (л.д. 9).

Актом от ДАТА (л.д. 9) установлено, что причиной нарушения канализации явилось недоброкачественное соединение при монтаже застройки дома.

Решением Миасского городского суда от ДАТА взыскано с ООО «ЖилКом» в пользу Падериной О.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения 62 936 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 32 968 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке 4 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 90 коп., почтовые расходы об извещении ответчика о судебном заседании 340 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Падериной О.Ю. к ООО «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказано.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об участии в долевом строительстве) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Аналогичные условия предусмотрены п. 3.6 договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При рассмотрении гражданского дела по иску Падериной О.Ю. к ООО «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что поскольку акт приема-передачи квартиры подписан ДАТА (л.д. 8), затопление произошло ДАТА, т.е. в период установленного гарантийного срока, то в силу прямого указания закона ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, должен нести застройщик ООО «Компания «ФинПромСтрой». Представитель застройщика, привеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела подтвердил вину застройщика в некачественном монтаже канализации и устранил неисправность в рамках исполнения гарантийных обязательств. Поскольку требований о взыскании ущерба с застройщика истцом не заявлялось, то судебная коллегия указала на то, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ЖилКом» и произошедшим затоплением в квартире истицы, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, т.е. обстоятельства, установленные данным судебным постановлением являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Согласно отчету об оценке НОМЕР, составленном ИП ФИО5 ДАТА, размер ущерба после затопления квартиры истца составил 62 936 руб. (л.д. 13-60). Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен. У суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика, поскольку отчет соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведенное исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющий необходимый стаж работы по специальности. Заключение оценщика основано на основании данных осмотра поврежденного имущества, выводы отчета оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем являются ясными, понятными и достоверными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Компания «ФинПромСтрой», суд исходит из того, что причиной затопления явилось разъединением стыка на стояке канализации в квартире НОМЕР многоквартирного жилого дома, затопление произошло ДАТА, т.е. в период установленного гарантийного срока, то в силу прямого указания закона ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, должен нести застройщик ООО «Компания «ФинПромСтрой».

Следовательно, с ООО «Компания «ФинПромСтрой» в пользу Падериной О.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения подлежит взысканию 62 936 руб.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. В связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения жилого помещения в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА, то ответчик обязан возместить истцу моральный вред в соответствии с законом, та как застройщик нарушил права истца как потребителя услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, который в соответствии со статьей 67 ГПК РФ определяется, исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 3000 руб., который соответствует длительности и значимости нарушений прав истца, как потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, как следует из объяснений истца и его представителя, Падерина О.Ю. до обращения с иском в суд к ООО «Компания «ФинПромСтрой» не обращалась к ответчику с требованием о возмещении возникшего ущерба в результате некачественно выполненных работ, полагая, что данный ущерб подлежал возмещению за счет управляющей организации ООО «ЖилКом», препятствовали ответчику ООО «Компания «ФинПромСтрой» до предъявления иска в суд возместить причиненный ущерб. При рассмотрении гражданского дела по иску Падериной О.Ю. к ООО «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания «ФинПромСтрой» не возражала произвести возмещение ущерба в добровольном порядке за свой счет, признавая свою вину в причиненном ущерба, но истец от такого возмещения со стороны ООО «Компания «ФинПромСтрой» отказался, посчитав возможным настаивать на удовлетворении требований ООО «ЖилКом» о взыскании не только причиненного ущерба, но и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к которому ранее обращался с требованиями о возмещении ущерба. Поскольку истец до предъявления настоящего иска в суд к ООО «Компания «ФинПромСтрой» не обращался с требованиями о добровольном возмещении ущерба, при наличии возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, то суд полагает, что такое поведение истца как потребителя не может быть признано добросовестным, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании штрафа с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке 4 000 руб. (л.д. 12), по оплате услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 67).

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены полностью, то с ООО «Компания «ФинПромСтрой» в пользу Падериной О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере суд полагает разумными, учитывая, что объем заявленных истцом требований, цена иска не является значительными; сложность дела; объем оказанных представителем услуг по подготовке иска и участию в одном судебном заседании; незначительное время, которое требуется на подготовку процессуальных документов при рассмотрении настоящего с учетом наличия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, которое при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение; незначительную продолжительность рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Компания «ФинПромСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2388,08 руб. (62 936 – 20 000) * 3% + 800 + 300 = 2 388,08).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 62 936 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 388 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: