Решение по делу № 2-10/2021 от 15.07.2020

61RS0019-01-2020-004133-73

Дело № 2-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                             г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова ЮА, к Гапоновой СА, третьи лица: Клочкова ВБ, Данилевская НИ, Могилина ЛН, Ян-Чин-Сан ИП, Песикова ОВ, Мартысь ВВ, Гапонов АВ, ФИО8 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Клочков Ю.А. обратился в суд с указанным иском, в котором сослался на следующее. Он является инвалидом второй группы по сердечному заболеванию. Его соседкой Гапоновой СА, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, под видом благоустройства территории перекрыт проезд к дому истца. Ответчик пристроила к дому палисадник с грядками, огородив все заборами, затем стала постепенно расширять свои «границы» домовладения и к палисаднику пристроила клумбу, которую засадила многолетними деревьями и кустарниками. При этом сузив границы улицы с №. ФИО10 знает, что он является инвалидом второй группы, но спецтранспорт - скорая помощь, как и любой другой, не может подъехать к его дому из-за препятствий, которые установила ответчик. Все его попытки решить проблему мирным путем были проигнорированы ответчиком. При этом, он несколько раз пытался самостоятельно почистить дорогу и насыпь в виде бруствера, на котором уже стала произрастать трава, хотя под слоем земли находится брусчатка. Но ответчик не разрешила этого сделать, а наоборот препятствовала наведению порядка. Кроме того из-за сужения ширины улицы с учётом того, что дома находятся под уклоном, то во время дождей мимо них проходит селевой поток на всю ширину, оставшейся после перекрытия улицы, так что нет возможности выйти из дома, как и попасть в него. Для лучшего подъезда к домам истец забетонировал участок прилегающей территории, однако соседи сразу же сделали пристройку в виде ступеней, при этом половина проезда снова стала недоступна. Ворота истца открываются наружу, при этом ответчик Гапонова якобы «облагородила» торец дома клумбой, таким образом, что ворота не могут полностью открыться и клумба мешает нормальному въезду во двор. Данная территория захвачена ответчиком, что было установлено Управлением Муниципальной Инспекции Администрации города, составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того несколько лет назад соседка по границе межевого забора произвела подъем земельного грунта, при этом она по меже посадила плодовые деревья и кустарники, которые стали разрушать фундамент и кирпичную кладку забора истца, а так же она построила навес вплотную прилегающий к забору не соблюдая нормы СНиП.

    С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать Гапонову С.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Гапонову С.А. демонтировать ступени, препятствующие открыванию въездных ворот, расположенных по адресу: <адрес>, освободить проезжую часть (дорогу общего пользования) по <адрес> до ее ширины в 6 метров, в том числе убрать с проезжей части палисадник с грядками - ограждение находящееся на проезжей части и части тротуара, грунт до уровня дороги, многолетние деревья у кустарники по <адрес> со стороны фасада домовладения по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Карпов А.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО10, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска, указав, что истец никогда не пользовался проездом, у него отсутствует автомобиль, въездные ворота не являются основными, поскольку вход и въезд в домовладение истца находятся на другой улице, претензии к ответчику возникли в связи с продажей истцом дома и необходимостью оборудования отдельного въезда для увеличения стоимости продаваемого имущества. Возможность проезда по <адрес> в районе домов истца и ответчика отсутствует в связи с неоднозначным рельефом местности. ФИО7, который также является инвалидом, при вызове скорой помощи приходится идти на другую улицу, поскольку автомобиль с медиками не может подъехать к дому. Облагораживание местности, в том числе посредством насаждения кустарников и деревьев, на которое было получено ответчиком разрешение, не влияет на возможность проезда. Ответчиком отмежован земельный участок под домовладением и в его границы включена часть полисадника с насаждениями и забором. Просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 ФИО3, Ян-ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования ответственность по устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, может быть возложена на ответчика только при доказанности совершения им каких-то действий или бездействия, противоречащих императивным требованиям законодательства Российской Федерации в соответствующей области.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 536 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

Основной вход и ворота на указанный земельный участок расположены со стороны <адрес>, оборудован проход и имеются ворота со стороны <адрес>.

ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, Ян-ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

26.07.2019г. ФИО10 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> заключен Договор о благоустройстве прилегающей территории и участии в содержании объектов благоустройства в отношении земельного участка площадью 44 кв.м. по <адрес> в <адрес>, в том числе посредством озеленения, прочистки ливневого стока, сбора мусора, очистки тротуара. Указанная часть земельного участка. прилегающая к домовладению ответчика, была засажена зелеными насаждениями.

УФСГРКиК по РО на обращение ФИО9 дан ответ № 19.12-1481 от 13.10.2020 о том, что в результате обследования земельного участка по <адрес> в <адрес> выявлены признаки нарушения земельного законодательства РФ, квалифицируемые ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Главы Администрации г.Новочеркасска № 90 от 28.12.2020г. собственникам недвижимого имущества по <адрес> предварительно согласовано предоставление земельного участка ориентировочной площадью № кв.м.

Согласно информации, предоставленной УАиГ Администрации <адрес> ширина проезда в районе <адрес> варьируется и в среднем составляет 5 м.

Из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что фактически проезд транспорта по <адрес> в районе домов № в <адрес> невоможен из-за ливнестока, расположенного вдоль дороги, а также в связи с расположенными вдоль дороги опорами для газовых магистралей.

Согласно ответу ДЖКХиБ г.Новочеркасска № 57.1.1.1/4533 от 28.12.2020г. на участке по <адрес> № в <адрес> расположен ливнесток оборудованный мощенным камнем и в настоящее время возможность сквозного проезда транспортных средств отсутствует.

Истец, полагая, что действия ответчика нарушаются его права, 30.06.2019г. в адрес Гапоновых направил претензия по вопросу самозахвата прилегающей к дому ответчиков территории для оборудования полисадника, с требованием устранить нарушения, поскольку отсутствует проезд для спецтранспорта и ворота истца полностью не открываются, что снижает реальную стоимость земельного участка и дома истца.

Поскольку ответчиком требования ФИО9 не были исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления того, находятся ли в границах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011127:25 по <адрес> в <адрес>, расположенные на территории, прилегающей к фасаду: металлический забор размером 2,5м.х6м., каменная клумба, каменные ступени, зеленые насаждения (березы) либо указное находится на территории общего пользования – проезде (проходе) по <адрес>, в районе <адрес>, судом назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011127:25 по адресу: <адрес>, в ЕГРН на момент проведения экспертизы не имеется, что не позволяет определить этот земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Учитывая изложенное, установить, находятся ли исследуемые объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011127:25 по <адрес> в <адрес>, не предоставляется возможным. Границы территории общего пользования, примыкающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, не определены. Сведений об установлении красных линий и закреплении их в документации по планировке территории не имеется. Ширина существующего проезда (прохода), который формируется коридором, образуемым стойками надземного газопровода, составляет 3,31 м, что не позволяет использовать его в качестве второстепенного проезда, с нормируемой минимальной шириной 3,50 м. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что объекты исследования: металлический забор (точки №№к10-к14), каменная клумба с каменными ступенями (точки №№ к1-к9), стволы зеленых насаждений (березы, точки №№ к15-к17), расположены на территории, прилегающей с южной стороны к жилому дому кадастровый № по адресу: <адрес> (литера «А») и находятся на землях кадастрового квартала 61:55:0011127, права на которые не разграничены. Дополнительно экспертом установлено, что указанные объекты исследования (металлический забор, каменная клумба, каменные ступени, зеленые насаждения (березы)) находятся внутри территории площадью 44 м2, переданной в аренду ФИО10 по договору от <дата> №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что допущена описка при указании договора аренды, вместо договора о благоустройстве прилегающей территории и участии в содержании объектов благоустройства. Эксперт также подтвердил невозможность организации проезда на спорной территории в связи наличием ливневки и газовыми опорами.

Судом принимается данное экспертное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части им приведено подробное обоснование выводов со ссылками на нормативную документацию.

После проведения экспертизы ответчиком представлена суду выписка из ЕГРП, согласно которой границы земельного участка по <адрес> установлены и сведения о них внесены в ЕГРП. Территория с забором и насаждениями, прилегающая к домовладению ответчика, включена в границы земельного участка.

В подтверждение факта того, что ранее существовала полноценная дорога по указанному адресу, истец ссылается на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Халимон ФИО34., который пояснил, что в 2015 и 2016 годах к дому истца подвозились на самосвале стройматериалы, но после того, как ответчиком были высажены зеленые насаждения, проезд невозможен.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, изложенные свидетелем не являются основанием для вывода о нарушении ответчиком прав истца, поскольку свидетель лишь пояснил, что групногабаритный транспорт имел возможность проехать по ул. Первомайской. Вместе с тем, утверждения лица, не обладающего специальными техническими познаниями, о том, что проезд ограничен лишь в связи с оборудованием ответчиком полисадника, не могут быть приняты судом во внимания.

Установленными по делу обстоятельствами, заключением эксперта подтверждается невозможность организации проезда транспорта по <адрес> в районе домов <адрес>, в том числе к воротам, оборудованным истцом. Однако, доказательств того, что указанное является следствием неправомерных действий ответчика, связанных с самозахватом земли общего пользования используемой ранее в качестве общего проезда, суду не представлено.

Подтверждения того, что участок дороги перед домом ответчика ранее имел ширину 6 метров и использовался в качестве общего проезда, о чем указано в иске, материалы дела не содержат.

С учетом того, что территория земельного участка, расположенная перед домом ответчика, с имеющимся на ней забором и зеленым насаждениями, включена в границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, оснований для обязания ответчика освободить эту территорию не имеется.

Ссылки истца на привлечение ответчика к административной ответственности в связи с использованием части земельного участка без оформления соответствующего права в установленном порядке, не свидетельствуют о нарушении права истца. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, связанных в чинении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Клочкова Ю.А.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Клочкова ЮА, к Гапоновой СА об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме 14.04.2021г.

Судья:      М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2021.