Решение по делу № 33-597/2018 (33-10187/2017;) от 25.12.2017

дело N 33-597/2018 (33-10187/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Полтевой В.А., Булгаковой М.В,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева Артема Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд, указв, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 10 мая 2017 года в 18 ч. 06 мин., автомобиль истца NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Колосков В.В., управлявший автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06 июня 2017 года обратился с заявлением о страховом случае по факту причинения ущерба имуществу в страховую компанию. Страховщиком была организована независимая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 100 рублей. В связи с тем, что указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 600 рублей. Затраты истца на услуги эксперта составили 4 000 рублей. 04 августа 2017 года представителем истца подана ответчику претензия с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения претензии, 07 августа 2017 года ответчиком принято решение об отказе в доплате суммы страхового возмещения.

Истец исковые требования уточнил, и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта ТС в размере 42 900 рублей, сумму затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 59 094 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50% от цены иска.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2017 года исковые требования Иноземцева А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иноземцева Артема Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 42 900 рублей, стоимость услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, неустойку в размере 42 900 рублей, штраф в размере 21 450 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину размере 3 074 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иноземцев А.Г., третье лицо Колосков В.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика Батраковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Однолеткова Н.М., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 мая 2017 года в 18 ч. 06 мин. в г. Оренбурге по ул. Чкалова, д.20 произошло ДТП с участием водителя Колоскова В.В., управляющего автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ..., и водителя Иноземцева А.Г., управляющего автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Колосков В.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ. ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 06 июня 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. Автомобиль был осмотрен специалистами АО «Технэкспро» 17 мая 2017 года. ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от 10 мая 2017 года признало страховым случаем, и приняло решение произвести истцу в счет причиненного ущерба выплату в размере 13 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 26 июня 32017 года. Выплата указанной суммы произведена 27 июня 2017 года (платежное поручение №636).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту, 04 августа 2017 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение №14-6-17. Просил выплатить сумму страхового возмещения в сумме 56 500 рублей, неустойку.

В целях устранения противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №170953 от 10 октября 2017 года, подготовленного экспертом *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 56 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключения эксперта *, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок, истцу страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом, определяясь с размером неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца с претензией, а также то, что неустойка носит компенсационный характер. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи