Решение по делу № 33-2641/2017 от 19.10.2017

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2641

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябцевой О.В.

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Билокура Виталия Леонидовича

на решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 14 августа 2017г по иску Билокура Виталия Леонидовича к Касаткину Александру Александровичу, Хрониной Анастасии Александровне о признании права собственности на квартиру,

установила:

Билокур В.Л. обратился в суд с иском к Касаткину А.А. и Хрониной А.А. о признании права собственности на квартиру <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что Билокур В.Л., являясь собственником указанной квартиры, 24.05.2013г. заключил с Гагариной Е.С. договор купли-продажи данного жилого помещения. Данная сделка, а также несколько последующих сделок являлись мнимыми, были совершены с целью очистить историю квартиры, вывести ее из-под залога, получить новые кредиты. В результате нескольких мнимых сделок право собственности на квартиру перешло к ответчикам. Поскольку все совершенные с квартирой сделки являются ничтожными, Билокур В.Р. считает, что право собственности не могло перейти к ответчикам.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Билокур В.Л., полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поэтому просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции Билокур В.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен СМС-уведомлением, с его согласия. О причинах неявки истец суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Гагариной Е.С. Никольского Е.В. и представителя Лазаревой Е.В. Белякову Е.С., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из обстоятельств дела следует, что Билокур В.Л. являлся собственником квартиры <адрес> на основании договора № 80 на долевое участие в строительстве жилого дома от 1.12.2005г. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 14.05.2007г.

24.05.2013г. между ним и Гагариной Е.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 4400000 руб. Согласно п.5 договора оплата за квартиру в сумме 4400000 руб. произведена покупателем в день заключения настоящего договора. В тот же день между сторонами договора составлен акт передаточный акт.

При регистрации права собственности на квартиру за Гагариной Е.С. 11.07.2013г. была зарегистрирована ипотека на основании договора залога квартиры от 31.03.2008г., заключенного Билокуром В.Л. с ОАО КБ «Иваново», и договора уступки прав требования от 17.04.2013г., заключенного между ОАО КБ «Иваново» и Червяковым Е.В.

7.10.2013г. Гагарина Е.С. заключила договор купли-продажи квартиры с Копытовым М.В. Согласно п.2.2 договора цена договора в сумме 4450000 руб. уплачена покупателем продавцу в день подписания договора. В тот же день составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому взаимные обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При регистрации права собственности Копытова М.В. сохранена ипотека по договору залога от 31.03.2008г., а также 24.10.2013г. зарегистрирована ипотека по договору о последующей ипотеке от 7.10.2013г., заключенному между Червяковым Е.В. и Копытовым М.В., обеспечивающем обязательство Копытова М.В. перед Червяковым Е.В. по договору беспроцентного денежного займа от 7.10.2013г. на сумму 4450000 руб.

2.06.2014г. Копытов М.В. продал квартиру Лазаревой Е.В. за 4450000 руб. Согласно п.2.1 договора квартира приобретена Лазаревой Е.В. за счет кредитных средств, предоставленных ей и Милосердову А.Е. АКБ «Инвестиционный торговый банк» по кредитному договору от 2.06.2014г. Между Копытовым М.В. и Лазаревой Е.В. 2.06.2014г. составлен акт приема-передачи квартиры.

При регистрации права собственности за Лазаревой Е.В. 6.06.2014г. зарегистрирована ипотека в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк».

3.02.2017г. Лазарева Е.В. продала квартиру Касаткину А.А. и Хрониной А.А. за 4450000 руб. Согласно п.2.2 договора цена квартиры в сумме 4100000 руб. оплачена ответчиками за счет средств, полученных по кредитному договору в АКБ «Инвестиционный торговый банк», и в сумме 350000 руб. за счет собственных средств ответчиков.

При регистрации права собственности Касаткина А.А. и Хрониной А.А. сохранена ипотека от 6.06.2014г. и зарегистрирована ипотека от 3.02.2017г. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк».

В настоящее время сохраняется ипотека от 3.02.2017г. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Проанализировав предмет и основания заявленных Билокуром В.Л. требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании права собственности на квартиру является требованием о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Билокуром В.Л. пропущен установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что право собственности на спорную квартиру после заключения сделки Билокуром В.Л. переходило несколько раз по другим сделкам, принимая во внимание, что по некоторым сделкам для приобретения квартиры использовались кредитные средства, что в отношении спорной квартиры неоднократно регистрировалось обременение в виде ипотеки в пользу Червякова Е.В. и в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк», судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 24.05.2013г., заключенный между Билокуром В.Л. и Гагариной Е.С., как и последующие договоры купли-продажи, исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка между Билокуром В.Л. и Гагариной Е.С. не исполнялась, судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Представители Гагариной Е.С., Копытова М.В. и Лазаревой Е.В. утверждали, что денежные средства по договорам купли-продажи переданы продавцам в полном объеме. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что Лазарева Е.В. приобретала квартиру у Копытова М.В. за счет кредитных средств в сумме 4100000 руб. В настоящее время кредит Лазаревой Е.В. погашен досрочно.

То обстоятельство, что Билокур В.Л. частично погасил кредит за Лазареву Е.В., не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. В большей части обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно самой Лазаревой Е.В., о чем заявил представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» в суде первой инстанции.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что покупатели по договорам купли-продажи Гагарина Е.С., Копытов М.В. и Лазарева Е.В. исполнили свои обязательства по оплате цены квартиры, а продавцы по соответствующим договорам приняли это исполнение.

Ссылки истца на то, что до апреля 2017 года он продолжал проживать в спорной квартире и нес бремя расходов по ее содержанию, само по себе не свидетельствует о неисполнении сделок. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости квартиры, дальнейшее проживание истца в квартире не может быть расценено как бесспорное и достоверное доказательство того, что сделка не исполнена.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту обращения Билокура В.Л. в суд с настоящим иском 3.05.2017г. истек трехлетний срок исковой давности по сделке купли-продажи от 24.05.2013г.

С учетом сделанного ответчиками и третьими лицами заявления о пропуске срока исковой давности, суд в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ обоснованно отказал Билокуру В.Л. в удовлетворении его требований.

Поэтому судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билокура Виталия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: