Решение по делу № 12-59/2024 от 16.07.2024

Дело №

Мировой судья Кувшинов И.В.               УИД 91MS0№-47

    РЕШЕНИЕ

    по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2024 года                                    пгт. Кировское

    Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Кувшинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить полностью или изменить постановление, снизить размер наказания до четырех месяцев лишения управления транспортным средством, в обосновании жалобы указав, что в описательно-мотивировочной части постановления Мировой судья ссылается на неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст.4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП, а именно КоАП РФ статья 12.16 ч.4, - остановка либо стоянка в местах, где это запрещено, а это совсем другое правонарушение. В силу ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. В КоАП РФ понятие однородности однозначно не истолковано, однако Пленум ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 19.1 указал: в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Таким образом, заявитель по жалобе полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным правонарушениям применена неправильно.

Также заявителем, указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Заявитель полагает, что в связи суровостью наказания, а также с тем, что мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие наказание, на которое имеется ссылка в постановлении, а также то, что ФИО1 работает водителем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1 год, жена не работает, находится в декретном отпуске, и он лишится заработка и возможности содержать жену и ребенка.

В судебное заседание ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не представил.

В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Должностное лицо инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минуты на 118 км автодороги «Таврида» в <адрес> Республики Крым, ФИО1 управлял транспортным средством " Volkswagen (WV2) Caravelle" с заведомо подложным государственным регистрационным знаком «Н205АЕ185».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 4), объяснением ФИО1 (л.д. 5), фотоматериалом (л.д. 6-8), таким образом мировой судья достоверно установил, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлен государственный регистрационный знак «Н205АЕ185», в то время как в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10) указан регистрационный знак - «С993АК185». Тем самым установленный государственный регистрационный знак является подложным.

Учитывая изложенное, действий ФИО1 по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы, верно.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного нарушения основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно однородными по отношению к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания не учтены личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, тот факт, что супруга не работает, находится в декретном отпуске, и он лишится заработка и возможности содержать жену и ребенка, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судом установлено, что порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует не допущению новых правонарушений, назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Кувшинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым                                                                А.Б. Боденко