Решение по делу № 33-2176/2024 от 23.01.2024

Судья – Федоренко Э.Р. Дело № 2-684/2023

№ 33-2176/2020

Апелляционное определение

г. Симферополь 20 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Матвиенко Н.О., Андрейченко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Елены Валериевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2023 года, которым заявление Чернышевой Елены Валериевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной станции,

Установил:

28 февраля 2023 года решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым исковые требования Чернышевой Е.В. удовлетворены частично.

24 мая 2023 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

19 июля 2023 года Чернышева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в рамках данного гражданского дела на оплату услуг представителя, в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым в пользу Чернышевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 12 670,56 рублей.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует объему выполненной представителем работы, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку определение суда в неудовлетворенной части требований Чернышевой Е.В. не обжалуется, а частная жалоба Отделения не содержит доводов относительно незаконности определения суда об отказе в данной части требований, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки законности определения суда в неудовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21 января. 2016 года).

Как следует из материалов дела, Чернышовой Е.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается актом о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), выписка со счета ИП Лютова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Юридические услуги оказывались на основании заключенного между Чернышовой Е.В. и ИП Лютовым А.В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание комплекса юридических услуг клиенту, в который входят консультации, представление интересов в архивах, отделениях пенсионного фонда, ознакомление с пенсионным делом, подготовка и составление заявлений, запросов, жалоб, искового заявления об обжаловании решения ГУ-УПФР по РК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, представление интересов в суде первой инстанции, в случае необходимости составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде второй инстанции, полное юридическое сопровождение дела.

Размер вознаграждения представителя за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 15 000 рублей, подготовка и составление заявления на выдачу решения от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, подготовка и составление заявления на выдачу решения 1-2 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выезд осуществлялся из пгт. <адрес> (расстояние 23 км) – 19 000 рублей, участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ – выезд осуществлялся из пгт. <адрес> (расстояние 23 км) – 15 000 рублей.

Принимая во внимание баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактический объем и характер услуг, принципы разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чернышовой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 500 рублей, определив их следующим образом: по 3 000 рублей за каждое судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 3 500 рублей за составление искового заявления.

Судебная коллегия, соглашаясь с определением суда, полагает, что при решении вопроса, суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял определение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о необоснованном завышении размера судебных расходов являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий