Решение от 30.01.2023 по делу № 12-9/2023 (12-177/2022;) от 27.12.2022

УИД: 11MS0021-01-2022-001264-36 Дело № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 января 2023 года

Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 14, Попов А.В., рассмотрев жалобу Зюзева Дмитрия Михайловича на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным выше постановлением Зюзев Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, указанного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Зюзев Д.М. обратился в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми с жалобой, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению. В обоснование указано, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, по этой причине действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару являются незаконными. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хроленко М.А., ссылается на отсутствие надлежащего извещения Зюзева Д.М. о дате и времени судебного заседания, а также неразъяснение защитнику прав и обязанностей является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу или направлении дела на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Изложенное в жалобе на постановление ходатайство о восстановлении срока на её подачу разрешению не подлежит, поскольку жалоба подана в установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Зюзев Д.М. по адресу: по адресу ..., в .... **.**.** управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения и при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем Зюзевым Д.М. подтверждается его письменными объяснениями, показаниями должностных лиц ФИО3 и ФИО4, данными мировому судье.

Состояние его опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № №.... В акте отражено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,227 мг/л. Вывод о состоянии опьянения сделан на основании данного акта.

Процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Зюзев Д.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,227 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Зюзева Д.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Зюзева Д.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Зюзева Д.М., должностного лица ГИБДД.

В соответствии с п. 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Зюзева Д.М. на медицинское освидетельствование не имелось.

Утверждение Зюзева Д.М. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Так, Зюзев Д.М. указывает, что при освидетельствовании использовался повторно один и тот же мундштук, а не открывался новый.

Между тем, из видеозаписи видно, что должностное лицо ГИБДД вскрывает при Зюзеве Д.М. мундштук и вставляет его в средство измерения. Тестирование проводится несколько раз, поскольку прибор сигнализирует о недостаточной силе продува со стороны освидетельствуемого. В таком случае п. 2.7.7 Руководства по эксплуатации алкотестера использование при каждом тестировании нового мундштука не требуется.

При составлении процессуальных документов, а также проведении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД велась видеозапись.

При составлении процессуальных документов Зюзев Д.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Таким образом, факт управления Зюзевым Д.М. названным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы о ненадлежащем извещении Зюзева Д.М. о дате судебного заседания мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи было выслано заказным письмом по адресу, указанному Зюзевым Д.М. при составлении административного протокола, а также по адресу, который был им в дальнейшем указан при рассмотрении данного дела.

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, извещение Зюзева Д.М. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является надлежащим.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Зюзева Д.М. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Зюзева Д.М.

Доводы жалобы о том, что процессуальные права защитнику и самому Зюзеву Д.М. в суде не были разъяснены, нельзя признать обоснованными, поскольку данные лица на рассмотрение дела после отмены первоначального постановления по делу не являлись. Самому Зюзеву Д.М. его права разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьёй при первоначальном рассмотрении дела 08.06.2022, а защитнику – при рассмотрении дела судом при рассмотрении жалобы на первоначальное постановление по делу 18.08.2022.

Как следует из материалов дела, защитник Хроленко М.А., при рассмотрении дела в судебных инстанциях, давал пояснения, задавал вопросы другим участникам, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств. Сведений о том, что защитник был лишен прав, перечисленных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поэтому доводы о не разъяснении ему указанных прав не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, повлекших нарушение права заявителя на защиту.

При таких обстоятельствах мировой судья верно оценил действия Зюзева Д.М. как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств.

При назначении наказания должностное лицо руководствовалось положениями ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать его чрезмерно суровым суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ **.**.** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.