Решение по делу № 22-4511/2020 от 17.07.2020

Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-4511-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием:

прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Швалева И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. в защиту интересов осужденного Маратканова Д.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года, которым

Маратканов Дмитрий Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

1 марта 2019 года Чердынским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 13 сентября 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания составил 8 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 1 марта 2019 года, к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он следует самостоятельно;

произведен зачет в срок лишения свободы времени следования Маратканова Д.И. в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания;

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Швалева И.М. в защиту интересов осужденного Маратканова Д.И., объяснения адвоката Швалева И.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Маратканов Д.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Преступление совершено 22 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить. Указывает, что свое решение о невозможности исправления осужденного без лишения свободы, суд должным образом не мотивировал. При назначении наказания суд не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, которая оказалась в трудном материальном положении, в связи с осуждением Маратканова Д.И. к лишению свободы. Кроме того, суд не учел, что Маратканов Д.И. раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также характеризующие данные о личности осужденного, возглавляющего Автономную некоммерческую организацию Дом сестринского ухода «Благолетие» и осуществляющего ее организационную и хозяйственную деятельность, связанную с осуществлением ухода за престарелыми лицами и инвалидами. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также приведенных в жалобе, позволяла суду при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Маратканов Д.И. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Маратканову Д.И. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия Маратканова Д.И. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы наказание Маратканову Д.И. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывались данные, характеризующие личность осужденного, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости назначения Маратканову Д.И. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мараткановым Д.И. преступления, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Доводы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях Маратканова Д.И. до возбуждения уголовного дела, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденный сообщил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, признание Мараткановым Д.И. вины учтено судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать также раскаяние в содеянном.

При рассмотрении уголовного дела суд исследовал вопрос об отношении осужденного к совершенному деянию, при этом оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства раскаяние в содеянном, не нашел. Оснований для того, чтобы давать другую оценку обстоятельствам, которые суд установил в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Из материалов дела следует, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Маратканову Д.И. наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года в отношении Маратканова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись