Решение по делу № 8Г-1299/2023 [88-9088/2023] от 13.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-3777/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Яковлева А.М.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объекты капитального строительства самовольными постройками и возложить на ответчика обязанность их снести.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на объекты капитального строительства.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.11.2021, исковые требования администрации и встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 решение суда от 20.11.2020 и апелляционное определение от 16.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.08.2022 первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2022 решение суда от 23.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации, в указанной части по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал объекты капитального строительства, размещенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольными постройками; возложил на ФИО1 обязанность снести данные объекты капитального строительства; взыскал с ответчика в пользу администрации 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения; указал, что в случае неисполнения судебного акта в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства администрации предоставлено право по его исполнению с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорные строения не отвечают требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, и по своим фактическим параметрам относятся к индивидуальным жилым домам. Спорные строения возведены на основании разрешительной документации на правомерном земельном участке, отвечают градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законном интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении спора апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № и №.

Определением суда кассационной инстанции от 20.01.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 фактически не обжалуется (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2600 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

28 декабря 2011 года ФИО3 выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке площадью застройки 413,2 кв. м, общей площадью 1239,6 кв. м, количество этажей – 3; срок действия разрешения установлен до 28.12.2021.

30 января 2012 года ФИО4 выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке площадью застройки 390,5 кв. м, общей площадью 1171,5 кв. м; срок действия разрешения установлен до 30.01.2022.

С 2017 года ФИО1 является единоличным собственником земельного участка площадью 2600 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева; право собственности на участок не оспорено.

Суды установили, что ФИО1 является правопреемником ФИО4 и ФИО3, разрешения на строительства от 28.12.2011 № и от 30.01.2012 № являются действующими, не отменены и не признаны незаконными.

Из сведений ЕГРН следует, что ответчик из земельного участка с кадастровым номером № образовал земельный участок площадью 1865 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 736 кв. м с кадастровым номером №.

Суды установили, что объекты недвижимости на данных земельных участках не зарегистрированы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о сносе, администрация ссылалась на то, что согласно акту проверки от 14.07.2020 №-Ц-Ф-112-ЕС департаментом архитектуры и градостроительства выявлено, что ответчик на земельном участке с кадастровым номером № возвел два трехэтажных объекта капитального строительства, которые обладают признаками многоквартирных домов.

ФИО1 предъявил встречный иск о признании права собственности на спорные объекты.

При разрешении спора ФИО1 предоставил в материалы дела технический план от 02.01.2020 одного из зданий, согласно которому данный объект имеет одиннадцать обособленных помещений на этаже с выходом в общий коридор.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено на правомерном земельном участке на основании разрешительной документации, разрешенный вид использования которого позволяет строительство на нем указанного объекта недвижимости, принимая во внимание, что строение отвечает градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя исковые требования администрации, апелляционный суд руководствовался положениями статьей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, разрешения на строительство, фотоматериалы, обоснованно исходил из того, что спорные объекты возводится с нарушением градостроительных норм и правил без необходимой разрешительной документации на земельном участке, целевое использование которого не предполагает размещение на нем данных объектов. Апелляционный суд признал, что спорные объекты незавершенного строительства не отвечают признакам индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, а отвечают признакам многоквартирного жилого дома: объемно-планировочное решение указанных строений организовано таким образом, что все многочисленные помещения, которые возможно использовать в качестве жилых комнат, являются структурно-обособленными помещениями с единственными выходами только в общее помещение (коридор), при этом между собой эти помещения (комнаты) связи не имеют; кроме того, в плитах перекрытия каждого из таких помещений выполнены технологические проемы для монтажа индивидуальных инженерных систем.

При этом апелляционный суд учел следующие фактические обстоятельства: разрешения на строительство индивидуальных жилых домов, на которые ссылается ответчик в обоснование законности возведения спорных объектов, выданы в отношении земельного участка площадью 2600 кв. м с кадастровым номером №, однако в 2013 году данный участок разделен на два земельных участка площадью 1865 кв. м с кадастровым номером № и площадью 736 кв. м с кадастровым номером №; согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № (с изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-2» и имеет следующие параметры: максимальный коэффициент застройки – 50%, минимальный отступ от границ – 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) – 0,6 %; ответчик возвел два трехэтажных объекта капитального строительства площадью застройки 390,5 кв. м общей площадью 1101,7 кв. м и площадью застройки 413,2 кв. м, общей площадью 1239,6 кв. м; таким образом, на земельном участке площадью 1865 кв. м при коэффициенте использования территории (КИТ) – 0,6 %, максимальная общая площадь построек не может быть более 1119 кв. м; однако ответчик возвел два объекта недвижимости общей площадью 2341,3 кв. м (1101,7 кв. м + 1239,6 кв. м), что значительно превышает разрешенные параметры строительства для зоны «Ж-2», более чем в 2 раза; кроме того, уполномоченным органом проведена проверка, в результате которой установлено, что застройщиком выполнены работы по строительству трехэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 1239,6 кв. м, а также выполнены работы по строительству трехэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 1101,7 кв. м, что по своим параметрам не соответствуют выданным разрешениям на строительство.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, апелляционный суд с должным вниманием исследовал заключения экспертов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, апелляционный суд, оценивая судебные заключения, критически отнесся к изложенным в них выводам о наличии у спорного объекта признаков индивидуального жилого дома и с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, пришел к верному выводу о том, что архитектурно-планировочное решение возводимых ответчиком капитальных объектов незавершенного строительства соответствует многоквартирному жилому дому.

Кроме того, апелляционный суд справедливо отметил, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019, которым разъяснено апелляционное определение от 28.02.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации о признании права на осуществление строительства, не может служить основанием для осуществления строительства спорного объекта, поскольку в данном случае суд разъяснил, что отказ в удовлетворении требований ФИО1 не препятствует строительству объекта, вместе с тем, судебный акт не является разрешением, полученным в судебном порядке, на его возведение.

Установив, что спорные объекты – многоквартирные жилые дома, возводятся ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, без необходимой разрешительной документации на земельном участке, целевое использование которого не предполагает размещение на нем такого вида объекта, принимая во внимание отсутствие гарантии безопасности строящихся объектов, что предполагает наличие угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований.

Администрация также заявила требование о взыскании с ответчика 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд учитывал положения статьи 206 Кодекса, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Кодекса, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 56 Кодекса во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соответствия самовольной постройки установленным требованиям возложена на осуществившее ее лицо.

В нарушение статьи 56 Кодекса ответчик не представил в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорные объекты соответствуют выданным разрешениям на строительство и виду разрешенного использования земельного участка. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, судебная коллегия оценивает критически. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Кодекса суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Кодекса, а также применительно к статьей 387 Кодекса, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                            О.В. Жогин

                                                                                                         О.Н. Иванова