Решение от 30.06.2023 по делу № 2-20/2023 (2-1459/2022;) от 07.02.2022

Гражданское дело № 2-20/2023

УИД 54RS0003-01-2022-000512-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 г.                                                                      город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Заельцовского района города Новосибирска Хан Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова О. АнатО.ча (<данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модус» (ИНН __) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Глушков О.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Модус» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений, указано, что <данные изъяты> на территории склада готовой продукции, где Истец производил работы по электрогазосварке, произошел несчастный случай, в результате которого он получил следующие травмы: <данные изъяты>

Период нетрудоспособности в связи с указанной травмой составил с 18.11.2021 по 28.12.2021 - 41 день.

14.12.2021 был составлен акт о несчастном случае на производстве, где основной причиной несчастного случая указано: <данные изъяты> Грубой неосторожности в действиях Глушкова О.А. комиссия не усмотрела. Факт получения Глушковым О.А. производственной травмы <данные изъяты> подтверждается экспертным заключением __ от 17.10.2022, согласно которому у Глушкова О.А. обнаружена <данные изъяты>

Истец указывает, что фактически он являлся работником ООО «Строительная компания «Модус» с июня 2021 г., однако, документально был оформлен в данной организации лишь 17.11.2021, в день, когда произошел несчастный случай при выполнении им трудовой функции. Истец принят был на должность электрогазосварщика 5 разряда, работал именно по данной специальности. 18.01.2022 трудовые отношения с Истцом были прекращены на основании приказа директора организации. В данном приказе причиной увольнения указано заявление Истца, то есть расторжение трудового договора __ от 18.01.2021 произошло по инициативе работника.

Между тем, на самом деле причиной увольнения Истца явился несчастный случай на производстве, происшедший 17.11.2021, о чем составлен акт __ о несчастном случае на производстве от 14.12.2012, а вернее, даже не сам несчастный случай, а категорическое нежелание руководства ООО «Модус» осуществлять необходимые выплаты по несчастному случаю, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, выплаты по временной нетрудоспособности работника. Несмотря на заверения руководства ООО «Модус» о выплате Истцу компенсационных выплат в результате несчастного случая на производстве, до настоящего времени никаких выплат со стороны работодателя Истцу не поступало. ООО «Модус» сознательно искажает факты трудоустройства Истца, занимаемой должности, причины увольнения, размера заработной платы. Так, к работе в ООО «Модус» Истец приступил в июне 2021 г., а не 17.11.2021, в день несчастного случая, заявление об увольнении по собственному желанию он был вынужден написать, так как ему отказывались платить заработную плату. Таким образом, в связи с позицией ООО «Строительная компания «Модус» по не возмещению денежных средств в связи с несчастным случаем на производстве, Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав законных интересов.

Истец указывает, что вред его здоровью был причинен 17.11.2021. В период с 18.11.2021 по 28.12.2021 он находился на больничном, соответственно, был полностью не трудоспособен (утрата трудоспособности 100 %). На момент причинения травмы средний размер его заработной платы по основному месту работы в ООО «РУБЕЖ-М» составлял 60 864 руб. Согласно ответу из информационной системы СФР установлено, что Истец с января 2021 г. по ноябрь 2021 г. работал в организации ООО «РУБЕЖ-М». За указанный период общий заработок Истца за 11 месяцев составил 669 505 руб. (669 505 / 11(месяцев) = 60 864 (средний ежемесячный заработок)). Итого: 60 864 руб. (ежемесячная зарплата) 21 р/д = 2 898 (средний ежедневный заработок). Средний ежедневный заработок в ООО «Модус» у Истца составлял 3500х29 р/д=101500 руб. 3500 руб. (ежедневный заработок ООО «Модус» + 2 898 руб.(ежедневный заработок ООО «РУБЕЖ-М») = 6 398 руб. (ежедневный средний заработок в ООО «РУБЕЖ-М» и ООО «Модус»). Таким образом, ежедневный средний заработок Истца составлял 6398 руб. Следовательно, утраченный заработок по временной нетрудоспособности Истца составляет: 6398х29 р/д = 185542 руб. __,__,20 = 170308 руб. При этом, Истец указывает, что, поскольку в нарушение требований законодательства, он не был застрахован работодателем от несчастного случая на производстве, что нарушило его права и лишило страховой выплаты, а также со стороны работодателя не выполнена обязанность, предусмотренная трудовым законодательством РФ, а именно ему не были обеспечены безопасные условия труда, он имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 350 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., утраченный заработок по временной нетрудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 170 308 руб.

Истец Глушков О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Карапетяна М.М., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ООО «СК «Модус» Кретинина А.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.32-33, 65, 247-248 т.1, л.д.4,17,23 т.2), дала соответствующие объяснения.

Помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Хан Ю.И. полагала необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, определив сумму компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК «Модус» (работодатель) и Глушковым О.А. 17.11.2021 заключен трудовой договор __ согласно которому работник принят на работу по совместительству на должность монтажника металлоконструкций (л.д.34-35 т.1).

В пункте 1.3 Договора определено, что работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы работника, однако, в судебном заседании сам истец пояснял, что основным местом работы для него являлось ООО «РУБЕЖ-М», а в ООО «СК «Модус» он устроился по совместительству на должность электрогазосварщика.

Продолжительность испытательного срока составляла 3 месяца с 17.11.2021 по 17.02.2022 (п.1.4. Договора). Работник обязался приступить к обусловленной настоящим Трудовым договором работе с 17.11.2021 (п.1.5. Договора).

Работнику установлена заработная плата в виде оклада в размере 10 000 руб. (с учетом районного коэффициента), что составляет 50% должностного оклада монтажника металлоконструкций (п.4.1. Договора).

Пунктом 2.2.1 Договора определено, что работодатель, в том числе, обязался обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда.

Приказом от 17.11.2021 __ директора ООО «СК «Модус» Глушков О.А. принят на работу по совместительству в строительный отдел на должность монтажника металлоконструкций (л.д.42 т.1)

В этот же день директором ООО «СК «Модус» был издан приказ __ о проведении в период с 17.11.2021 по 22.11.2021 монтажнику металлоконструкций Глушкову О.А. как вновь принятому работнику стажировки и обучения по установленным программам с последующей проверкой теоретических и практических знаний и умений соответствующий комиссией организации (л.д.43 т.1).

17.11.2021 Глушков О.А. был ознакомлен с должностной инструкцией для монтажника металлоконструкций, о чем имеется его подпись в графе ознакомления (л.д.48 т.1), и инструкцией по охране труда для монтажника металлоконструкций __ ООО «СК «Модус», о чем так же имеется его подпись в листе ознакомления (л.д.228-232 т.1). В этот же день им был пройден инструктаж на рабочем месте, что следует из записи __ в Журнале регистрации инструктажа ООО «СК «Модус» (л.д.225-226). Глушкову О.А. были выданы средства индивидуальной защиты (л.д.227 т.1).

17.11.2021 <данные изъяты> в филиале ООО Пивоваренная компания Балтика – «Балтика Новосибирск», расположенном по адресу: <данные изъяты> – Глушков О.А., о чем ООО «СК «Модус» был составлен Акт __ о несчастном случае на производстве (л.д.13-17, 36 т.1).

Из вышеуказанного Акта о несчастном случае на производстве усматривается, что несчастный случай, а именно падение с высоты Глушкова О.А. вниз, во внутрь конструкции вышки ВСП__.2 на насыпь щебня, произошел 17.11.2021 на территории склада готовой продукции ООО «Пивоваренная компания «Балтика», где в соответствии с Договором __ от <данные изъяты> работники ООО СК «Модус» производили подрядные работы.

В пункте 8.1. Акта указано, что «согласно медицинскому заключению ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __» от 23.11.2021 Глушкову О.А. установлен <данные изъяты> В пункте 8.3. Акта указано, что состояние опьянения у Глушкова О.А. не установлено, в соответствии с медицинским заключением ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __» __ от 23.11.2021.

В пункте 9 Акта указано, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасного ведения работ на высоте, что является нарушением требований п.58 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом __ от 16.11.2020. В качестве сопутствующих причин указаны: 1) не обеспечение вывода членов бригады с места производства работ по окончании работ, что является нарушением требований п.59 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом __ от 16.11.2020; 2) неприменение пострадавшим средств индивидуальной защиты (страховой привязи), что является нарушением п.3.12, п.3.32 Инструкции по охране труда для монтажника металлоконструкций __ от 17.11.2021.

В пункте 10 указано, что грубой неосторожности в действиях монтажника металлоконструкций Глушкова О.А., комиссией не усмотрено.

В судебном заседании от 13.07.2022 Глушков О.А. пояснил, что в день несчастного случая на нем были надеты спасательные пояса, он был пристегнут за трубу и леса по технике безопасности. Когда ему нужно ... с высоты, он отстегнулся, взялся за стойку и упал из-за неустойчивости стойки. Без того, чтобы отстегнуться, он не смог бы спуститься, это требовалось сделать, и это не являлось нарушением техники безопасности.

__» по случаю заболевания <данные изъяты> был открыт листок нетрудоспособности с 18.11.2021 по 28.12.2021, по выздоровлению выписан 28.12.2021, к труду с 29.10.2021 (л.д.87 т.1).

Для определения тяжести вреда здоровью, причиненного Глушкову О.А. в результате произошедшего 17.11.2021 несчастного случая, определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО МБЭКС (л.д.97-98 т.1).

Из заключения эксперта __ ООО МБЭКС следует, что 17.11.2021 у Глушкова О.А. обнаружена <данные изъяты> вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, т<данные изъяты>

Последствия данной травмы в виде каких-либо осложнений, с учетом данных осмотра от 07.12.2022, представленных рентгенограмм, в настоящее время у Глушкова О.А. отсутствуют. Достоверно связать имеющееся у Глушкова О.А. <данные изъяты>

Решение вопроса об утрате Глушковым О.А. профессиональной трудоспособности согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев (Постановление Правительства Российской Федерации от 6 октября 2000 г. __) находится в компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, которые определяют порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждения здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Качество жизни - междисциплинарное понятие, характеризующее эффективность всех сторон жизнедеятельности человека, уровень удовлетворения материальных, духовных и идеальных потребностей, уровень интеллектуального, культурного и физического развития, также степень обеспечения безопасности жизни. Оценка качества жизни не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (критериев для ее оценки в судебно-медицинской экспертизе не существует) (л.д.147-159 т.1).

Суд считает, что экспертное заключение судебно-медицинской комиссии ООО МБЭКС __ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Заключение экспертов соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что выводы экспертов в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо допустимыми доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца.

Таким образом, судом установлено, что несчастный случай произошел с истцом, являющимся работником ООО СК «Модус» и выполняющим в этот день производственные задания работодателя, действуя в интересах работодателя, при осуществлении истцом правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в рабочее время и при выполнении истцом трудовых обязанностей, в связи с чем данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, по делу не установлено.

То обстоятельство, что в день получения травмы при обращении Глушкова О.А. за медицинской помощью обстоятельства получения травмы были указаны с его слов как «бытовая травма», а также больничный был оплачен с кодом травмы «02» как бытовая травма, не влияют на вывод суда о производственном характере травмы, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами (Актом __ о несчастном случае на производстве), а также находят свое объяснение в пояснениях истца, который последовательно утверждал о том, что умолчал об обстоятельствах получения травмы, поддавшись на уговоры директора ответчика и его обещания денежной компенсации.

В результате несчастного случая Глушков О.А. получил повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда к ответчику основаны на законе.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

По правилам статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)…, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Статьей 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», данный закон не ограничивает прав застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года __).

Вина ответчика заключается в недостаточно эффективной работе по организации трудового процесса, отсутствия со стороны работодателя необходимого контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, необеспечении безопасных условий труда.

Относительно доводов ответчика о том, что следует учесть степень вины и неосторожность самого потерпевшего при наступлении несчастного случая, не проявившего должной осмотрительности при осуществлении трудового процесса, не применившего средства индивидуальной защиты (страховочную привязь), суд полагает необходимым указать следующее.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 __ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из акта о несчастном случае на производстве не следует, что при расследовании несчастного случая была установлена вина пострадавшего в его наступлении, а также не следует, что им была проявлена грубая неосторожность.

То обстоятельство, что в акте о несчастном случае указано на то, что Глушков О.А., находясь на высоте, отцепил стропу страховочной привязи и ... на нижнюю секцию, прямо не свидетельствует о том, что несчастный случай произошел именно по причине отцепа Глушковым О.А. стропы страховочной привязи, поскольку дальше в тексте Акте указано, что падение Глушкова О.А. произошло в результате того, что верхняя лестничная секция начала отклоняться и вылетела из крепления нижней лестничной секции, иными словами, конструкция, на которой Глушков О.А. находился на высоте, разрушилась, и это не связано с отцепом стропы страховочной привязи.

Более того, взыскание морального вреда не может быть поставлено в зависимость от того, осознанно ли истец не применил средства индивидуальной защиты, так как закон связывает обязанность возмещения морального вреда именно с причинением вреда здоровью.

Таким образом, как в ходе расследования несчастного случая, так и в ходе судебного разбирательства, не представлено допустимых доказательств того, что при наступлении несчастного случая 17.11.2021 Глушков О.А. действовал не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации). ООО СК «Модус» не представило суду доказательств того, что несчастный случай не связан с производством, а также, что отсутствует вина работодателя в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве либо имеется грубая неосторожность самого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу пострадавшего работника, суд учитывает обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве, степень тяжести причиненного вреда <данные изъяты>

Принимая во внимание требования разумности и справедливости и то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., поскольку такой размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени вины ООО СК «Модус», не обеспечившему безопасные условия труда, повлекшие несчастный случай на производстве и получение Глушковым О.А. вреда здоровью средней тяжести. Размер компенсации в сумме 350 000 руб. суд находит завышенным и не соответствующим той степени ответственности, которая может быть возложена на ООО СК «Модус».

Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка.

В силу ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года __ «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года __ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе, утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью.

Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда (утраты заработка (дохода)), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Выше указано, трудовой договор между ООО СК «Модус» и Глушковым О.А. был заключен 17.11.2021; согласно условиям трудового договора и на основании приказа от 17.11.2021 __ истец принят на работу по совместительству на должность монтажника металлоконструкций (л.д.34-35, 42 т.1). Работнику установлена заработная плата в виде оклада в размере 10 000 руб. (с учетом районного коэффициента), что составляет 50% должностного оклада монтажника металлоконструкций (п.4.1. Договора).

Однако сам истец настаивал на том, что фактически он начал работать в ООО СК «Модус» с июня 2021 года в должности электрогазосварщика 5 разряда, а не монтажника, однако, не был трудоустроен официально. Основным местом работы для него являлось ООО «РУБЕЖ-М», где график работы был такой, что позволял устроиться по совместительству в ООО СК «Модус». Начиная с июня 2021 г., по заданию работодателя он работал на разных объектах, в частности, на производственной площадке ООО «СПК» в августе-сентябре 2021 г., ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в октябре-ноябре 2021 г. С представителем работодателя была достигнута устная договоренность, что за каждую смену будет выплачиваться заработная плата 3 500 руб. До момента несчастного случая работодатель выплачивал истцу зарплату именно в таком размере наличными денежными средствами раз в неделю за фактически отработанное время, поэтому истец считает, что при расчете утраченного заработка следует учитывать его доход, полученный за работу в ООО «СК «Модус» с июня 2021 года.

Доводы истца подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Понасенко Ф.М., который пояснил, что работал в ООО СК «Модус» вместе с Глушковым О.А. с лета 2021 года в качестве сварщика, так же, как и Глушков О.А., зарплату получал наличными раз в неделю. В день несчастного случая с Глушковым О.А. он работал с ним в паре и был очевидцем случившегося.

Из ответа на запрос суда от 03.04.2023 следует, что на производственной площадке ООО «Сибирская продовольственная компания» по адресу <данные изъяты> пропускной режим, согласно которому осуществляется допуск сотрудников предприятия, посетителей и сотрудников подрядных организаций. Так, в период с 2020 г. по настоящее время, в рамках договора подряда от 11.06.2020 __ на территории ООО «СПК» проводятся работы по реконструкции здания ККЗ силами подрядной организации ООО «СК Модус». Допуск сотрудников данной организации осуществляется на основании служебной записки и представленных на КПП списков, на ежедневном контроле (вход, выход), с предоставлением паспорта, в присутствии ответственного лица от «СПК». Между тем, поскольку вышеуказанная информация, документы (СЗ, списки прохода на территорию предприятия) за прошедший период уничтожаются в связи с ежемесячной актуализацией, предоставить информацию за 2021 г. в отношении Глушкова О.А. не представляется возможным (л.д.11 т.2).

Из ответа на запрос суда от 18.04.2023 следует, что пропуск Глушкову О.А. на территорию «Пивоваренной компании «Балтика» - «Балтика-Новосибирск» был оформлен и выдан по заявке на допуск подрядной организации ООО СК «Модус», для проведения строительных работ. Пропуск был выдан с 28.10.2021 по 31.12.2021 (л.д.29-31 т.2).

Таким образом, названные истцом организации – как ООО «СПК», так и филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Новосибирск» - подтвердили то обстоятельство, что действительно ООО СК «Модус» проводил строительные работы на их территории, при этом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Новосибирск» подтвердила участие в них Глушкова О.А., поскольку ему выдавался пропуск до его официального трудоустройства в ООО СК «Модус», а то обстоятельство, что у ООО «СПК» не сохранилась информация за 2021 год в отношении Глушкова О.А., само по себе не опровергает утверждение истца и подтверждает позицию ответчика о том, что Глушков О.А. впервые вышел на работу в ООО СК «Модус» 17.11.2021, с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств и вышеизложенных доказательств.

Напротив, по мнению суда, заказывая пропуск на территорию ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Новосибирск» на имя Глушкова О.А. еще с 28.10.2021, ответчик сам подтвердил тот факт, что допускал истца к работе задолго до издания приказа о приеме на работу и подписания трудового договора с ним.

В данном случае не имеет значения довод ответчика о том, что отсутствуют письменные доказательства, с помощью которых можно было бы с достоверностью установить дату, с которой Глушков О.А. приступил к работе в ООО СК «Модус». В настоящем деле рассматривается вопрос о размере утраченного заработка в связи с получением производственной травмы, а потому в целях защиты трудовых прав истца и обеспечения социальной направленности правосудия суд считает возможным согласиться с позицией истца о том, что трудовые отношения с ответчиком у него возникли <данные изъяты> года, поскольку истец с самого начала последовательно пояснял об обстоятельствах, которые в последующем подтвердились другими доказательствами, тогда как позиция ответчика, утверждавшего, что Глушков О.А. до 17.11.2021 не работал в ООО СК «Модус» и не имел к нему отношения, напротив, представляется сомнительной, поскольку была опровергнута, как минимум, ответом на запрос ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Новосибирск».

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие оформленного трудового договора с 01.06.2021, вопреки доводам ответчика, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 ТК РФ).

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу о доказанности доводов истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 01.06.2021 по 16.11.2021. Несмотря на то, что истец не заявляет требование об установлении факта трудовых отношений, установление судом данного факта требуется для правильного расчета суммы утраченного заработка, поскольку для расчета утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, то есть, в рассматриваемом случае должен быть учтен доход, полученный Глушковым О.А. от работы в ООО СК «Модус» в июне-ноябре 2021 г.

Представителем истца произведен расчет среднего месячного заработка Глушкова О.А., из которого следует, что за период с января 2021 г. по ноябрь 2021 г. общий заработок истца составил 669505 руб., в связи с чем, средний ежемесячный заработок истца составляет 60864 руб. (669505руб./11 (месяцев), а средний ежедневный заработок составил 2898 руб. (60864 руб./21 р.день). Средний же ежедневный заработок в ООО «Модус» у истца составлял 101500 руб. (3500/29р.дней), в связи с чем ежедневный заработок истца в ООО «Модус» + ООО «РУБЕЖ-М» составляет 6398 руб. Таким образом, утраченный заработок Глушкова О.А. по временной нетрудоспособности составляет 170 308 руб. (6398х29 р/дней =185542 руб. – 13954, 68 руб. – 1279,20 руб.) (л.д.20-22 т.1).

Представителем ответчика также был произведён расчет среднего месячного заработка Глушкова О.А., из которого следует, что утраченный заработок в ООО «РУБЕЖ-М» истца составлял 67 521,29 руб. (л.д.23).

Судом проверены расчеты, представленные сторонами, на предмет правильности и обоснованности, в результате чего сделан вывод, что обе стороны производят расчет утраченного заработка без учета всех особенностей и установленных по делу обстоятельств.

Поскольку производственная травма получена Глушковым О.А. 17.11.2021, для правильного расчета утраченного заработка следует учесть его доход, полученный за предшествующие получению травмы 12 месяцев – с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г.

Так, на запрос суда из ОСФР по Новосибирской области получена информация, что в ноябре 2020 г. Глушковым О.А. получен доход от работы в ООО «Промстроймонтаж» в сумме 4 273,57 руб. (л.д. 191-192 т.1).

Сведения о доходах в декабре 2020 г. отсутствуют; истец не ссылался на то, что в декабре 2020 г. им был получен доход, который следует учесть при расчете утраченного заработка, не представлял доказательств этому и не заявлял ходатайств о необходимости их истребования, не использовал в своем расчете правило абз. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ. На неоднократные предложения суда уточнить расчет, произвести его в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ (с разъяснением представителю истца методики расчета) представитель истца в последнем уточненном исковом заявлении привел расчет, который просил считать окончательным (л.д. 20-22 т.2). С учетом позиции истца суд считает возможным исключить из подсчета утраченного заработка декабрь 2020 г.

Далее, с января 2021 и по октябрь 2021 г. Глушковым О.А. был получен доход от трудовой деятельности в ООО «РУБЕЖ-М» в должности электрогазосварщика 5 разряда (л.д.212, 235-240 т.1) в размере 726 407,56 руб., что подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, а также ответом на запрос из ОСФР по Новосибирской области (л.д. 191-193 т.1, л.д.241-242 т.1).

Далее, истец настаивает на том, что между ним и работодателем ООО СК «Модус» была достигнута договоренность о размере заработной платы 3 500 руб. за 1 рабочий день, однако допустимыми и достаточными доказательствами такое утверждение истца не подтверждено, учитывая то обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом вплоть до дня поучения травмы истцом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 __ разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее размер, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд полагает возможным определить размер заработной платы Глушкова О.А,, исходя из обычного вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, взяв за основу ответ Новосибирскстата (л.д. 37 т. 2), согласно которому статистическая информация о средней начисленной заработной плате формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь по нечетным годам, в связи с чем информация о среднемесячной заработной плате работников по профессии «Электрогазосварщик 5 разряда» за период с июня по ноябрь 2021 не может быть предоставлена, при этом по имеющейся информации средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности Новосибирской области по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики» (включая профессию «Электрогазосварщик») за октябрь __ г. составила 45 184 руб.

Поскольку сам истец пояснял о том, что устроился на работу в ООО СК «Модус» по совместительству и работал там 50% времени, свободного от основной работы в ООО «РУБЕЖ-М» (месяц через месяц, вахтовым методом), для расчета утраченного заработка суд считает необходимым взять 50% от 45 184 руб., то есть 22 592 руб., а за период работы до получения травмы (июнь-октябрь 2021 г.) - 112 960 руб.

При сложении всех видов заработка (дохода), полученного Глушковым О.А. за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (4 273,57 + 726 407,56 + 112 960 = 843 641,13), и делении общей суммы его заработка (дохода), на двенадцать, получается размер среднемесячного заработка (дохода) – 70 303,43 руб.

Далее:

- 70 303,43 /20 (количество рабочих дней в ноябре 2021) * 9 (дни (рабочие) нетрудоспособности в ноябре) = 31 636,54 руб. – утраченный заработок за дни нетрудоспособности в ноябре 2021 г.

- 70 303,43 /22 (количество рабочих дней в декабре 2021) * 20 (дни (рабочие) нетрудоспособности в декабре) = 63 912,20 руб. – утраченный заработок за дни нетрудоспособности в декабре 2021 г.

Всего сумма утраченного заработка составляет 95 548,74 руб.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Принимая во внимание, что Глушкову О.А. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности Государственным учреждением – Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.86 т.1, л.д.189 т.1) в сумме 13 954,68 руб. и по основному месту работу в ООО «РУБЕЖ-М» в сумме 1 279,20 руб. (л.д.241-242 т.1), размер утраченного заработка как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 95 548,74 - 13 954,68 - 1 279,20 = 80 314,86 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ за нарушение его трудовых прав, а не только за причинение вреда здоровью.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» устанавливает, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что ответчик, являясь работодателем, нарушил трудовые права истца, своевременно не оформив трудовые отношения, что повлекло для истца нравственные переживания, поскольку он связывает это с необходимостью обращения с иском в суд, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, личности истца, характера и объема причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, размер которого, с учетом изложенных обстоятельств, полагает возможным определить в сумме 2 500 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что 20.11.2021, 03.12.2021, 24.12.2021, 16.01.2022 и 19.01.2022 ООО СК «Модус» в добровольном порядке Глушкову О.А. в качестве материальной помощи было выплачено в общей сложности 52 500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.66-70 т.1), которые ответчик полагает необходимым учесть как денежную компенсацию морального вреда.

Со своей стороны Глушков О.А. в судебном заседании признавал получение от директора ответчика 10 000 рублей, пояснив, что директор Толмачев лично отвез его в больницу, по дороге умолял его не говорить, что травма производственная, обещал возместить вред деньгами. В машине дал ему (истцу) 10 000 руб. и обещал дать еще, но не сделал этого; речь о сумме не шла, но он сказал, что «не обидит». Поставил под сомнение расходные кассовые ордера, представленные ответчиком, однако не оспаривал принадлежность себе подписи, которая имеется в них за получение денежных средств, предположив, что возможно это расходные кассовые ордера, по которым ему выдавались остатки зарплаты, которые привозил прораб.

Поскольку Глушковым О.А. не опровергнут допустимыми доказательствами факт получения денежных средств от ответчика в размере 52 500 руб. в период с 20.11.2021 по 19.01.2022, за что он расписался в расходных кассовых ордерах, в которых отсутствует основание для выплаты денежных средств (заработная плата, материальная помощь, компенсация морального вреда и т.п.), суд полагает возможным учесть данную сумму в качестве компенсации морального вреда, поскольку Глушков О.А. не представил доказательств того, что у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед ним.

Таким образом, итоговый размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150 000 руб. (200 000 + 2 500 – 52 500).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2 609,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 83 403 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░ 233 403 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 002 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2023.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░