Решение по делу № 1-102/2024 (1-963/2023;) от 19.12.2023

уголовное дело № 1-963/2023

досудебный № 12301950012000128

19RS0001-01-2023-001641-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи                Глущакова Е.В.,

при секретаре                                Лебедеве Р.А.,

с участием:

государственных обвинителей-

помощников прокурора г. Абакана        Шестаковой С.А., Ситниковой Н.В.,

подсудимого                                Смирнова И.О.,

защитника - адвоката                            Сердюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, неснятых и непогашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.О. приобрел в целях сбыта и сбыл электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Преступное деяние совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе регулируются Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 19 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ, под электронным средством платежа понимается такое средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно п. 3.1.9 «Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.051-2013 «Единая система конструкторской документации. Электронные документы. Общие положения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1628-ст «О введении в действие межгосударственных стандартов», электронный носитель – материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники.

В соответствии с п. 4 абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1-ФЗ), к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Положения ч. 1, 3, 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ закрепляют, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. № 44, 45 от 06.07.2017) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (ред. № 44 от 06.07.2017, начало действия с 20.07.2016) предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а именно в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (ред. № 45 от 06.07.2017, начало действия с 01.09.2016) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а именно в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>» или Общество), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №, поставлено на учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика №, юридический адрес Общества: <адрес>.

Устав ООО «<данные изъяты>» (далее – Устав) утвержден решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3.1-3.2 ст. 3 «Цель и предмет деятельности Общества» Устава, Общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности. Общество имеет гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов экономической деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 21.1-21.2 и 21.5 ст. 21 «Единоличный исполнительный орган Общества» Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – директор. Единоличный исполнительный орган – директор – избирается Общим собранием участников Общества и может переизбираться неограниченное число раз. Срок действия полномочий исполнительного органа Общества – один год. Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, открывает и закрывает расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях.

В Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о директоре, то есть лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «<данные изъяты> участнике (учредителе) – Смирнове И.О., у которого цель управления данным юридическим лицом отсутствовала.

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, предложило Смирнову И.О. открыть для ООО «<данные изъяты>» расчетный счет в дополнительном офисе № (далее – ДО №) <адрес> отделения № Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, то есть приобрести и сбыть ему (неустановленному лицу) за денежное вознаграждение полученные в указанном банке при открытии для ООО «<данные изъяты>» расчетного счета электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, на что Смирнов И.О. согласился. При этом, неустановленное лицо сообщило Смирнову И.О., что при открытии для ООО <данные изъяты>» расчетного счета в ПАО «<данные изъяты> последнему необходимо для подключения услуги дистанционного банковского обслуживания указать в документах контактный абонентский номер +№, не находящийся в пользовании Смирнова И.О., а в качестве логина пользователя – «<данные изъяты>».

В дальнейшем, в рабочее время в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.О., являясь подставным лицом – директором (учредителем) ООО «<данные изъяты>», реализуя умысел на приобретение в целях сбыта и последующий сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, в целях получения от последнего денежного вознаграждения, не намереваясь осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени Общества, заведомо зная о том, что неустановленное лицо не является представителем или работником ООО «<данные изъяты> осознавая, что после открытия расчетного счета, приобретения в целях сбыта и сбыта неустановленному лицу электронных средств, с их помощью последнее, используя идентификационные данные Общества и Смирнова И.О., сможет осуществлять неправомерный прием, выдачу, перевод денежных средств, действуя в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» – директора (учредителя) указанного юридического лица, обратился в ДО № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с заявлением о присоединении, на основании которого был заключен договор-конструктор № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Смирнов И.О. подтвердил, что ознакомился и присоединяется к действующей редакции Договора-Конструктора (Правила банковского обслуживания), а также ознакомился с действующими Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, понимает их текст, уведомлен об установленных по счету ограничениях, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

После чего, в рабочее время в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ДО № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в указанном заявлении о присоединении, на основании которого был заключен договор-конструктор № № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов И.О., продолжая реализовывать преступный умысел на приобретение в целях сбыта и сбыт неустановленному лицу электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, из корыстных побуждений, указал об открытии расчетного счета на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ПАО «<данные изъяты>» в срочном порядке (в день приема от Клиента полного комплекта документов) и об организации дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) с использованием канала «<данные изъяты>», о подключении услуги расчетно-кассового обслуживания в валюте Российской Федерации, а также о предоставлении доступа к удаленному банковскому обслуживанию сотруднику – директору Смирнову И.О. с использованием в качестве логина <данные изъяты>» и абонентского номера +№, не находящегося в пользовании Смирнова И.О.

В дальнейшем, в рабочее время в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на основании указанного заявления между ПАО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в лице подставного лица – директора (учредителя) Смирнова И.О., не намеревающегося осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО <данные изъяты>», в том числе производить правомерные прием, выдачу, переводы денежных средств по расчетному счету Общества в целях, предусмотренных Уставом Общества, был заключен договор-конструктор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в эту же дату в ДО № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для ООО <данные изъяты>» открыт расчетный счет № №, к которому подключена система ДБО «<данные изъяты>», предоставляющая в дальнейшем возможность производства удаленных банковских операций, для идентификации работы в которой используются электронные средства – логин и одноразовые SMS-пароли, которые являются составной частью удаленного банковского обслуживания и позволяют идентифицировать клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, одноразовые SMS-пароли являются вариантом защиты системы дистанционного банковского обслуживания и подписания документов.

В период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате регистрации в ДО № ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, заявления Смирнова И.О. о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор-конструктор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный Смирновым И.О. в названном заявлении абонентский номер +№, из ПАО «<данные изъяты> автоматически поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS-сообщения. Тем самым, в период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Смирнов И.О. реализовал умысел на приобретение в целях сбыта и сбыт неустановленному лицу электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «<данные изъяты>» в целях, предусмотренных Уставом Общества, игнорируя условия договора-конструктора № № от ДД.ММ.ГГГГ, правила дистанционного банковского обслуживания в ПАО «<данные изъяты>», положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», заведомо зная, что неустановленное лицо не является представителем или работником ООО «<данные изъяты>» и, осознавая, что правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием расчетного счета Общества у последнего не имеется, по ранее достигнутой договоренности дистанционно приобретя и сбыв неустановленному лицу электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS-сообщения, предназначенное для доступа и авторизации в системе ДБО «<данные изъяты>», а также неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств неустановленным лицом от лица Общества и Смирнова И.О. по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ПАО «<данные изъяты>», для получения неустановленным лицом незаконной выгоды, не связанной с Уставными целями ООО «<данные изъяты>» и ведением Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в рабочее время в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.О., находясь в ДО № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать умысел на приобретение в целях сбыта и сбыт неустановленному лицу электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, в целях получения от последнего денежного вознаграждения, получил от сотрудников банка, тем самым приобрел в целях сбыта электронное средство – логин «<данные изъяты>», указанное в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор-конструктор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому открыт расчетный счет №, предназначенное для доступа и авторизации в системе ДБО «<данные изъяты>», а также неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств неустановленным лицом от лица Общества и Смирнова И.О. по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ПАО «<данные изъяты>», для получения неустановленным лицом незаконной выгоды, не связанной с Уставными целями ООО «<данные изъяты>» и ведением Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

После чего, в рабочее время в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.О., находясь в ДО № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел на приобретение в целях сбыта и сбыт неустановленному лицу электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, в целях получения от последнего денежного вознаграждения, не намереваясь осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе производить правомерные прием, выдачу, переводы денежных средств по расчетному счету Общества в целях, предусмотренных Уставом Общества, игнорируя условия договора-конструктора № № от ДД.ММ.ГГГГ, правила дистанционного банковского обслуживания в ПАО <данные изъяты>», положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», заведомо зная, что неустановленное лицо не является представителем или работником ООО «<данные изъяты>» и, осознавая, что правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием расчетного счета Общества у последнего не имеется, по ранее достигнутой договоренности передал из рук в руки неустановленному лицу, тем самым сбыл последнему электронное средство – логин «<данные изъяты>», указанное в заявлении о присоединении, на основании которого был заключен договор-конструктор № № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт расчетный счет №, предназначенное для доступа и авторизации в системе ДБО «<данные изъяты>», а также неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств неустановленным лицом от лица Общества и Смирнова И.О. по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ПАО «<данные изъяты>», для получения неустановленным лицом незаконной выгоды, не связанной с Уставными целями ООО «<данные изъяты>» и ведением Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый Смирнов И.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, не признал, пояснив, что планировал осуществлять коммерческую деятельность, для чего зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» и открыл расчётный счет, но как только у него в дельнейшем появились подозрения о неправомерности поступившего на счет ООО «<данные изъяты>» перевода денежных средств, сразу вернул деньги отправителю и закрыл счет юридического лица.

В ходе допроса в суде подсудимый Смирнов И.О. пояснил, что с Свидетель №10 познакомился на стройке по адресу: <адрес>, где последний являлся прорабом. Спустя полгода в ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №10 предложил создать ему совместную фирму, занимающуюся продажей запчастей для сельскохозяйственной техники. У Смирнова И.О. не было специальных знаний в сельскохозяйственной технике, он не обладал опытом управления юридическим лицом, руководства и ведения бухгалтерского учета, но работал около 3 лет механиком-водителем, знал регламенты ремонтных работ, в этой связи принял предложение, намереваясь осуществлять коммерческую деятельность. Его роль в данной деятельности должна была заключаться в поиске поставщиков и техники, закупке деталей для реализации, а Свидетель №10 должен был финансировать эту деятельность. Подготовкой документов для учреждения юридического лица ООО «<данные изъяты>», заказом печатей и штампов занимался Свидетель №10, уставной капитал они заплатили поровну, госпошлину оплачивал Смирнов И.О., затем Смирнов И.О. регистрировал Устав фирмы и начале ДД.ММ.ГГГГ г. в рабочее время в офисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыл расчетный счет. В банке в момент открытия счета Смирнов И.О. находился один, а Свидетель №10 ждал его на улице и никакие указания касательно поведения не давал, просто договорился о его встрече с менеджером. Во время открытия счета со стороны банка присутствовал менеджер по работе с корпоративными клиентами, которому подсудимый предоставил пакет документов, в том числе заявление на открытие счета, заявление на удаленное банковское обслуживание, и учредительные документы ООО «<данные изъяты>». В банке Смирнов И.О. мельком знакомился с представленными работником банка документами, и все подписывал. Логин и пароль сотруднику банка сообщил при открытии счета, указывав их в заявлениях, в дальнейшем передал их со всем пакетом документов Свидетель №10 в тот же день около здания банка. Как получил транспортные пароли для открытия счета, не помнит, но после его открытия, Свидетель №10 средства платежей не передавал. Логин, указанный Смирновым И.О. в заявлении на открытие расчетного счета, придумал вместе с Свидетель №10, общим их решением было и отражение в качестве юридического адреса - адреса его места жительства. Когда регистрировалось общество и позднее в его пользовании абонентского номера № не было, возможно он был указан по предложению Свидетель №10, возможно это была его инициатива, и он мог взять телефон у Свидетель №9, с которым вместе работал на стройке, при этом уведомления от банка о поступлении денежных средств приходили ему на номер телефона, заканчивавшийся комбинацией цифр №. Доверенностей от имени ООО «<данные изъяты>» никому не выдавал. После регистрации ООО «<данные изъяты>» и открытия расчетного счета, Смирнов И.О. начал изучать рынок, искать потенциальных покупателей запчастей для сельскохозяйственной техники, составил смету на закупку запчастей, но договоры поставки заключить не успел. Спустя около 2 недель после регистрации ООО «<данные изъяты>», Смирнову И.О. показалось, что юридическое лицо используется в мошеннических схемах, поскольку после поступления на расчётный счет большой суммы денежных средств, Свидетель №10 просил перечислить около 5 миллионов рублей ООО «<данные изъяты>», а не направить их на закупку запчастей, обещая за это вознаграждение, в этой связи у Смирнова И.О. возникли соответствующие подозрения, он лично с Свидетель №10 пришел в банк, вернул деньги отправителю - ООО «<данные изъяты>» и закрыл расчетный счет, по этой же причине с Свидетель №10 произошел конфликт и они больше не общались. Каких-либо конфликтов касательно профессиональной деятельности в сфере строительства между ними не было. В дальнейшем, Смирнов И.О. самостоятельных попыток организовать деятельность ООО «<данные изъяты>» не предпринимал, поскольку финансовых ресурсов для этого не имел, закрывать юридическое лицо не посчитал нужным, предполагая, что оно само закроется при отсутствии хозяйственной деятельности.

Из досудебных показаний подозреваемого Смирнова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде в виду существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с матерью Свидетель №3 Какого-либо образования в сфере финансовой и управленческой деятельности не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в ООО «<данные изъяты>» водителем по перевозке опасных грузов. С Свидетель №10 знаком около 10 лет, в тот период времени пользовался абонентским номером №, других номеров не имел. В ДД.ММ.ГГГГ году под руководством Свидетель №10 занимался отделочными работами в помещении офиса по <адрес>, где работало еще около 4 человек. У Смирнова И.О. имелись познания в области ремонта и обслуживания сельскохозяйственной техники, в связи с чем, с Свидетель №10 у них состоялся разговор о ведении на территории <адрес> совместного бизнеса, связанного с реализацией запчастей для такой техники. В обязанности Смирнова А.С., как директора, должна была входить реализация запчастей для сельскохозяйственной техники, которые намеревался приобретать Свидетель №10 Предварительно были устные договоренности на поставку в их адрес запчастей, но контактные данные поставщиков, адреса их нахождения, пояснить не может. Решение об открытии организации на его имя было принято совместно с Свидетель №10, который придумал название организации «<данные изъяты>» и подготовил документы для регистрации юридического лица. Копию своего паспорта Смирнов И.О. передал Свидетель №10 на строительном объекте по адресу: <адрес>. Офис для размещения ООО «<данные изъяты>» они не снимали, поскольку его матерью выдано гарантийное письмо о даче разрешения на регистрацию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где не предполагалось осуществление какой-либо деятельности, поскольку в дальнейшем планировалось снять офис по <адрес>. В дальнейшем, через несколько дней, Свидетель №10 по телефону пояснил ему, что пакет документов для создания юридического лица готов и необходимо подъехать в МИ ФНС России № по <адрес> для регистрации юридического лица. В назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ г. в рабочее время встретился с Свидетель №10, тот передал ему пакет документов для открытия юридического лица и сказал расписаться в них, вручил денежные средства для оплаты государственной пошлины, после чего рассказал, куда нужно обратиться, а также как оплатить государственную пошлину с целью регистрации юридического лица. Помимо этого Свидетель №10 сопровождал его в налоговой инспекции. Смирнов И.О. после оплаты государственной пошлины передал подписанные им документы с паспортом в окно сотруднику налоговой инспекции, который его уведомил о дате готовности документов. В назначенную дату приехал в МИ ФНС России № по <адрес>, где забрал документы о регистрации ООО «<данные изъяты>» и передал их в тот же или на следующий день Свидетель №10 на строительном объекте по адресу: <адрес>. При изготовлении печати ООО «<данные изъяты>» не присутствовал. После регистрации юридического лица, у него с Свидетель №10 в ходе встреч и по телефону состоялся ряд разговоров о необходимости открытия расчетного счета для ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>». Спустя примерно две недели с Свидетель №10 приехал к офису ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где Свидетель №10 пояснил ему, куда нужно пройти и обратиться с целью открытия расчетного счета, после чего передал в папке учредительные документы ООО «<данные изъяты>». С пакетом документов Смирнов И.О. зашел в здание ПАО «<данные изъяты>», где его встретил клиентский менеджер ПАО «<данные изъяты>» (мужчина), а Свидетель №10 ждал его в здании банка. Сотруднику банка Смирнов И.О. передал документы ООО «<данные изъяты>», свой паспорт, и пояснил, что к расчетному счету необходимо подключить абонентский номер +№, продиктованный ему Свидетель №10, при этом данным номером он никогда не пользовался. Логин «<данные изъяты>», предназначенный для доступа, авторизации и распоряжения денежными средствами по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», придумывал Свидетель №10, и сказал указать его в заявлении о присоединении (открытии расчетного счета) до того момента, как ФИО1 подавал заявление на открытие расчетного счета. После открытия расчетного счета Смирнов И.О. получил соответствующие документы, в том числе учредительные и покинул здание ПАО «<данные изъяты>». Документы, которые отдал ему сотрудник банка, в день их получения передал Свидетель №10 в здании ПАО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>, и сообщил, что к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» подключен абонентский номер +№ и на него в дальнейшем будут приходить смс-пароли для доступа к счету. При каких обстоятельствах в дальнейшем Свидетель №10 получил одноразовый уникальный (транспортный) пароль, отправленный в виде SMS-сообщения на абонентский номер +№, предназначенный для доступа и авторизации в системе ДБО «<данные изъяты>», ему не известно. Вышеуказанные документы, электронные средства передал Свидетель №10 для управления расчетным счетом, так как по договоренности последний должен был заниматься всеми организационными вопросами. При этом Свидетель №10 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» не был, лишь в дальнейшем должен был стать финансовым директором. Какие-либо доверенности на управление организацией ООО «<данные изъяты>», управление расчетным счетом, открытым на ООО «<данные изъяты>» в ПАО <данные изъяты>» он Свидетель №10, а также иным лицам не выдавал. Когда Смирнов И.О. оформлял расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», а также получал электронные средства для управления расчетным счетом, подключал номер телефона в ПАО «<данные изъяты> для дистанционного управления счетом через одноразовые смс-пароли, собирался использовать данный счет для функционирования деятельности ООО «<данные изъяты>». Не предполагал, что Свидетель №10 будет неправомерно осуществлять управление расчетным счетом, открытым в вышеуказанном банке на ООО «<данные изъяты>». Примерно через неделю Свидетель №10 попросил закрыть расчетный счет ООО «<данные изъяты>», поскольку его заблокировал банк из-за поступлений денежных средств от иных (третьих) лиц. Обстоятельства поступления этих денежных средств, назначение платежей, снятия их с расчетного счета, Смирнову И.О. не известны. После закрытия расчетного счета на ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» с Свидетель №10 больше не встречался, все учредительные документы, а также документы об открытии расчетного счета на ООО «<данные изъяты>» остались у Свидетель №10 За регистрацию ООО «<данные изъяты>» в МИ ФНС России № по <адрес>, открытие (оформление) расчетного счета в ПАО «<данные изъяты>» и передачу электронных средств Свидетель №10 какое-либо денежное вознаграждение не обещал, лишь предлагал компенсацию в размере 30 000 рублей после закрытия расчетного счета в ПАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», но указанные денежные средства не заплатил. Поскольку Свидетель №10 исчез с учредительными документами, Смирнов И.О. какие-либо декларации в налоговый орган о деятельности Общества, сведения о среднесписочной численности сотрудников не подавал, и так как расчетный счет был закрыт, считал, что деятельность общества не ведется (т. 1 л.д. 181-184).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Смирнов И.О. в присутствии защитника, находясь у УФНС России по <адрес>, по адресу: <адрес>, указал, что в этом здании ДД.ММ.ГГГГ г. передал пакет документов для создания юридического лица ООО <данные изъяты>», поскольку желал заняться совместным ведением бизнеса с Свидетель №10 по реализации запчастей для сельскохозяйственной техники на территории <адрес>. В дальнейшем подозреваемый Смирнов И.О. пояснил, что после внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении него, как учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», Свидетель №10 предложил открыть расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>». В дальнейшем, находясь по адресу: <адрес>, Смирнов И.О. сообщил, что после разговора с Свидетель №10 в ДД.ММ.ГГГГ г. по данному адресу в офисе в ПАО «<данные изъяты>» подал необходимый пакет документов на оформление счета для ООО «<данные изъяты>», затем подписав необходимый пакет документов, получил электронные средства для дистанционного управления оформленным на ООО «<данные изъяты>» расчетным счетом, которые на первом этаже указанного офиса ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по имеющейся договоренности передал из своих рук в руки Свидетель №10, который использовал их по своему усмотрению. Смирнов И.О. также пояснил, что управлением и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» он не занимался (т. 1 л.д. 185-189).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), Смирнов И.О. сообщил, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 187 УК РФ, не признает. Он знал устройство и порядок обслуживания сельскохозяйственной техники, потребности в запчастях, поскольку ранее работал в <адрес>, где осуществлял ремонт тракторов и комбайнов. Его вклад в бизнес заключался в том, что оформлял организацию на свое имя и выразил заинтересованность в ведении коммерческой деятельности, а Свидетель №10 искал инвесторов, решал финансовые вопросы. О проведении по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» незаконных банковских операций узнал от сотрудников полиции. Закрытие расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» инициировано Свидетель №10, который ему сообщил, что по расчетному счету совершены непонятные финансовые операции. В заявлении о закрытии расчетного счета почерк ему не принадлежит, по какой причине остаток денежных средств в размере 5 506 507, 63 рублей был переведен на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», пояснить не может. Указание о закрытии счета и о переводе оставшихся денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» ему даны Свидетель №10, что это были за денежные средства, Смирнову А.С. не известно (т. 3 л.д. 73-76).

Оглашенные показания, подсудимый Смирнов И.О. поддержал частично, пояснив, что сим-карту и логин с учредительными документами оставил в машине, указаний ему о переводе денег в ООО «<данные изъяты>» Свидетель №10 не давал, это было его личное решение. Конфликт с Свидетель №10 возник именно из-за перевода денег в ООО «<данные изъяты>», а не в ООО «<данные изъяты>». Вознаграждение в сумме 30 000 рублей было обещано за перевод денег на счет ООО «<данные изъяты>».

Оценивая досудебные показания Смирнова И.О., суд приходит к выводу, что они, в том числе в ходе проверки показаний на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов и проверки показаний на месте, в том числе их полноте, правильности изложения сообщённых сведений, от Смирнова И.О., его защитника и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам Смирнов И.О., ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует их проведению, не ходатайствовали об их отложении по указанным причинам. В этой связи, суд признает указанные показания допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В частности, показания Смирнова И.О. на досудебной стадии и в суде о том, что он не обладал опытом управления юридическим лицом, руководства и ведения бухгалтерского учета; отсутствии у него образования в сфере финансовой и управленческой деятельности; подготовке иным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, документов для учреждения ООО <данные изъяты>», а также заказе печатей и штампов; явке подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию этого лица в МИ ФНС России № по <адрес>, где ему передал пакет документов для регистрации юридического лица, денежные средства для оплаты государственной пошлины и дана консультация по порядку подачи документов в налоговый орган, последующей передачи этих документов подсудимым сотруднику налоговой службы; регистрации ООО «<данные изъяты>» по адресу места жительства Смирнова И.О.: <адрес>; дальнейшей передачи Смирновым И.О. учредительных документов ООО «<данные изъяты>» неустановленному лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, по указанию которого в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в офис ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для открытия расчетного счета, предварительном получении подсудимым для этого учредительных документов; общении с менеджером по работе с корпоративными клиентами, которому подсудимый предоставил пакет документов, в том числе заявление на открытие счета, заявление на удаленное банковское обслуживание, учредительные документы ООО «<данные изъяты>», пояснениях Смирнова И.О., что к расчетному счету необходимо подключить абонентский номер +№, который в его пользовании когда-либо не находился, продиктованный подсудимому неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство; об ознакомлении Смирнова И.О. в банке с представленными работником банка документами и их подписании; указании подсудимым в заявлении логина - «<данные изъяты>», придуманного неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, предназначенного для доступа, авторизации и распоряжения денежными средствами, по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», который совместно с учредительными документами после открытия расчетного счета Смирнов И.О. на первом этаже здания банка передал неустановленному лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, не являвшемуся работником ООО «<данные изъяты>», не имевшему доверенности на представление интересов ООО «<данные изъяты>» и управление банковскими счетами, сообщив, что к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» подключен абонентский номер +№ и на него в дальнейшем будут приходить смс-пароли для доступа к расчетному счету; цели передачи иному лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, электронных средств - для управления расчетным счетом; дальнейшем поступлении в условиях отсутствия договорных отношений на расчетный счет ООО <данные изъяты>» денежных средств, их последующем перечислении и закрытии по указанию иного лица материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, данного счета; неосведомленности Смирнова И.О. о назначении поступивших на счет ООО «<данные изъяты> денежных средств и причинах их последующего перевода; отсутствии у Смирнова И.О. финансовых ресурсов для организации деятельности ООО «<данные изъяты>», а также нахождении всех учредительных документов у иного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, которое намеревалось выплатить Смирнову И.О. 30 000 рублей после закрытия расчетного счета, суд находит достоверными, так как они не вызывают сомнений, в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Эти показания подсудимого суд использует в качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершенного им преступления.

Вместе с тем, к доводам подсудимого в части того, что он имел намерения с Свидетель №10 зарегистрировать юридическое лицо, снять офис по <адрес>), и заниматься на территории <адрес> коммерческой деятельностью по реализации запчастей для сельскохозяйственной техники; наличии устных договоренностей на их поставку, составлении сметы; отсутствия цели и факта передачи иным лицам электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; о поступлении Смирнову И.О. на номер телефона, заканчивавшийся комбинацией цифр № уведомлений банка о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; желании подсудимого использовать расчетный счет ООО «<данные изъяты>» исключительно для функционирования деятельности общества; о последующих подозрениях об использовании ООО «<данные изъяты>» в мошеннических действиях; требованиях Свидетель №10 о переводе 5 миллионов рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; инициативном возврате Смирновым И.О. поступивших на расчетный счет ООО <данные изъяты>» денежных средств отправителю и закрытии счета с целью пресечения противоправных действий, возникшего из-за этого конфликта с Свидетель №10, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает, как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях Смирнова И.О. При этом суд находит, что показания подсудимого в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Смирнова И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается помимо показаний подсудимого в части признанной достоверными, также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В частности, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером №. Директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты>» является Смирнов И.О., контактный телефон №. Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (т. 1 л.д. 130-133).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание по адресу: <адрес>, где располагается УФНС России по <адрес>, режим работы которой с ДД.ММ.ГГГГ понедельник, вторник и четверг с 09.00 до 20.00, среда с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 16.45, 2-я и 4-я суббота с 10.00 до 15.00, 1-я и 3-я суббота выходной, воскресенье выходной (т. 1 л.д. 14-19).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сведения, содержащиеся на CD-R дисках, представленных УФНС России по <адрес> в ответ на запросы следственного органа, в частности копия регистрационного дела: гарантийное письмо Свидетель №3 о разрешении Смирнову И.О. регистрации ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер об уплате Смирновым И.О. государственной пошлины в размере 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>; учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>» является Смирнов И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>»; решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «<данные изъяты>» из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №; Устав ООО «<данные изъяты> утвержденный решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 3 «Цель и предмет деятельности Общества» Устава, Общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности. Общество имеет гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов экономической деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Согласно ч.ч. 21.1, 21.2, 21.5 ст. 21 «Единоличный исполнительный орган Общества» Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – директор. Единоличный исполнительный орган – директор – избирается Общим собранием участников Общества и может переизбираться неограниченное число раз. Срок действия полномочий исполнительного органа Общества – один год. Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, открывает и закрывает расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях; (т. 1 л.д. 75-85, 92, 102-139). Вышеуказанные CD-R диски признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 40, 45, 140).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ пояснила (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в должности заместителя начальника отдела учета и регистрации налогоплательщиков УФНС России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит контроль и мониторинг деятельности отдела, в рамках государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации, в том числе заявления. Регистрирующий орган проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иными нормативными актами Российской Федерации форму представленных документов и содержащихся в представленных документах сведения, за исключением заявления о государственной регистрации, на основании которого вносится запись в ЕГРЮЛ. Кроме того, в самом заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заявитель своей подписью подтверждает, что сведения, содержащиеся в учредительных и иных представленных для государственной регистрации документов, в т.ч. заявлении о государственной регистрации, достоверны. Ей известно, что в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, Смирновым И.О. ДД.ММ.ГГГГ лично на бумажном носителе представлено заявление о государственной регистрации юридического лица по форме №, согласно которому в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о Смирнове И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан УВД <адрес>) как о директоре и учредителе ООО <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 147-150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на доме и подъезде каких-либо вывесок, табличек, баннеров или указателей с наименованием ООО «<данные изъяты> не обнаружено, по данному адресу ООО «<данные изъяты>» не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (т. 1 л.д. 25-29).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ, пояснила (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что проживает по адресу: <адрес>, с сыном Смирновым И.О., который каких-либо познаний в области налогового, финансового законодательства не имеет, в основном работает по найму в качестве отделочника или ремонтника помещений, зданий, сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ г. Смирнов И.О. попросил ее написать гарантийное письмо в УФНС России по <адрес> в целях регистрации по месту ее проживания ООО «<данные изъяты>», которое по указанному адресу какую-либо деятельность не осуществляло (т. 1 л.д. 155-157).

По показаниям свидетеля Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены с согласия сторон), со Смирновым И.О. она состояла в фактически брачных отношениях, они совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, затем с середины ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. В указанный период Смирнов И.О. официально нигде трудоустроен не был, подрабатывал отделочником, и не изъявлял желания организовать какую-либо коммерческую деятельность, создать бизнес, в том числе по реализации автомобильных запчастей, запчастей для сельскохозяйственной техники. О регистрации Смирновым И.О. ООО «<данные изъяты>» узнала от следователя (т. 2 л.д. 222-223).

Свидетель Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии пояснил (показания оглашены с согласия сторон), что Смирнова И.О. знает с детства, поддерживают приятельские отношения. Смирнов И.О. всегда ему рассказывал о своей жизни, планах, рабочей деятельности, при этом с ДД.ММ.ГГГГ никогда не сообщал о желании организовать какой-либо бизнес, в том числе по реализации автомобильных запчастей, запчастей для сельскохозяйственной техники, в тот период Смирнов И.О. осуществлял строительные работы. Помимо этого, Смирнов И.О. никогда не говорил, что на свое имя зарегистрировал ООО <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 220-221).

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в офисе Центра занятости населения <адрес>, по адресу: <адрес> где ООО «<данные изъяты>» какую-либо деятельность не осуществляла и не осуществляет (т. 1 л.д. 151-153).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на здании, расположенном по адресу: <адрес>, каких-либо вывесок, табличек, баннеров или указателей с наименованием ООО «<данные изъяты>» не обнаружено, по данному адресу ООО <данные изъяты>» не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (т. 1 л.д. 95-97).

На досудебной стадии свидетель Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ пояснила (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником ГУО администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Управление занимает практически весь первый этаж здания, за исключением площади <адрес> муниципального банка, в связи с чем, аренда кабинета или иного помещения исключена. Смирнов И.О. ей не знаком и с предложением о сдаче помещения в аренду для ООО «<данные изъяты>» не обращался (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на здании, расположенном по адресу: <адрес>, каких-либо вывесок, табличек, баннеров или указателей с наименованием ООО «<данные изъяты>» не имеется, по данному адресу такая организация не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (т. 2 л.д. 67-69).

По оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляет свою трудовую деятельность в должности начальника отдела управления муниципальным имуществом Комитета муниципальной экономики администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, которым на основании аукционов во временное владение и пользование предоставляются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Помещения, расположенные на первом этаже по адресу: <адрес>, были предоставлены во временное владение и пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) директор ФИО8, в период ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9Д., ФИО10, ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> (ИНН №) ей не знакомо, Смирнов И.О. в адрес Комитета муниципальной экономики администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году с целью аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не обращался и ей не знаком. Обстоятельства отделки помещений по вышеуказанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ гг. ей не известны, поскольку текущий ремонт помещений осуществляют сами арендаторы (т. 2 л.д. 82-84).

По информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» состояло на учете в УФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки на учет у ООО «<данные изъяты>» в собственности отсутствовали зарегистрированные транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества, с момента регистрации общество не представляло отчетность в налоговый орган. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты> установлено, что денежные средства поступали от ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН № с назначением платежа: «за автозапчасти», в свою очередь списание производилось на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ИНН № с назначением платежа: «перечисление денег при закрытии счета». В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах у ООО «<данные изъяты>» установлены признаки организации, не осуществлявшей финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Смирнова И.О., являвшегося директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», внесена запись о недостоверности сведений о нем, как о руководителе и учредителе ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 42).

Свидетель Свидетель №7 на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ пояснил (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что с ДД.ММ.ГГГГ является государственным налоговым инспектором Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, в его должностные обязанности входит ведение камеральных налоговых проверок, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, подготовка ответов на запросы правоохранительных и иных органов. ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом в соответствии с положениями п. 4.2. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129 от 08.08.2001), проведена проверка указанного юридического лица, и оно было исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, в связи с наличием признаков организации, не осуществляющей деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ФЗ № 129 от 08.08.2001 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «<данные изъяты>» Смирнова И.О., на основании его собственноручного заявления о недостоверности сведений о нем, как о руководителе и учредителе ООО «<данные изъяты>». Обществом налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган не предоставлялись. ООО <данные изъяты>» не имело в собственности земельных участков, транспортных средств, производственных и складских помещений (объекты недвижимого имущества). Наемные работники в Обществе отсутствовали. ООО «<данные изъяты>» расчеты сумм налога на доходы физических лиц (форма 6 НДФЛ), справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Расчет по страховым взносам также не представлялись. Сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности отсутствуют. Движение денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» не характерно для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. На расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и от ООО <данные изъяты>» (ИНН №) с назначением платежа: «за автозапчасти». Списание производилось на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с назначением платежа: «перечисление денег при закрытии счета». Таким образом, ООО «<данные изъяты>» имело признаки юридического лица, не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 171-172).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрены представленные УФНС по <адрес> документы (исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе листы записи в Единый государственного реестр юридических лиц, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении юридического лица ООО «<данные изъяты>», фактически прекратившего свою деятельность и ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «<данные изъяты>»; решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; справка № на ООО «<данные изъяты>» об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; справка № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (т. 3 л.д. 10-20, 21-23). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 24).

По информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «<данные изъяты> ИНН № ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет № в банке ПАО «<данные изъяты> <адрес> отделение № по адресу: <адрес>. Дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31, 32-34, 36-37).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание Абаканского отделения № Публичное акционерное общество «Сбербанк», расположено по адресу: <адрес>, литер А, пом.2Н, пом.3Н, режим работы с понедельника по пятницу с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, суббота с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, воскресенье выходной (т. 1 л.д. 20-24).

На досудебной стадии следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск, предоставленный УФНС России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на запрос следственного органа, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДИГМА» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств по дебиту и кредиту составила 5 508 757,64 рублей (т. 1 л.д. 102-106). Постановлением следователя CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 40, 140).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена информация на CD-R диске, представленном ПАО «<данные изъяты> (исх. №Е/РКК-14994 от ДД.ММ.ГГГГ), а также копии документов в ответ на запрос, в частности карточка с образцами подписей Смирнова И.О. и оттиска печати ООО «<данные изъяты>»; заявление о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого между клиентом ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в лице директора Смирнова И.О. и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор конструктор № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту заявления, клиент в лице Смирнова И.О. просит открыть расчетный счет на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ПАО «<данные изъяты>» в срочном порядке (в день приема полного комплекта документов) и просит организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием канала «<данные изъяты>», а также подключить услугу расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ, предоставить доступ директору ООО «<данные изъяты>» Смирнову И.О. В заявлении о присоединении ФИО1 указан вариант защиты Системы и подписания документов при помощи одноразовых SMS-паролей, телефон для отправки SMS-сообщений и голосовой связи +№, логин «<данные изъяты>»; опись документов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ; информационные сведения Клиента Смирнова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из автоматизированной системы СТОП-лист в отношении ООО <данные изъяты>»; учредительные документы ООО «<данные изъяты>»; файл «<данные изъяты>» со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств по дебиту и кредиту указанного счета составила 5 508 757, 64 рублей (т. 1 л.д. 102-106). После произведенного осмотра, вышеуказанный CD-R диск и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты копии документов банковского дела ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) по счету № № на 30 листах (т. 3 л.д. 35-36), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, в том числе: уведомление Смирнова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО «<данные изъяты>» в выполнении распоряжения (-ий) о совершении операции клиента от ДД.ММ.ГГГГ по счету организации ООО «<данные изъяты>» № в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, ему отказано в выполнении распоряжения о совершении операции № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление директора ООО «<данные изъяты>» Смирнова И.О. о закрытии расчетного/банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов И.О. просит расторгнуть договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств в сумме 5 506 507, 64 рублей перевести ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет №. В указанном заявлении Смирнов И.О. просил расторгнуть договора о предоставлении услуг с использованием системы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о расторжении договора конструктора № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-69), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 70).

Из досудебных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свою трудовую деятельность осуществляет в <адрес> отделении № ПАО «<данные изъяты>» на разных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в должности начальника отдела продаж клиентам малого бизнеса. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес>, в его должностные обязанности входит консультация клиентов, обслуживание юридических лиц, открытие расчетных счетов, иные функции по взаимодействию с клиентами, кредитование юридических лиц, привлечение клиентов микро малого бизнеса, текущее обслуживание в рамках функционала, согласно должностной инструкции. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ указанное отделение ПАО «<данные изъяты> имело наименование дополнительный офис № <адрес> отделение № ПАО «<данные изъяты>», в последующем и по настоящее время - дополнительный офис № <адрес> отделение № ПАО <данные изъяты>». Режим работы отделения в ДД.ММ.ГГГГ г. был следующий с понедельника по пятницу с 08:30-18:30, суббота с 09:00-14:30, воскресенье выходной. По предоставленным ему в ходе допроса, для обозрения документам по факту открытия расчетного счета ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) пояснил, что директором ООО «<данные изъяты>» Смирновым И.О. ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет № на условиях пакета «Зарплатный» в <адрес> отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>. Одновременно с открытием расчетного счета был оформлен еще ряд документов, в том числе заполнены карточки с образцами подписей и оттиска печатей. Согласно предоставленной карточки образцов подписей, только директор ООО «<данные изъяты>» Смирнов И.О. был уполномоченным лицом подписывать платежные документы ООО «<данные изъяты>» по открытому расчетному счету. Иные лица данные действия совершать не вправе. При открытии расчетного счета была подключена услуга «Расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ». Также директору ООО «<данные изъяты>» Смирнову И.О. был предоставлен доступ в дистанционную систему «<данные изъяты>», путем предоставления одноразовых СМС-паролей, для входа в систему, транспортный пароль для первого входа в систему был отправлен на абонентский номер +№ указанный ФИО1 при заполнении заявления о предоставлении комплексного обслуживания, для оформления платежных документов. Также в указанном заявлении директор ООО «<данные изъяты>» Смирнов И.О. указал логин <данные изъяты>, размещенный в базе данных ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем Смирнов И.О. мог пользоваться расчетным счетом посредством сети «Интернет». Смирнову И.О. было разъяснено о недопущении передачи средств платежей, смс паролей третьим лицам, так же им было подписано обязательство о принятии всех необходимых мер для исключения возможности компрометации его доступа к расчетному счету, что означает соблюдения условий хранения и недопущения передачи их третьим лицам. Какие-либо доверенности от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» на управление расчетным счетом указанной организации на имя третьих лиц не выдавались. Движение денежных средств по расчетному счету № осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств по дебиту и кредиту указанного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 508 757, 64 рублей (т. 1 л.д. 162-163).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 сообщил (показания оглашены в суде с согласия сторон), что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты> Смирнов И.О. обратился в <адрес> отделение ПАО «<данные изъяты>» № с заявлением о закрытии расчетного/банковского счета, в котором просил расторгнуть договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил остаток денежных средств в сумме 5 506 507, 64 рубля перевести на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>». В указанный день директор ООО «<данные изъяты>» Смирнов И.О. также написал заявление о расторжении договора конструктора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления подписаны лично директором ООО «<данные изъяты>» Смирновым И.О. Причина закрытия директором ООО «<данные изъяты>» Смирновым И.О. расчетного счета № не сообщалась, от последнего не поступало заявлений и сообщений о том, что по расчетному счету № проводились подозрительные (мошеннические) операции (т. 3 л.д. 71-72).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществляет свою трудовую деятельность в Отделении – Национального банка по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности заведующего сектора платежных систем и расчетов с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит развитие национальной платежной системы на территории <адрес>. Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе регламентируется Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. К электронным средствам по смыслу Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ можно отнести: банковскую платежную карту, совокупность паролей и логинов от личных кабинетов клиента банка, технические средства, используемые для формирования электронной подписи, SIM-карту с абонентским номером телефона (т. 1 л.д. 164-170).

По информации ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 94).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. с Свидетель №10 осуществлял отделку офиса по адресу: <адрес>. С ними на этом объекте непродолжительное время работал Смирнов И.О., который являлся обычным работником, управленческими способностями не отличался, специальными познаниями в финансово-хозяйственной деятельности не обладал. Обстоятельства регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», а также открытия ФИО1 расчетного счета в ПАО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» ему не известны. Смирнов И.О. и Свидетель №10 при нем вопросы, относительно ведения совместного бизнеса по реализации сельскохозяйственных запчастей, автомобильных запчастей на территории <адрес>, не обсуждали. ФИО1 испортил строительные материалы и поругался с Свидетель №10 В период до сентября 2018 г. в его пользовании находился абонентский №, в связи с чем, этот абонентский номер указан в заявлении об открытии расчетного счета № в ПАО <данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» не помнит, но не исключает, что его могли указать Свидетель №10 и ФИО1 В случае если на указанный абонентский номер приходили смс-пароли для осуществления входа в банковскую систему, а также смс-пароли, для управления расчетным счетом ООО «<данные изъяты>», открытым в ПАО «<данные изъяты>», он данные сведения передавал бы Свидетель №10, поскольку доверял ему (т. 2 л.д. 70-71).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетелю Свидетель №9 для обозрения были представлены фотографии Смирнова И.О. и Свидетель №10, после чего Свидетель №9 подтвердил, что работал с ними в ДД.ММ.ГГГГ году на объекте по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 81).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемым Смирновым И.О., свидетель Свидетель №9 пояснил, что со Смирновым И.О. познакомился на работе. Про ООО «<данные изъяты>» ему стало известно от сотрудников полиции, какое отношение Смирнов И.О. имеет к деятельности ООО «<данные изъяты>» не знает, как и обстоятельства открытия ФИО1 расчетного счета № в ПАО «<данные изъяты>». По какой причине его абонентский № был указан ФИО1 в заявлении при открытии расчетного счета для ООО «<данные изъяты>», не помнит, согласия Смирнову И.О. на это не давал (т. 2 л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №10 на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ пояснил (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в период ДД.ММ.ГГГГ гг. занимался строительной деятельностью, выполнял отделочные работы с привлечением рабочей силы. Пригласил Смирнова И.О. на объект по адресу: <адрес>, где выполняли ремонт офисных помещений, но поскольку Смирнов И.О. выполнял работы некачественно, проработали с ним недолго. Предложений Смирнову И.О. зарегистрировать ООО <данные изъяты>» не высказывал, и обстоятельства регистрации этого общества ему не известны. Свидетель №10 не занимался и не планировал заниматься деятельностью со Смирновым И.О., связанной с реализацией запчастей для сельскохозяйственной или иной автомобильной техники на территории <адрес> и <адрес> с привлечением организации ООО «<данные изъяты>», к Смирнову И.О. с предложением об открытии расчетного счета на ООО «<данные изъяты>» в <адрес> отделении № ПАО «<данные изъяты>», и с предложением о последующей передачи электронных средств, предназначенных для дистанционного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» не обращался. ФИО1 не передавал ни ему или иным лицам по его указанию электронные средства, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>», открытому в <адрес> отделении № ПАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 73-74).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Смирновым И.О., свидетель Свидетель №10 дал тождественные показания, сообщив, что не планировал заниматься совместно со Смирновым И.О. деятельностью, связанной с реализацией запчастей для сельскохозяйственной или иной автомобильной техники на территории <адрес> и <адрес>, участия в регистрации ООО «<данные изъяты>», открытия расчетных счетов не принимал (т. 2 л.д. 76-78).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №9, свидетель Свидетель №10 пояснил, что с Свидетель №9 знаком, и последний не давал ему разрешения указывать абонентский № в заявлении о присоединении при открытии расчетного счета № для ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 127-129).

Из досудебных показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году его знакомый ФИО14 предложил за денежное вознаграждение организовать процесс бухгалтерского и налогового учета, процесс перевода денежных средств по расчетным счетам открытых аффилированных юридических лиц в МИ ФНС России № по <адрес> на лиц, которые в дальнейшем не должны были управлять данными организациями, то есть на подставных лиц с целью дальнейшего обналичивания денежных средств через расчетные счета указанных организаций. Указанной деятельностью занимался в течение ДД.ММ.ГГГГ годов, за что был осужден <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №). Ему известно, что бригады Свидетель №10 на тот момент осуществляли ремонт по адресу: <адрес>, где он с ФИО14 осуществляли вышеуказанную деятельность (т. 2 л.д. 79-80).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №11 показал, что ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ему известна как организация, которая использовалась в незаконной банковской деятельности, согласно обстоятельств, установленных приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (уголовное дело №). По расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» проводились денежные средства, которые в дальнейшем были обналичены через другие организации, которые были открыты на подставных лиц. Не предполагалось, что ООО «<данные изъяты>» будет заниматься реальной финансовой деятельностью, о чем свидетельствуют данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № (ПАО «<данные изъяты>»), а также тот факт, что печать данной фирмы была изъята по адресу: <адрес> (данная квартира снимались им в аренду и использовалась, как офис для занятия незаконной банковской деятельностью). Печати ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> были переданы ему, как бухгалтеру (занимался переводами денежных средств по счетам аффилированных организаций), со стороны Свидетель №10, как он понимал, по указанию ФИО14 так как последний осуществлял управление деятельностью по обналичиванию денежных средств. С директорами (подставными лицами) аффилированных организаций он не встречался, с ними не работал, так как это не входило в его обязанности. Со Смироновым И.О. он не встречался и от него документы и печати, электронные средства для управления расчетным счетом ООО <данные изъяты>» не получал (т. 2 л.д. 227-229).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Смирновым И.О., свидетель Свидетель №11 пояснил, что расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», использовался в незаконной банковской деятельности, связанной с обстоятельствами, установленными приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Ему неизвестны обстоятельства открытия расчетного счета № для ООО «<данные изъяты>», а также какое отношение Смирнов И.О. имеет к деятельности этой организации. Свидетель №10 ему знаком, последний привлекался ФИО14. к деятельности по открытию юридических лиц на подставных руководителей для дальнейшей незаконной банковской деятельности. Свидетель №10 передавал ему документы и печати ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также электронные средства, электронные носители информации для управления их расчетными счетами. Им осуществлялись переводы с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета, которые были подконтрольны ФИО14 в дальнейшем осуществлялось снятие денежных средств через банковские карты, расчетные счета физических лиц, в том числе при закрытии расчетных счетов. Он был осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № за осуществление незаконной банковской деятельности в составе группы лиц, а Свидетель №10 является свидетелем (т. 2 л.д. 236-238).

По оглашенным с согласия сторон досудебным показаниям свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году его знакомый ФИО14 предложил за последующее денежное вознаграждение организовать процесс открытия в МИ ФНС России № по <адрес> аффилированных юридических лиц на физических лиц, которые в дальнейшем не должны были управлять данными организациями, то есть на подставных лиц с целью обналичивания денежных средств через расчетные счета указанных организаций. С Свидетель №10 познакомился через ФИО14 в ходе указанной деятельности. Их офис располагался по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН № помнит, как организации, использовавшиеся для обналичивания денежных средств. Никакую финансово-хозяйственную деятельность указанные организации не вели. Какие операции происходили по расчетному счету №, открытому на ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», пояснить затрудняется, поскольку было много фирм и банковских операций (т. 2 л.д. 125-126).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Смирновым И.О., свидетель Свидетель №14 пояснил, что лично не осуществлял управление ООО «<данные изъяты>», но про данную организацию слышал. Обстоятельства регистрации ООО «<данные изъяты>», открытия расчетного счета в ПАО «<данные изъяты>» ему не известны (т. 2 л.д. 143-145).

По оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. познакомился через общих знакомых с Свидетель №14, который предложил ему подзаработать денежные средства путем переоформления на его имя юридического лица, где он будет номинально числиться директором. В дальнейшем на него было переоформлено ООО «<данные изъяты>», и по указанию Свидетель №14 он открыл на свое имя несколько банковских карт в ПАО «<данные изъяты>», с которых в дальнейшем снимал деньги и передавал парню, направленному к нему Свидетель №14 Свидетель №16 не собирался управлять финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты> таких доверенностей иным лицам не давал. Свидетель №10 и Смирнов И.О. ему не знакомы, с ними переговоры касательно деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по реализации автомобильных запчастей, запчастей для сельскохозяйственной техники не вел. Причины перевода с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 501 200,03 рублей, 705 310,20 рублей, 764 513,20 рублей, 864 320,10 рублей, 876 213, 50 рублей и 904 210,61 рублей, а также перевода с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ – 5 506 475,64 рублей, ему не известны (т. 2 л.д. 216-218).

По оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в ДД.ММ.ГГГГ годах он совместно с ФИО14 Свидетель №11, Свидетель №15, ФИО17, Свидетель №14 занимался незаконной банковской деятельностью, за которую осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№). В его обязанности входила доставка и выдача обналиченных денежных средств лицам, которые являлись их клиентами (заказчиками), в том числе на территории <адрес> и территории <адрес>. Открытием юридических лиц на подставных лиц и расчетных счетов в банках на указанные организации, занимались Свидетель №14, Свидетель №15 Организации, через которые переводились денежные средства с целью их дальнейшего обналичивания ему в полном объеме не известны, так как их было очень много. Обстоятельств регистрации в МИ ФНС России № по <адрес> ООО «<данные изъяты>», открытия для ООО «<данные изъяты>» расчетного счета № не знает (т. 2 л.д. 224-226).

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, в ДД.ММ.ГГГГ годах он занимался незаконной банковской деятельностью, установленной приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№). Свидетель №10 ему знаком, как лицо, которое осуществляло ремонт на строительном объекте по адресу: <адрес> (делал проводку, осуществлял мелкий ремонт, покраску стен и т.д.). ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ему не известно, как и обстоятельства открытия этого юридического лица и его расчетного счета (т. 2 л.д. 213-215).

Свидетель Свидетель №8, являвшийся старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по <адрес>, на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ пояснил (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что УЭБиПК МВД по <адрес> располагало информацией о неправомерной регистрации в МИ ФНС № по <адрес> ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и последующего открытия в ПАО «<данные изъяты> расчетного счета №, с целью осуществления неправомерных переводов денежных средств в неконтролируемый оборот. В целях проверки этой информации проводились проверочные мероприятия, в том числе опрашивался Смирнов И.О. (т. 1 л.д. 173-174).

Из досудебных показаний свидетеля Свидетель №13 (оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица ООО «<данные изъяты> опрашивал Свидетель №10, на которого не оказывалось какого-либо давления (т. 2 л.д. 89-90).

Проанализировав представление сторонами доказательства, суд отмечает, что осмотры мест происшествий, CD-R дисков и документов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Предоставленные в суд протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источники их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности».

Оценивая, представленные стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к следующим выводам. По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Смирнова И.О. были проведены согласно Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку документы, отражающие их проведение, составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями и представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Смирнова И.О. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

В то же время, суд не использует в качестве доказательств приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО14., ФИО16, Свидетель №15, Свидетель №14, ФИО17, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова И.О. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №10 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, материалы этих доследственных проверок, протоколы их осмотров (т. 2 л.д. 63-65) поскольку они не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное Смирнову И.О. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, содержит описание деяния, инкриминируемого ему органом предварительного следствия, с указанием времени, места, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и этому деянию дана юридическая оценка в виде предложенной следственным органом квалификации. Содержание обвинения не нарушает прав подсудимого на защиту, не препятствовало построению линии защиты, а также рассмотрению судом по существу уголовного дела. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что составленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, и формулировка предъявленного Смирнову И.О. обвинения, не исключают возможности вынесения судом на их основе итогового решения и не усматривает предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выделение следователем ДД.ММ.ГГГГ материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица, в действиях которого следствие усмотрело признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, также не исключает вынесения итогового решения по настоящему делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценивая показания подсудимого Смирнова И.О. в части, признанной достоверной, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО18, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №19 суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Смирнова И.О. в приобретении в целях сбыта и сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, сообщенные ими сведения не содержат, данных об искажении на досудебной стадии показаний указанных свидетелей, как и оснований для оговора ими подсудимого, в материалах дела не имеется, в связи с чем, показания указанных лиц признаются допустимыми доказательствами и используются для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. В свою очередь, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, суд относит к давности событий.

Место и время совершения Смирновым И.О. преступления, указанные в обвинении, подтверждаются его показаниями, показаниями свидетелей, результатами осмотров документов, а также иными исследованными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения Смирновым И.О. инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, при описанных судом обстоятельствах, установлен.

В частности, согласно исследованному судом банковскому делу ООО «<данные изъяты>», а также заявлению Смирнова И.О. о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) между клиентом ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в лице директора ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор конструктор № ЕД 8602/0119/0162022 от ДД.ММ.ГГГГ и договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого для ООО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет №, к которому подключена система ДБО «<данные изъяты>», предоставляющая в дальнейшем возможность производства удаленных банковских операций, для идентификации работы в которой используются электронные средства – логин и одноразовые SMS-пароли, которые являются составной частью удаленного банковского обслуживания и позволяют идентифицировать клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, одноразовые SMS-пароли являются вариантом защиты системы дистанционного банковского обслуживания и подписания документов.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №6 (заведующий сектором платежных систем и расчетов Отделения Национального банка по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации), Свидетель №5 (начальник отдела продаж клиентам малого бизнеса Абаканском отделении № ПАО <данные изъяты>»), показали, что передача полномочий по распоряжению расчетным счетом организации, осуществляется после предоставления доверенности в банк и прохождения процедуры заполнения соответствующих заявлений, иных документов по форме банка лицом, которым планируется осуществление полномочий по управлению расчетным счетом. В иных случаях передача электронных средств, электронных носителей информации, компьютерных программ, предназначенных для управления расчетным счетом организации, является незаконной. Данные положения, относительно доверенности, закреплены в ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, однако указанные требования Смирновым И.О., как директором ООО «<данные изъяты>» не выполнены.

При этом, исходя из исследованного судом банковского дела ООО «<данные изъяты>», а также заявления Смирнова И.О. о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, последний был предупрежден о недопущении передачи средств платежей, смс паролей третьим лицам, так же им было подписано обязательство о принятии всех необходимых мер для исключения возможности компрометации его доступа к расчетному счету, что означает соблюдения условий хранения и недопущения передачи их третьим лицам.

Несмотря на это, в целях предоставления доступа к удаленному банковскому обслуживанию счета ООО «<данные изъяты>» Смирнов И.О. в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ отразил в качестве логина «<данные изъяты>ru» и абонентский номер +№, не находящегося в его пользовании, сообщенные ему неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Впоследствии на указанный Смирновым И.О. абонентский номер +№ из ПАО «<данные изъяты>» автоматически поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде SMS-сообщения, а также Смирнов И.О. передал из рук в руки неустановленному лицу пакет банковских документов, содержащих электронное средство – логин «<данные изъяты>», предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По досудебным показаниям Смирнова И.О. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные документы и электронные средства, он передал лицу, не трудоустроенному в ООО «<данные изъяты>» и не имевшему доверенности на представление интересов Общества, в целях управления неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, расчетным счетом ООО «<данные изъяты>», и в последующем обстоятельства поступления на этот расчетный счет денежных средств, назначение платежей, снятия их с расчетного счета, ФИО1 известны не были.

Факт направления одноразового уникального пароля в виде SMS-сообщения на абонентский номер +№ подтверждается исследованным судом банковским делом ООО <данные изъяты>» и показаниями свидетеля Свидетель №5 (начальник отдела продаж клиентам малого бизнеса <адрес> отделении № ПАО <данные изъяты>»).

Доводы стороны защиты о том, что Смирнов И.О. планировал ведение совместного бизнеса, в том числе с Свидетель №10, связанного с реализацией запчастей для сельскохозяйственной техники на территории <адрес>, опровергаются собранными доказательствами, в их числе показаниями свидетеля Свидетель №10 Помимо этого, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3 (мать подсудимого), Свидетель №17 (друг), Свидетель №18 (сожительница) показали, что Смирнов И.О. не занимался какой-либо коммерческой деятельностью по приобретению и реализации автомобильных запчастей, запчастей для сельскохозяйственной техники. У Смирнова И.О. нет образования в финансовой, экономической, управленческой деятельности, он не обладал знаниями в сфере регистрации юридических лиц, их управления, а работал отделочником (строителем) на различных объектах на территории <адрес>.

Кроме того, по информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и досудебным показаниям свидетеля Свидетель №7 (государственного налогового инспектора Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>) с момента постановки на учет у ООО <данные изъяты>» в собственности отсутствовали зарегистрированные транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества, общество не представляло отчетность в налоговый орган. В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах у ООО «<данные изъяты>», установлены признаки организации, не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «<данные изъяты>» Смирнова И.О., на основании его собственноручного заявления о недостоверности сведений о нем, как о руководителе и учредителе ООО «<данные изъяты>».

Допрошенные по делу в качестве свидетелей Свидетель №14, Свидетель №11, осужденные приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, показали, что ООО <данные изъяты> было вовлечено в процесс неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, поскольку с использованием расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, осуществлялись операции по переводу денежных средств по фиктивным основаниям, которые не связаны с осуществлением ООО «<данные изъяты>» реальной финансовой – хозяйственной деятельности. Предполагалось, что ООО «<данные изъяты>» изначально будет вовлечено в незаконную банковскую деятельность.

Это подтверждается и сведениями о зачислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 501 200,03 рублей, 705 310,20 рублей, 764 513,20 рублей, 864 320,10 рублей, 876 213, 50 рублей и 904 210,61 рублей, при этом ООО «<данные изъяты>», по показаниям свидетеля Свидетель №16, было переоформлено на его имя по просьбе Свидетель №14, где впоследствии Свидетель №16 номинально числился директором, снимал по указанию последнего со счета Общества денежные средства.

Уведомлением ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Смирнову И.О., было сообщено об отказе банка в выполнении распоряжения (-ий) о совершении операции клиента № от ДД.ММ.ГГГГ по счету организации ООО «<данные изъяты>» № в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Изложенное, согласно показаний Смирнова И.О. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и обусловило закрытие счета ООО «<данные изъяты>». В частности, Смирнов И.О. пояснил, что, по словам Свидетель №10 банк заблокировал по счету финансовые операции, в связи с чем, остаток денежных средств в размере 5 506 507, 63 рублей необходимо перевести на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а счет ООО «<данные изъяты>» закрыть.

Суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, причина закрытия директором ООО <данные изъяты>» Смирновым И.О. расчетного счета № не сообщалась и от последнего не поступало каких-либо заявлений, сообщений о том, что по расчетному счету № проводились подозрительные (мошеннические) операции.

С учетом изложенного, факт неправомерного осуществления приема и перевода денежных средств по счету организации ООО «<данные изъяты>» №, установлен.

Совокупность этих и иных доказательств, свидетельствуют о том, что Смирнов И.О. не собираясь осуществлять финансовую-хозяйственную деятельность в качестве директора ООО <данные изъяты>», выступая единоличным представителем Общества, обратился с заявлением в ПАО «<данные изъяты> для открытия расчетного счета для данной организации и подключения его к системе дистанционного банковского обслуживания, указав себя единственным пользователем системы, получил от представителя банка электронные средства, предоставляющие доступ к управлению потоком денежных средств дистанционно, таким образом приобретя их, затем передал информацию о расчетном счете, открытом для ООО <данные изъяты>», о логине и смс-пароле неустановленному лицу, тем самым осуществив сбыт электронных средств, обеспечил возможность получения третьими лицами sms-пароля для аутентификации, что позволяло лицам, не имеющим отношения к ООО «<данные изъяты>» самостоятельно, дистанционно, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, зная логин, получая sms-пароли на абонентский №, не находящийся в распоряжении и пользовании Смирнова И.О., распоряжаться денежным потоком на счете вне целей, для которых он открывался (был открыт для финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>»), что нарушает нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что документы, осмотренные в ходе предварительного расследования, полученные в кредитном учреждении, в совокупности с показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками банка, налоговой службы, достоверно подтверждают факт обращения Смирнова И.О. в ПАО «<данные изъяты>», с целью открытия расчетного счета для ООО <данные изъяты>» и подключения услуг дистанционного банковского обслуживания.

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ за приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, может наступить при условии доказанности наличия у лица умысла на совершение этих действий и осознания им предназначения электронных средств, электронных носителей информации, компьютерных программ, как платежных (прием, выдача, перевод денежных средств), а также возможности их использования именно в таком (неправомерном) качестве.

Судом установлено, что Смирнов И.О. приобрел в целях сбыта и сбыл электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, поскольку являясь подставным лицом - директором (учредителем) ООО «<данные изъяты>», действовал из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять финансово – хозяйственную деятельность от имени указанного общества, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетных счетов и предоставления третьему лицу электронных средств, последний самостоятельно сможет осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету ООО <данные изъяты>», то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, будучи надлежащим образом, ознакомленным с условиями открытия и обслуживания расчетного счета и недопустимости передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания третьим лицам, умышленно, согласно договоренности, за обещанное денежное вознаграждение передал, то есть сбыл электронные средства, которые были предназначены для осуществления приема, выдачи и переводов денежных средств. Неправомерность осуществления приема, выдачи и переводов денежных средств заключалась в том, что заведомо для подсудимого их будет осуществлять не сам Смирнов И.О., а иное лицо (или лица), при этом Смирнов И.О. не будет осведомлен о произведении данных операций.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Смирнова И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Смирнова И.О. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова И.О. по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смирнов И.О. неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т. 1 л.д. 209-211, 213-216), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 225, 226), по учетным данным Военного комиссариата <адрес> состоит в запасе с ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «А» - годен к военной службе (т. 1 л.д. 230), должностными лицами УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных, наркотических и психотропных веществ не замечен (т. 1 л.д. 232), по месту жительства соседями и по месту работы в ООО «<данные изъяты>» - положительно (т. 2 л.д. 5), холост, несовершеннолетних детей не имеет, постоянно проживает в <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову И.О., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие положительных характеристик, признание факта открытия и использования расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в неправомерной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову И.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Смирнову И.О. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом, являющимся обязательным видом дополнительного наказания.

Оснований для назначения подсудимому Смирнову И.О., иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

У Смирнова И.О. не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим при назначении наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Смирновым И.О. преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного Смирновым И.О. преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Смирнова И.О. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому Смирнову И.О. в виде лишения свободы, учитывая его личность, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в условиях отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить его условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за поведением и будут способствовать исправлению осужденного.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения и процессуального принуждения Смирнову И.О. не избиралась.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Сердюку В.В., участвовавшему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в размере 35 356 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 9-10, 118-119, 152-153, 250-251, т. 3 л.д. 89-90) и в суде первой инстанции в размере 23 702 рубля 40 копеек. Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату за участие на досудебной стадии по делу и в заседаниях суда первой инстанции, подлежащие взысканию, должны быть частично сокращены, с учетом материального положения подсудимого, неоднократного возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного следствия. Суд принимает решение о частичном сокращении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО1 до 40 000 рублей. Оснований для полного освобождения Смирнова И.О. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. От защитника Смирнов И.О. не отказывался. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову И.О, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Смирнова И.О. обязанности:

- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни установленные данным органом;

- без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Реквизиты для перечисления назначенного дополнительного наказания в виде штрафа: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно документы, предоставленные штабом УМВД России по <адрес>, документы и CD-R диски с информацией УФНС России по <адрес> и ПАО «<данные изъяты>», банковское дело ООО <данные изъяты>» в копиях, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Взыскать со Смирнова И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Е.В. Глущаков