Решение по делу № 7У-5425/2023 [77-2835/2023] от 21.04.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2835/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                                15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Кузнецовой О.В.,     Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО25., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО13 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты> временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из квалификации деяния осужденного ФИО1 исключено указание на «потерю зрения» как на признак причинения тяжкого вреда здоровью;

усилено назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО26ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9 и несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, и не принял во внимание его показания и показания свидетеля ФИО8 Утверждает, что свидетель ФИО9 заинтересована в исходе дела, а свидетели ФИО10, ФИО11 наблюдали за происходящим в темное время суток и с большого расстояния, вследствие чего их показания нельзя расценивать как достоверные.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниями свидетеля ФИО12, заключению судебно-медицинской экспертизы, объективно подтверждающим сообщенные им и свидетелем ФИО8 сведения об обстоятельствах конфликта, в ходе которого ФИО13 причинил ему телесное повреждение. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что после получения травмы от действий потерпевшего, он бы не смог совершить инкриминированные ему действия. Обращает внимание на то, что ФИО13, обратившись за медицинской помощью, сообщил о получении травмы в быту, от госпитализации отказался, то есть никакой угрозы его здоровью не было.

Поскольку все имеющиеся в материалах уголовного дела судебно-медицинские экспертизы ФИО13 были проведены по медицинским документам, считает их выводы необъективными, а отказ суда в назначении судебно-медицинской экспертизы с непосредственным осмотром потерпевшего – необоснованным.

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом не учтены данные о личности потерпевшего, который ведет аморальный образ жизни, ранее судим, привлекался к административной ответственности за избиение его супруги ФИО8

Считает, что при рассмотрении гражданского иска судом не было учтено его материальное положение.

Полагает, что решение суда апелляционной инстанции об усилении ему наказания является незаконным, принятым без учета данных о его личности.

Просит судебные решения отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 считает судебные решения подлежащими изменению ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наступившие последствия, выразившиеся в полной потере зрения на один глаз. Отмечает, что сужденный вину в инкриминированном преступлении не признал, причиненный моральный вред не возместил.

Просит усилить назначенное осужденному наказание до 5 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшего прокурор ФИО14, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО13 в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, а именно: показаниями потерпевшего ФИО13, в которых тот сообщил обстоятельства избиения его ФИО1; показаниями свидетелей ФИО9, несовершеннолетних ФИО11, ФИО10, очевидцев преступления; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстановке на месте происшествия после избиения ФИО13, наличии у последнего на лице и одежде крови; показаниями свидетеля ФИО12, врача-травматолога, об оказании медицинской помощи ФИО13; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 о причинах госпитализации потерпевшего ФИО13; протоколами осмотров места происшествия; протоколами следственных экспериментов с участием ФИО13, ФИО9; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация телесных повреждений у ФИО13, механизм и время их образования, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, возможности получения зафиксированных телесных повреждений при указанных потерпевшим обстоятельствах; и иными письменными доказательствами, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства непосредственно исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

При исследовании и оценке доказательств нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, не допущено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Суд обоснованно, проанализировав данные ФИО1 показания, признал недостоверными, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление смягчить свою ответственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния основаны не только на показаниях потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО9, а на всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, в том числе у потерпевшего и свидетеля ФИО9, не выявлено. То обстоятельство, что несовершеннолетние свидетели ФИО10 и ФИО11 в непосредственной близости от места происшествия не находились, наблюдали за происходящим в темное время суток, не свидетельствуют о не недостоверности данных ими показаний.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал заключения экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно наличия у ФИО13 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, наступивших последствий.

Суд, проанализировав исследованные в судебном доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО13 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Тот факт, что потерпевший в день получения травмы, обратившись за медицинской помощью, отказался от госпитализации и указал на получение телесных повреждений в быту, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Версия осужденного ФИО1 о получении ФИО13 черепно-мозговой травмы и тупой закрытой травмы лица вследствие падения на асфальтное покрытие тротуара вниз лицом, проверялась судами ФИО2 и апелляционной инстанции и обоснованно была признана несостоятельной, поскольку она опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности положенными в основу приговора показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, заключениями экспертов.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений ФИО13, осужденный осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого, мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка содеянного осужденным ФИО1 судом дана верно, квалификация его действий по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивировано с достаточной полнотой. Суд данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Гражданский иск ФИО13 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и внес в приговор соответствующие изменения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО13 в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий изменил приговор и усилил ФИО1 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Удовлетворяя апелляционную жалобу потерпевшего и принимая решение об усилении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым признал обоснованными ее доводы о несправедливости в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о размере наказания, которое, вопреки доводам потерпевшего, является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, потерпевшего, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 10 октября

2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего ФИО13 - без удовлетворения.