Решение по делу № 33-1238/2019 от 21.02.2019

                                            ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                     РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Максимов А.А.

дело № 33-1238                                                      поступило 21 февраля 2019г.

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии            Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,

при секретаре               Эрдынеевой Е.К.

              рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Козлова Константина Сергеевича к Романенковой Наталье Геннадьевне об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля

             по частной жалобе представителя истца Соколовой Надежды Михайловны на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2019г., которым исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь с иском к Романенковой Н.Г., представитель Соколова Н.М., действуя в интересах Козлова К.С., просила отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Kluger», <...> года выпуска.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля, который был приобретен им 06.11.2016г. у Романенковой Н.Г.

Т.к. истец в ноябре 2016г. был призван на военную службу, поставить транспортное средство на регистрационный учет последний не успел.

В настоящее время истец лишен возможности осуществить регистрацию транспортного средства по причине наложенного ОСП по Кежемскому району Красноярского края запрета от 09.12.2016г. на совершение регистрационных действий.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Соколова Н.М. оспаривает его законность и обоснованность, просит его отменить и направить исковое в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий, что не относится к понятию ареста, ввиду чего иск не может быть принят к производству по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества в Кабанском районе Республики Бурятия.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В настоящем случае районный суд обоснованно указал, что подсудность предъявленного иска не может определяться на основании данной нормы, поскольку на спорный автомобиль арест наложен не был.

Установление запрета на совершение регистрационных действий, как видно из материалов, является отдельным процессуальным действием, не связанным с наложением ареста.

В ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако запрет на совершение регистрационных действий не означает, что собственник транспортного средства лишен возможности заключить сделку в отношении автомобиля. Т.е. распорядиться им он вправе, но он не сможет снять автомобиль с регистрационного учета, а новый собственник – поставить его на регистрационный учет.

Как верно указал районный суд, по смыслу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест и запрет на совершение регистрационных действий не есть одно и то же.

Иск может быть заявлен Козловым К.С. в рамках искового производства, но при предъявлении Козловым К.С. требования об отмене наложенного запрета, подсудность дела должна определять по общему правилу о подсудности, по месту нахождения ответчика.

Ответчик Романенкова Н.Г., названная в иске, проживает в Красноярском крае в <...> (хотя взыскателем по исполнительному производству выступает <...>, который в Кабанском районе Республики Бурятия, по всей видимости, не проживает).

Таким образом, районный суд правомерно возвратил иск ввиду его неподсудности данному суду.

К сказанному следует добавить, что предъявление административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя также подается по месту его нахождения (ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения. Доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании закона, во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: