Решение по делу № 8Г-21515/2022 [88-21804/2022] от 16.09.2022

УИД 56RS0001-01-2021-000025-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-21804/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 ноября 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО «Восток-Агро» на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу №2-388/2021 по исковому заявлению Ососкова Андрея Викторовича и Смолкина Николая Валентиновича к ООО «Восток-Агро», ООО «Омеко-Труд», ООО «Теренсайское» в лице конкурсного управляющего Кузьминова Александра Владимировича и Семченко Владимиру Григорьевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 25 мая 2015 года к договору аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Смолкина Н.В., Ососкова А.В. Фаткуллина А.А., действующего на основании доверенностей от 21.04.2021, 29.06.2018, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ососков А.В. и Смолкин Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Восток-Агро» и ООО «Омеко-Труд» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №.

На основании договора аренды земельного участка, заключенного 28 апреля 2014 года с ООО «Теренсайское», договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 мая 2016 года, заключенного с Семченко В.Г. и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 июля 2016 года, заключенного с ООО «Восток-Агро» арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Восток-Агро».

По условиям договора аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года размер арендной платы за одну земельную долю составляет 200 кг муки и одна тонна фуража (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года, заключенному ООО «Теренсайское» с собственниками земельного участка 25 мая 2015 года, были внесены изменения в п. 2.4 договора аренды в части снижения размера арендной платы и изменения сроков её выплаты, которые не были согласованы ни с одним из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку условия договора аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года были утверждены общим собранием участников долевой собственности, а по вопросу изменения условий договора аренды о размере арендной платы и сроков её выплаты общее собрание не проводилось, они своего волеизъявления на заключение дополнительного соглашения не высказывали и полномочий на подписание указанного дополнительного соглашения Тугамбаеву Т.К. не давали, полагают, что дополнительное соглашение от 25 мая 2015 года является недействительным.

Истцы просили суд признать недействительным, ничтожным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28 апреля 20 14 года, заключенное 25 мая 2015 года.

Определениями от 12 мая 2021 года и 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Теренсайское» в лице конкурсного управляющего Кузьминова А.В. и Семченко В.Г., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика привлечен Тугамбаев Т.К.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2021 года исковые требования Ососкова Андрея Викторовича и Смолкина Николая Валентиновича к ООО «Восток-Агро», ООО «Омеко-Труд», ООО «Теренсайское» в лице конкурсного управляющего Кузьминова Александра Владимировича и Семченко Владимиру Григорьевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 25 мая 2015 года к договору аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года удовлетворены. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года, заключенное 25 мая 2015 года признано недействительным.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Ососкова Андрея Викторовича и Смолкина Николая Валентиновича к ООО «Восток-Агро», ООО «Омеко-Труд», ООО «Теренсайское» в лице конкурсного управляющего Кузьминова Александра Владимировича и Семченко Владимиру Григорьевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 25 мая 2015 года к договору аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 года решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Восток-Агро» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Восток-Агро» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ососков А.В. и Смолкин Н.В. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

28 апреля 2014 года между ООО «Теренсайское» и сособственниками земельного участка с кадастровым номером № в лице Тугамбаева Т.К., действующего на основании Протокола № 1 общего собрания участников долевой собственности от 14 апреля 2014 года, был заключен договор аренды земельного участка сроком на 12 лет, с 28 апреля 2014 года по 28 апреля 2026 года. Решение о передаче земельного участка в аренду принималось на общем собрании участников долевой собственности. Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 14 мая 2014 года.

Затем ООО «Теренсайское» на основании заключенного договора от 12 мая 2016 года передало права и обязанности по договору аренды земельного участка Семченко В.Г. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 18 июля 2016 года.

Семченко В.Г. передал права и обязанности по договору аренды ООО «Восток-Агро» по договору от 18 июля 2016 года (зарегистрирован 3 августа 2016 года).

Впоследствии ООО «Восток-Агро» 30 сентября 2019 года заключило договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды с ООО «Омеко-Труд» (договор зарегистрирован 6 мая 2021 года).

Условиями договора аренды от 28 апреля 2014 года (п. 2.1 договора) была установлена арендная плата за пользование земельным участком: при средней урожайности от 10 центнеров с гектара в денежном выражении 7200 рублей; в натуральном выражении 200 кг муки из расчета 1456 рублей, 2 тонны фуража из расчета 4808 рублей; при средней урожайности от 6 до 10 центнеров с гектара арендная плата рассчитывается в процентном отношении от базисной урожайности.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора аренды в случае, если собственник земельной доли изъявляет желание получить сено в счет ежегодной арендной платы, ему предоставляется возможность самостоятельно произвести сенокос на площади угодий, в пределах значения площади, принадлежащей ему. В этом случае ежегодная арендная плата за одну земельную долю составляет 200 кг муки из расчета 1456 рублей, 1 тонна фуража из расчета 2 404 рубля, в денежном выражении- 3 860 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусматривалось, что в период действия настоящего договора арендодатель вправе по согласованию с арендатором предусмотреть дополнительным соглашением иной порядок оплаты аренды земельной доли.

10 апреля 2015 года между Тугамбаевым Т.К. и ООО «Теренсайское» в лице Семченко В.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года, которым в договор аренды внесены следующие изменения.

Ежегодная арендная плата за одну земельную долю составила: при средней урожайности от 10 центнеров с гектара в денежном выражении 7200 рублей: в натуральном выражении 200 кг муки на сумму 2392 рубля и 1 тонна фуража на сумму 4808 рублей; при средней урожайности от 7 до 10 центнеров с гектара арендная плата рассчитывается пропорционально от базисной урожайности 10 центнеров с 1 гектара (п. 2.1 договора).

Подпункт 2.2. договора аренды земельного участка изложен в следующей редакции: «Собственники земельных долей по письменному согласованию с Арендатором имеют право самостоятельно заниматься заготовкой сена на принадлежащих им сенокосных угодьях, исходя из того, что на одну земельную долю приходится 14 гектаров сенокосных угодий».

Установлено также, что арендная плата за земельные доли производится один раз, в период с 1 октября текущего года по 31 марта следующего года (п.2.4 договора).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 25 мая 2015 года.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 246, статьей 432, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14, подпункта 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что условия дополнительного соглашения решением общего собрания собственников земельных долей не утверждались, полномочия Тугамбаеву Т.К. на заключение дополнительного соглашения не предоставлялись, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признал недействительным дополнительное соглашение от 25 мая 2015 года на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком ООО «Восток-Агро».

Суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

           Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, а так же о лице, уполномоченном от имени участников долевой заключать договоры аренды данного земельного участка (п.п. 6,7 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установленно законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий. В состав правоспособности общего собрание включено право принять решение о заключении договора аренды земельного участка.

Таким образом, уполномоченный общим собранием собственников Тугамбаев Т.К. мог совершать без доверенности сделки с земельным участком № на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности.

Как установлено судами, из протокола общего собрания от 14 апреля 2014 года следует, что собственники земельных долей определили предмет договора аренды, размер арендной платы и срок ее выплаты.

На этих условиях между собственниками земельных долей в лице их представителя Тугамбаева Т.К. и ООО «Теренсайское» был заключен договор аренды от 28 апреля 2014 года.

Вместе с тем, Тугамбаев Т.К., заключив с ООО «Теренсайское» 10 апреля 2015 года дополнительное соглашение к договору аренды, установил другой (меньший) размер арендной платы и другой срок ее выплаты арендодателям, отличные от установленных общим собранием, то есть вопреки решению общего собрания от 14 апреля 2014 года и в отсутствие волеизъявления участников общей долевой собственности.

Доказательств того, что решение о снижении арендной платы и изменении срока ее выплаты было принято общим собранием собственников земельных долей, и указанные собственники уполномочили Тугамбаева Т.К. на заключение дополнительного соглашения на определенных ими и согласованных с арендатором условиях, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о недействительности заключенного Тугамбаевым Т.К. дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции указал, что во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить доказательства того, что истцам о наличии оспариваемого дополнительного соглашения стало известно ранее, чем за год до обращения с иском в суд, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, для подтверждения своей позиции о пропуске истцами срока исковой давности ООО «Восток-Агро» было заявлено ходатайство об истребовании из Адамоского районного суда материалов гражданских дел №№ 2-189/2018, 2-188/2018, 2-197/2018, 2-208/2018, 2-179/2018, указав, что участником данных гражданских дел являлся Смолкин Н.В., при рассмотрении данных гражданских дел были истребованы материалы регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, в которых содержалось оспариваемое дополнительное соглашение (т. 2, л.д. 169).

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, при этом суд апелляционной инстанции указал только на то, что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, иных мотивов судом апелляционной инстанции не приведено (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 т. 2, л.д. 137, оборотная сторона).

Кроме того, ООО «Восток-Агро» указывало, что согласно материалам гражданского дела 2-79/2018 от 12.01.2018, рассмотренного Адамовским районным судом Оренбургской области с 02.09.2016 по 10.10.2017 Ососков А.В. являлся исполнительным директором ООО «Восток-Агро», то есть единоличным исполнительным органом арендатора и не мог не знать о заключенных договорах аренды и дополнительных соглашениях к ним.

Данному доводу ООО «Восток-Агро» судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Не может согласится суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о том, что о дополнительном соглашении стороне истцов стало известно в судебном заседании 13.07.2020, при исследовании судом материалов дела при рассмотрении дела № 2-1/2020 по искам Ососкова А.В., Бикмурзиной Т.Т., Исеркепова С.Т., Смолкина Н.В., Устинова В.Ф., Касенова А.А. к ООО «Восток-Агро», временному управляющему ООО «Восток-Агро» Цуканову А.Н., ООО «Теренсайское» в лице конкурсного управляющего Кузьминова А.В., Семченко В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ООО «Омеко-Труд» и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» о расторжении договоров аренды земельного участка и передаче (уступке прав и обязанностей по договору аренды, о прекращении права аренды по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей, поскольку копия реестрового дела, содержащая дополнительное соглашение к договору аренды, была получена судом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела 7 февраля 2020 года.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

         Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приходя к выводу о том, что срок исковой давности не истек, судом апелляционной инстанции не установлено, когда истцам фактически стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить, когда истцы узнали об оспариваемом дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка и с учетом установленного разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу №2-388/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года.

Председательствующий                                                                 А.С. Рипка

Судьи                                                                                                 Ф.С.Гаиткулова

                                                                                                           М.В.Романов