Решение по делу № 2-657/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре          Антоновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Якубову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

От имени Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) его представитель Благодарящев Е.А. предъявил в суд иск к Якубову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. между Банком и Якубовым Р.Ш. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Якубову Р.Ш. кредит в сумме руб. под % годовых на срок месяцев на приобретение автомобиля , который Якубов Р.Ш. передал Банку в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору; поскольку Якубов Р.Ш. систематически нарушает обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению основного долга по кредиту и процентов за пользование им, по состоянию на Дата обезличена. задолженность Якубова Р.Ш. перед Банком составляет . – просроченная задолженность по основному долгу, . – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке и 4 . – штрафные проценты), вышеуказанную кредитную задолженность в размере . и уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере руб. Банк просил взыскать в свою пользу с ответчика Якубова Р.Ш., а также обратить данное взыскание на заложенный автомобиль данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик Якубов Р.Ш. не отрицал наличие у него задолженности по кредиту в указанном в исковом заявлении размере, при этом указал на отсутствие у него возможности сразу выплатить в пользу Банка предъявленную к взысканию задолженность по кредиту.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Якубова Р.Ш., суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. между Банком и Якубовым Р.Ш. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Якубову Р.Ш. на приобретение автомобиля кредит в сумме руб. под % годовых на срок по Дата обезличена. (п.п.1-4, 11 Индивидуальных условий договора), а Якубов Р.Ш. обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи в погашение основного долга по кредиту и в счёт уплаты начисленных процентов в размере по руб. (п.6 Индивидуальных условий договора); данным договором было предусмотрено право Банка в случае несвоевременного погашения Якубовым Р.Ш. задолженности по кредиту начислить неустойку в размере % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий кредитования), в обеспечение надлежащего исполнения Якубовым Р.Ш. как заёмщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту Якубов Р.Ш. передал Банку в залог автомобиль (п.22 Индивидуальных условий договора).

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), о договоре залога (§3 главы 23 Гражданского кодекса РФ), данный договор сторонами в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, как следует из представленных Банком в суд документов и фактически не оспаривается ответчиком, Якубов Р.Ш. систематически нарушает обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению основного долга по кредиту и процентов за пользование им, по состоянию на Дата обезличена. задолженность Якубова Р.Ш. перед Банком составляет руб. – просроченная задолженность по основному долгу, . – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке и . – штрафные проценты).

Таким образом, требование иска о досрочном взыскании с Якубова Р.Ш. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от Дата обезличена. в сумме руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку право Банка как залогодержателя автомобиля Renault Fluence получить удовлетворение из стоимости данного заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на заключённом между сторонами договоре от Дата обезличена., требование Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

Соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Якубова Р.Ш. подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере .

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в объёме заявленных требований.

Довод возражения ответчика об ухудшении его материального положения не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ . ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: