Решение по делу № 8Г-23604/2022 [88-28265/2022] от 15.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-28265/2022

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-2351/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Киевского районного суда г.Симферополя от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району УФССП России по Республике Крым ФИО10 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 У.С. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками, на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года; применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 указанной квартиры.

Истец считает, что действия ответчика по заключению договора дарения направлены на злоупотребление правом, договор заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество и исполнение судебного решения, в связи с чем указанная сделка является недействительной.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Возвращены стороны договора в первоначальное состояние, признано за ФИО2 право собственности на <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскана с ФИО2 и ФИО3 государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Симферополь в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО3 на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> №.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты обеспечительные меры суда в виде ареста на имущество должника не подлежали применению. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Кассатор указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля регистратора, проводившего сделку. Заявитель полагает, что собранными по делу доказательствами не подтверждается мнимость заключенного между ответчиком и ФИО3 договора. Просит направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя                      от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является следующее: до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств, наложен арест в пределах суммы иска 5 <данные изъяты> на имущество, принадлежащее ФИО2 (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 произведена опись и арест принадлежащего должнику имущества – однокомнатной <адрес> в <адрес>, которое передано на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации стоимости автомобиля <данные изъяты> приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения, с момента получения копии постановления.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебным приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры за №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет    <данные изъяты> копейки, сумма исполнительного сбора составила           <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения произвел отчуждение своей дочери – ФИО3 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Переход права собственности в отношении спорной квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости                            ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он является пенсионером МВД с 2014 года. Является получателем пенсии в размере <данные изъяты> рубля, пособия, иных выплат не имеет. В собственности транспортных средств, недвижимости не имеет. Ранее в собственности находился автомобиль и <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, которая была подарена дочери в феврале 2020 года. ФИО3 надлежащим образом зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру в Госкомрегистре. Решение о передаче дочери квартиры       ФИО2 принято после принятия Верховным Судом Республики Крым решения об отказе в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Республики Крым. После получения копии решения суда, убедившись в отсутствии арестов, он подал документы в МФЦ, для оформления права собственности на квартиру. Имеющуюся задолженность планирует погашать за счет пенсии.

Судом установлено, что ФИО2 при совершении оспариваемой сделки было достоверно известно о наличии долговых обязательств на основании решения суда в размере 5 910 187 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 42, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, о доказанности и обоснованности заявленных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку действия должника направлены именно на избежание обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество по исполнительному производству.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отклонении судом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя регистрировавшего спорный договор органа, не являются основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи