Решение по делу № 2-2695/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-2695/21                     30 июня 2021 года

УИД 78RS0011-01-2021-001909-67

Решение

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко С.В. к ООО «Инвестиционная компания «МЕТРАЖИ» о защите прав потребителя,

установил:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 30.12.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 46/19/ВО, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по приобретению права собственности на 17/97 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец – уплатить вознаграждение ответчику в размере 160 000 рублей. Срок оказания услуг был определен сторонами договора до 27.04.2020. Однако в согласованные сроки услуги истцу оказаны не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Ответчик возвратил истцу 10 000 рублей, от возврата остальной суммы – уклонился.

    Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 рублей, неустойку за период с 28.04.2020 по 19.03.2021 в сумме 400 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф по Закону о защите прав потребителей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением по юридическому адресу общества, которое ответчик не получил ввиду невостребования и которое было возвращено в суд за истечением сроков хранения. Однако оставленное извещение гарантировало ответчику получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Согласно положениям ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Из материалов дела усматривается, что 30.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 46/19/ВО (далее – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг по приобретению права собственности на 17/97 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец – уплатить вознаграждение ответчику в размере 160 000 рублей в качестве аванса и 240 000 рублей по окончании оказания услуг, а именно в день заключения нотариального договора купли-продажи долей в праве собственности на объект.

    Согласно п.1.4. Договора планируемая дата оформления договора купли-продажи долей на объект – не позднее 29 февраля 2020 года.     

    Истец уплатил ответчику аванс по Договору в размере 160 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №473 от 30.12.2019 (л.д. 13).

    Дополнительным соглашением от 28.02.2020 №1 к Договору стороны изменили дату окончания оказания услуг по Договору, установив ее – позднее 27.04.2020.

    Однако в согласованные сроки услуги по Договору так и не были оказаны.

    Согласно представленному в материалы дела гарантийному обязательству от 30.04.2020 ответчик гарантировал возврат внесенного аванса в размере 160 000 рублей в срок не позднее 15 мая 2020 года.

    Однако ответчик осуществил возврат истцу только часть полученного аванса, а именно 10 000 рублей.

    16.11.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

    Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения по Договору в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, при этом истец представил доказательства как заключения Договора, уплаты во исполнение Договора аванса, так и неоказание услуг ответчиком в согласованные сторонами сроки.

    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок оказания услуг по Договору – 27.04.2020, соответственно с 28.04.2020 начинает течь срок для расчета неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Согласно расчету представленному истцом за период с 28.04.2020 по 19.03.2021 размер неустойки составляет 400 000 рублей (с учетом предельного размера неустойки, установленного абз.4 ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические последствия нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер присуждаемой неустойки до 160 000 рублей, что с учетом размера уплаченного по Договору аванса и принципа соразмерности представляется суду разумным и справедливым.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 160 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Герасименко С.В. - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «МЕТРАЖИ» в пользу Герасименко С.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей.

    В остальной части требований - отказать.

    Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «МЕТРАЖИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья