Решение по делу № 11-22/2024 от 07.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-22/2024

УИД № 43MS0010-01-2022-004732-85

20 июня 2024 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному иску АО «Куприт» к Р.Н.П. о взыскании платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, и встречному иску Р.Н.П. к АО «Куприт» о перерасчете задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Куприт» к Р.Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу АО «Куприт» (ОГРН №, ИНН № задолженность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2020г. по август 2022г. в размере 2 411,20руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 219,84руб.

В удовлетворении встречного иска Р.Н.П. к АО «Куприт» о перерасчете задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2020г. по август 2022г. отказать.»

УСТАНОВИЛ:

АО "Куприт" обратилось в суд с иском к Р.Н.П., указав, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. АО «Куприт» является региональным оператором <адрес> по обращению с твердыми коммунальными отходами. За период с января 2019г. по август 2022г. Р.Н.П. не оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате у нее образовалась задолженность в размере 4 386,64руб. Просили взыскать с Р.Н.П. указанную задолженность и расходы по госпошлине в размере 400руб.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску требования уточнил, просили взыскать с Р.Н.П. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2020г. по август 2022г. в размере 2 411,20руб. и расходы по госпошлине в размере 400руб. (л.д.94-95).

Ответчик по первоначальному иску Р.Н.П. подала встречное исковое заявление к АО «Куприт», в котором просила обязать АО «Куприт» сделать перерасчет по коммунальной услуге по обращению с ТКО за период с сентября 2020г. по августа 2022г., указав, что действительно она является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой АО "Куприт" выставляет счета на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 2019г. Однако, в квартире по адресу: <адрес> она не проживает, зарегистрирована по адресу: <адрес>, где живет и оплачивает услуги за обращение с ТКО ответчику. По адресу: <адрес>, никто не живет, услугой "обращение с ТКО" не пользуется. Просила суд обязать АО "Куприт" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с сентября 2020 года по август 2022 года в связи с временным отсутствием жильцов в помещении по адресу: <адрес>. (л.д.154-156).

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. (л.д.192-199).

С решением не согласилась Р.Н.П., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в иске, указала на нарушение судом норм материального права. Указала, что условием образования ТКО является процесс жизнедеятельности физических лиц в жилых помещениях. Деятельность по предоставлению услуги как обращение с ТКО не может осуществляться в отношении конкретного потребителя, если потребитель не живет в квартире и не образует твердых отходов. Временное отсутствие в жилом помещении потребителя, и соответственно неиспользование жилого помещения, не порождает образования твердых коммунальных отходов. Следовательно, коммунальная услуга - «обращение с ТКО» при непроживании потребителя в жилом помещении не предоставляется. Она (Р.) в спорный период не проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, не пользовалась услугой по обращению с ТКО, в связи с чем считает, что имеет право на перерасчет по данной коммунальной услуге. Просила суд отменить решение мирового судьи от 13.02.2024г.; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска АО «Куприт» о взыскании с Р.Н.П. задолженности по коммунальной услуге - обращение с ТКО – отказать, ее встречный иск о перерасчет за коммунальную услугу по обращению с ТКО удовлетворить. (л.д.204-212).

В возражениях на жалобу представитель АО "Куприт" П.В.С. по доверенности указал на несостоятельность ее доводов, поскольку факт временного отсутствия Р.Н.П. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не подтвержден. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит исключительно заявительный характер. Доказательств обращения Р.Н.П. с подобным обращением не представлено. Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и. т.д.). Р.Н.П. не указаны даты прибытия и выбытия из спорного жилого помещения, отсутствуют документы подтверждающие убытие и прибытие в жилое помещение. Сама Р.Н.П. указывает, что постоянно живет по адресу: <адрес>, где ежемесячно производит оплату коммунальных услуг. Значит, местом постоянного проживания Р.Н.П. является квартира по адресу:. <адрес> Таким образом, считает, что в данном случае имеет место быть неиспользование собственником спорного жилого помещения (непроживание в данном помещении), а не его временное отсутствие. Данное обстоятельство не дает право Р.Н.П. на перерасчет коммунальной услуги по ТБО. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Жалобу просил рассмотреть в отсутствии представителя АО «Куприт». (л.д.226-227).

В судебное заседание истец по встречному иску – Р.Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель Р.Н.П. – Р.И.А. по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее, в судебном заседании 13.06.2024г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск Р.Н.П. удовлетворить.

Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования: «ЭнеросбыТ Плюс», Министерства энергетики и ЖКХ по <адрес>, Министерства охраны окружающей среды по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела АО «Куприт» является региональным оператором <адрес> по обращению с ТКО.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Куприт" (принципал) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) заключен договор, по которому агент обязался от имени и за счет принципала оказывать услуги по расчету и начислению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителям - физическим лицам, перерасчету платежей. (л.д.67-68).

Р.Н.П. с 15.01.2013г. принадлежит <данные изъяты> доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. (л.д.6)

Согласно лицевого счета № за период с 01.01.2019г. по 31.08.2022г. Р.Н.П., как собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, начислена плата за обращение с ТКО в размере 8902,08руб. (л.д.5).

Истец по первоначальному иску – АО «Куприт» просил взыскать с Р.Н.П. задолженность по оплате коммунальной услуги – обращение с ТКО – за период с 01.09.2020г. по 31.08.2022г. с учетом доли Р.Н.П. – в размере 2 411руб. 20коп. (л.д.94-95)

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам помещений, в которых постоянно никто не проживает, Правилами N 354 не предусмотрен и что истец, как собственник квартиры, обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Обращаясь в суд с встречным иском истец Р.Н.П., не предъявляя претензий по качеству коммунальных услуг, не оспаривая примененный АО «Куприт» в расчетах тариф, мотивировала свои требования тем, что в спорной квартире не живет, в связи с чем, имеет право на перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Однако, данные доводы истца по встречному иску ошибочны.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Проживая по иному адресу и внося плату за коммунальные услуги по месту регистрации и постоянному месту жительства, при этом являясь собственником другого жилого помещения, которое не используется для постоянного проживания, истец в силу закона не освобождается от внесения платы за вывоз твердых коммунальных отходов по месту нахождения его недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующих о заключении Р.Н.П. самостоятельного договора на вывоз мусора с иной организацией, а также некачественного оказания услуги ответчиком, не представлено.

На основании пункта 148(44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Таким образом, перерасчет размера платы за данную коммунальную услугу возможен в случае временного отсутствия (более 5 дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354.

Мировой судья пришел к верному выводу, что постоянное непроживание собственника в жилом помещении не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах в целях проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца, как не проживающего в жилом помещении собственника, от оплаты указанной услуги.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Сам по себе факт регистрации и постоянного проживания истца по иному адресу не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг по другому принадлежащему ему жилому помещению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, они являлись основанием процессуальной позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному иску АО «Куприт» к Р.Н.П. о взыскании платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, и встречному иску Р.Н.П. к АО «Куприт» о перерасчете задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Л.И.Колесникова.