Решение по делу № 22-1977/2023 от 14.03.2023

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-1977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яркова С.К. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 февраля 2023 года, которым

Архипов Евгений Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

1 июня 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бочковской П.А., частично поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Чумак Р.Г. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Архипов Е.И. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 10 сентября 2022 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярков С.К., указывает, что при вынесении приговора необоснованно исключено из формулировки обвинения «нанесение побоев», как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании установлено, что Архипов Е.И. нанес однократный удар потерпевшей, причинив ей физическую боль. Этот вывод суда противоречит уголовному и уголовно­-процессуальному законодательству. По смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков. Объективная сторона преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, которую могут причинить, как однократные действия, так и многократные действия. Поэтому количество ударов или толчков не имеют никакого уголовно-правового значения. Соответственно часть квалификации «нанесение побоев» была необоснованно исключена из действий осужденного. Просит приговор изменить и квалифицировать действия Архипова Е.И. по ч. 2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бочковская П.А. преставление поддержала частично, просила квалифицировать действия Архипова Е.И. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о виновности Архипова Е.И. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, сам Архипов Е.И. вину признал полностью подтвердил свои показания о том, что 10 сентября 2022 года в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ВМ., у которого в гостях находилась ПН. Во время распития спиртного между ним и ПН. произошла ссора, в ходе которой он ударил ее один раз кулаком по лицу.

Вывод суда о виновности Архипова Е.И. в инкриминируемом деянии основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ПН., свидетеля ЧЖ., ВМ. из которых следует, что Архипов Е.И. в ходе ссоры нанес потерпевшей удар кулаком по лицу.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга о времени, месте и способе совершения преступления согласуются с письменными доказательствами по делу, а также подтверждаются заявлением потерпевшей, в котором она сообщила, что 10 сентября 2022 года Архипов Е.И. нанес ей удар кулаком в область лица, отчего она испытала физическую боль.

Содержание и подробный анализ доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым данные доказательства положены в обоснование виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Архиповым Е.И. преступления.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлено совершение Архиповым Е.И. насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд первой инстанции правильно расценил нанесение одного удара потерпевшей как совершение осужденным иных насильственных действий причинивших физическую боль и исключил из обвинения Архипова Е.И. «нанесение побоев» как излишне вмененное, поскольку однократное нанесение удара не может расцениваться как побои, которые являются действиями, характеризующимися многократным нанесением ударов.

Кроме того нанесение потерпевшей одного удара, то есть одно противоправное действие не может одновременно расцениваться как нанесение побоев и как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, как ставится об этом вопрос в апелляционной представлении, а поэтому доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Юридическая оценка действий осужденного Архипова Е.И. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно квалифицировав действия Архипова Е.И., суд первой инстанции, назначил осужденному наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельства суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством признано совершение Архиповым Е.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения Архипову Е.И. наказания в виде обязательных работ, являются обоснованными, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, а поэтому оно является справедливым.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 февраля 2023 года в отношении Архипова Евгения Ивановича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Яркова С.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись