Решение по делу № 8Г-9601/2024 [88-11955/2024] от 10.04.2024

63RS0027-01-2023-000290-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11955/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.05.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Крамаренко Т.М., Клементьевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя истца ФИО3 – ФИО9, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту ее смерти открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО10 На ряд имущества умершей она получила свидетельства на наследство, но оказалось, что 3/5 доли в праве общей долевой собственности на участок площадью 55002 кв.м, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала № в <адрес> с кадастровым номером № не зарегистрирован в Росреестре на имя ее матери. Ранее участок принадлежал наследодателю, впоследствии она отчуждала доли и не подала заявления на регистрацию остатка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просила суд признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности путем наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 55002 кв.м, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 63:32:2403002 в <адрес> с кадастровым номером 63:32:2403002:69

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что судом не был установлен вопрос о праве на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный участок, такая доля потерялась в регистрационных учётах. В свою очередь, имеется два участка по 1/5 доли в данном спорном участке, такие обстоятельства не учтены судом, в судебном акте не прописаны. Также, достоверно не установлено находится ли спорный участок в зоне национального парка или граничит с ним, ответы на соответствующие запросы суда не поступили. В кадастре обременение отсутствует, не указан статус земельного участка, не имеется особых отметок и ссылки на связь с национальным парком. В зоне границ земельного участка ведётся полноценный оборот недвижимости, связанный с правами собственников на аналогичные участки. Подтверждением же права является запись в ЕГРП и Н. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд уклонился от выяснения таких обстоятельств, а госорганы игнорировали запросы суда.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 8, 209, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 235, статей 1110, 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 27, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учётом положений постановления Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 № 161 «О создании государственного природного национального парка «Самарская Лука», постановления Совета Министров РСФСР, решения Куйбышевского облисполкома от 10.08.1984 № 333, пункта 2 статьи 60, пункта 1 статьи 63 Закона РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» (в редакции от 02.06.1993), пункта 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга», пункта 28 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 № 769, пункта 2 статья 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также решений Куйбышевского облисполкома от 28.03.1989 № 94 и от 21.06.1989, которыми был утвержден проект районной планировки Государственного природного национального парка «Самарская Лука», подготовленный институтом «Гипрогор» Госстроя РСФСР в 1988 году, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, территория бывшего колхоза «Родники» Ставропольского района Самарской области входит в границы национального парка «Самарская Лука».

Национальный парк «Самарская Лука» создан постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 № 161 «О создании государственного природного национального парка «Самарская Лука».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления в пользование национальному парку предоставлено 69 тыс. га земель государственного лесного фонда. Кроме того, в состав национального парка были включены 62 тыс. га земель колхозов, совхозов Министерства сельского хозяйства РСФСР 3 тыс. га земель других землепользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Этим же постановлением Куйбышевскому облисполкому совместно с Минлесхозом РСФСР (в ведение которого был передан национальный парк), было поручено уточнить границы национального парка.

Во исполнение постановления Совета Министров РСФСР решением Куйбышевского облисполкома от 10.08.1984 № 333 произведено уточнение и приведено описание границ Национального парка «Самарская Лука», которое было согласованно с Минлесхозом РСФСР (письмо от 05.11.1985 № 8-17/665).

Решениями Куйбышевского облисполкома от 28.03.1989 № 94 и от 21.06.1989 был утвержден проект районной планировки Государственного природного национального парка «Самарская Лука», подготовленный институтом «Гипрогор» Госстроя РСФСР в 1988 году.

Как следствие этого, границы национального парка «Самарская Лука» были окончательно установлены вышеуказанными актами и остаются неизменными.

В свою очередь, у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками в границах национального парка. Документы же, подтверждающие законность передачи земельного участка в частную собственность в материалы дела не представлено, судом первой инстанции таковых не установлено.

На момент регистрации за ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:10324, общей площадью 941 055 кв.м, из которого образован спорный земельный участок, национальные парки представляли собой изъятые из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы, имеющие экологическое, генетическое, научное, эколого-просветительское, рекреационное значение как типичные или редкие ландшафты, среда обитания сообществ диких растений и животных, места отдыха, туризма, экскурсий, просвещения населения (пункт 1 статьи 63 Закона РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» в редакции от 02.06.1993 (далее - Закон РСФСР об охране окружающей среды).

Национальные природные парки образуют природно-заповедный фонд Российской Федерации и обеспечиваются особой охраной государства в интересах настоящего и будущего поколений людей (пункт 1 статьи 60 Закона ФИО2 об охране окружающей среды, статья 90 Земельного Кодекса РСФСР).

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона РСФСР об охране окружающей среды изъятие земель природно-заповедного фонда Российской Федерации запрещено.

Аналогичную норму права содержали Основы Законодательства Союза ССР и Союзных Республик о земле принятые ВС СССР 28.02.1990 (абзац 4 статьи 11) и Земельный Кодекс РСФСР (статья 24).

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга», национальные парки отнесены исключительно к федеральной собственности.

Соответственно, с момента издания Постановления № 3020-1 земельные участки, расположенные в границах национального парка «Самарская Лука», подлежат отнесению к федеральной собственности.

В силу пункта 15 Постановления № 3020-1, управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

В пункте 28 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 № 769, определены объекты, на которые распространяется исключительное право собственности Российской Федерации - земли национальных природных парков, их недра и водные пространства со всеми находящимися в их пределах ресурсами растительного и животного мира, историко-культурными объектами, а также зданиями, сооружениями и другими объектами.

Соответствующие нормы об отнесении земельных участков, расположенных в границах национальных парков, к федеральной собственности, были закреплены впоследствии в Федеральном законе от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (статья 12; далее - Закон об ООПТ), и позднее - в Земельном кодексе (статья 95).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, факт расположения спорного земельного участка в границах национального парка «Самарская Лука» свидетельствует об отнесении его с момента издания Постановления № 3020-1 к федеральной собственности, при этом, право Российской Федерации на спорный земельный участок является юридически действительным и в отсутствие его регистрации в ЕГРН.

Статьёй 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Как определено пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Законом об ООПТ.

Пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации, кроме случаев, предусмотренных Законом об ООПТ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Законом об ООПТ земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательства того, что спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта. Документы подтверждающие выделение земельного участка на законных основаниях в материал дела не представлены, тогда как установлено, что, спорный земельный участок был изъят из хозяйственного использования, отнесен к федеральной собственности. Соответственно, признание права собственности на спорные земельные участки противоречит действовавшему законодательству.

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах Национального парка «Самарская Лука», то есть находится в государственной собственности в силу закона, является изъятым из оборота и не подлежащим отчуждению и передаче в частную собственность, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказал в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                                  И.В. Николаев

Судьи                                                Т.М. Крамаренко

                                               И.А. Клементьева