Решение от 27.02.2018 по делу № 2-709/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-709/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                 г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи     Юрченко Т.В.,

при секретаре     Казарян Л.Г.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Епанчинцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк Зенит к Николаеву Д.В., Куприяновой С.В., Николаеву Д.Д., третье лицо Отдел образования Пролетарского района г.Ростова-на-Дону выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Зенит в лице «Ростовского» филиала обратилось в суд с иском к Николаеву Д.В., указав в обоснование требований, что 20.12.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 519 000 руб. для приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 140 000 руб. Обеспечением обязательств заемщика Николаева Д.В. согласно п.1.4 кредитного договора и закладной, зарегистрированной УФСГРКиК по РО 25.12.2012г., явился залог указанной квартиры.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2014г. взыскана с Николаева Д.В. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 483 442,77 руб., а также обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 152 000 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.03.2015г. указанное решение оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства № от 24.04.2015г. спорная квартира была передана для реализации путем проведения публичных торгов специализированной организации ООО «Дизайн СЛ». Реализовать недвижимое имущество торгующей организацией не представилось возможным ввиду отсутствия заявок на участие в публичных торгах, в связи с чем, нереализованное в принудительном порядке имущество было передано взыскателю «Ростовскому» филиалу ПАО Банк ЗЕНИТ в счет частичного возмещения суммы задолженности по исполнительному производству. 17.08.2017г. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о переходе права собственности на спорную квартиру к истцу.

04.10.2017г. ПАО Банк Зенит было направлено уведомление ответчику о необходимости выселения из занимаемого жилого помещения, которое вручено 07.10.2017г, но в установленный срок требование банка Николаевым Д.В. не исполнено, ответчик продолжает быть зарегистрированным и проживать в квартире, что является препятствием для осуществления прав истцом.

Кроме того, в настоящий момент в спорной квартире совместно с ответчиком зарегистрированы и проживают Куприянова С.В. и их <данные изъяты> Д.Д.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ПАО Банк Зенит просит снять Николаева Д.В., Куприянову С.В., Николаева Д.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выселить Николаева Д.В., Куприянову С.В., Николаева Д.Д. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с Николаева Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. и расходы по оплате телеграмм с Николаева Д.В. в сумме 460 руб. 67 коп., с Куприяновой С.В. в сумме 468 руб. 70 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле были в качестве соответчиков привлечены Куприянова С.В. и Николаева Д.Д. в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Отдел образования Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк Зенит Кулаев И.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Николаев Д.В., Куприянова С.В., являющиеся также законными представителями Николаева Д.Д., в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом согласно ст.113-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, о причинах своей неявки не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Отдела образования Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, в т.ч. несовершеннолетних, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки, поскольку согласно буквальному толкованию п.1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке. Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено.

В ст. 35 ЖК РФ закреплено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы Николаев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ.; Куприянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения с ДД.ММ.ГГГГ.; Николаев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается адресными справками ОАСР миграционной службы по РО, объяснениями Куприяновой С.В. (л.д.61-63, 90, 96, 97,113-114).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2014 года взысканы с Николаева Д.В. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012г. по состоянию на 23.11.2014г. сумма основного долга 3 451 866,49 руб., сумма основных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 22.07.2013г. по 20.02.2014г. в размере 231 576,28 руб., неустойка за период с 26.02.2014г. по 23.11.2014г. в размере 800 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Николаеву Д.В. на праве собственности путем реализации с публичных торгов, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 4 152 000 руб. Взысканы с Николаева Д.В. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 617,21 руб. (д.д.33-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2015г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева Д.В. – без удовлетворения (л.д.40-48).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении вышеуказанного решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2014г. было установлено, что между 20.12.2012г. между Банк ЗЕНИТ и Николаевым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита № согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности, платности в сумме 3 519 000 руб. на 300 месяцев под процентную ставку за пользование денежными средствами 13,5% годовых, для целевого использовании - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене 4 140 000 руб.

С 22.07.2013г. заемщик систематически нарушал сроки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, не выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является согласно п.1.2, 1.4 кредитного договора и закладной, зарегистрированной УФСГРКиК по РО 25.12.2012г., явился залог указанного недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа по делу №, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО 24.04.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должниа Николаева Д.В., в ходе которого были проведены открытые торги по реализации арестованного имущества, однако в связи тем, что при проведении аукциона в электронной форме не поступило ни одного предложения о цене приобретения лота, торги признаны несостоявшимися, постановлением от 13.07.2017г. нереализованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 114 000 руб. передано взыскателю ОАО Банк Зенит (л.д.50-56).

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от 25.05.2017г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.07.2017г. в ЕГРН 17.08.2017г. внесена запись о регистрации права собственности № на квартиру № 60, общей площадью 63,6 кв.м по <адрес>, за ПАО Банк ЗЕНИТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2017г. (л.д.57-58).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

07.10.2017г. Николаеву Д.В. вручено уведомление ПАО Банк ЗЕНИТ о необходимости выселения в 7-дневнеый срок из занимаемого помещения и передачи ключей от квартиры, а также технической и иной документации (л.д.59-60).

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия в настоящее время правовых оснований владения спорным жилым помещением и проживания в нем, согласия собственника на это, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, ответчики добровольно не освободили спорное жилое помещение, собственником которого не являются, в настоящее время истец не согласен на проживание ответчиков, соглашения о сроках проживания в спорной квартире между сторонами не заключалось.

Не смотря на то, что с момента принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредиту прошло длительное время, со стороны заемщика попыток возврата суммы задолженности предпринято не было.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку в настоящее время их проживание осуществляется против воли собственника этого объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что ответчики подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 16, 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

Таким образом, утратившие право пользования жилым помещением ответчики также подлежат снятию с регистрационного учета по адресу данного места жительства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиками расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 000 руб. в равных долях по 6 000 руб. с Николаева Д.В. и Куприяновой С.В., а также расходы по оплате телеграмм, в том числе с Николаева Д.В. в сумме 460 руб. 67 коп., с Куприяновой С.В. в сумме 468 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 460 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░ 6 460 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 468 ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░░░ 6 468 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.03.2018░.

░░░░░: