Решение по делу № 8Г-17978/2020 [88-26/2021 - (88-17032/2020)] от 28.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 №88-26/2021 (№ 88-17032/2020)

                                                                                                   № 2-5/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               13 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0013-01-2018-003451-32 по иску Козлова Л. В. к ООО «Эксперт Сервис», Чужайкину М. А. о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Козлова Л. В., по кассационной жалобе и дополнениям к ней ООО «Эксперт Сервис» и кассационной жалобе Чужайкина М. А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения истца Козлова Л.В. и его представителей Вишневского Д.Д. и Тыщенко А.М., а также представителей ООО «Эксперт Сервис» Лопатина А.А. и Напольских С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Козлов Л.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее - ООО «Эксперт-Сервис»), Чужайкину М.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец 23 августа 2018 г. в торговом зале автосалона «Центральный» по адресу: <адрес>», заключил с ООО «Эксперт Сервис» договор № купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; № двигателя: №; № кузова – отсутствует; VIN №, цвет черный; ПТС № выдан Центральной акцизной таможней 19 апреля 2010 г.; шасси: №, разрешенная максимальная масса – 3 300 кг; пробег автомобиля – 127 000 км. Цена автомобиля составила 2 150 000 руб., оплата по договору истцом произведена в день подписания договора, путем внесения в кассу продавца 1 050 000 руб. наличными денежными средствами; оставшуюся часть - 1 100 000 руб. он уплатил в безналичном порядке за счет средств целевого кредита, предоставленного банком ВТБ (ПАО). Вышеуказанный автомобиль является предметом залога банка ПАО «ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование кредитом составляет 576 409,76 руб. Истец заплатил ООО «Эксперт Сервис» не предусмотренную договором комиссию в размере 23 500 рублей.

Перед оформлением договора купли-продажи № от 23 августа 2018 г. ООО «Эксперт Сервис» предоставил ему договор комиссии с Л.А.Ю., подтверждая свое право распоряжаться автомобилем, паспорт транспортного средства (ПТС) с отметкой о том, что собственником автомобиля является Л.А.Ю.

Через два часа эксплуатации указанного автомобиля, выяснилось, что автомобиль непригоден для эксплуатации, так как шины восстановлены путем лазерной нарезки протектора регрувером, эксплуатация автомобиля с указанными колесами (шинами) является небезопасной, не отвечает техническому регламенту безопасности движения.

23 августа 2018 г. он обратился с претензией к менеджеру автосалона, на которую получил ответ, что шины новые.

24 августа 2018 г. при проверке балансировки колес установлено, что на автомобиль установлены бывшие в употреблении шины с восстановленным протектором, путем нарезки нового протектора на изношенных шинах регрувером.

При повторном обращении к ответчику представитель пояснил, что ему будут возмещены понесенные им расходы на замену шин.

В связи с заменой шин он понес расходы в размере 57 000 руб., а также 2 500 руб. заплачено за развал и схождение.

25 августа 2018 г. в автомобиле были выявлены другие недостатки - не запускался двигатель. Причиной поломки послужило непригодное состояние блока предохранителей и центральной проводки. При проведении ремонта автомобиля выяснилось, что АКБ, клеммы АКБ непригодны к эксплуатации, подлежат замене, на АКБ отсутствует крепление, блок предохранителей и силовые реле полностью забиты грязью, пылью, провода пучка кабеля прогнили и отваливаются. Также установлено, что до продажи транспортного средства центральный щиток подвергался несанкционированному вмешательству, центральный чипсет имеет следы проколов от игл. На ремонтно-восстановительные работы по ремонту проводки и центрального блока предохранителей израсходовано 45 000 рублей (автомобиль находился в ремонте 3 дня). На приобретение запасных частей: АКБ, клеммы АКБ, крепление АКБ, клипсы, заглушка заднего суппорта, масло в двигатель, фильтры (салонный, воздушный, масляный) - всего на сумму 31 554 руб.

После восстановления неисправности электропроводки и центрального блока предохранителей на панели автомобиля появилось сообщение о том, что требуется ТО автомобиля, за проведение которого было оплачено 38 000 руб. (замена всех технических жидкостей и масел, фильтров). В ремонте автомобиль находился два дня.

На приобретение АКБ, клеммы, крышка клеммы, замену технических жидкостей (масло в двигатель, АКПП, пневмоподвеску и антифриз) на сумму 114 554 руб.

27 августа 2018 г. истец обратился к продавцу с претензией о возмещении расходов по замене шин, ответчиком ему было предложено возместить 25 000 рублей.

Через два дня им было установлено, что устройство климат-контроля находится в неисправном состоянии - водителю дует холодный воздух (при установке режима прогрева салона + 30), пассажиру наоборот, - горячий (при установке – охлаждать до 18 градусов); блок предохранителей –неисправен, забит пылью и грязью, проводка от силовых реле частично отваливается. Указанные неисправности свидетельствовали о том, что указанный при продаже пробег транспортного средства 127 535 км, не соответствует действительности.

Компьютерная диагностика автомобиля выявила ряд неисправностей автомобиля, в том числе несанкционированное вмешательство в панель приборов для «смотки» пробега, на задней плате просматриваются точки проколов пайки чипсета, установлен реальный пробег – 268 000 км. Указанная информация также подтвердилась при просмотре информации о продаже вышеуказанного автомобиля в сохранившихся объявлениях на сайте ДРОМ.РУ, где пробег указанного автомобиля был указан 265 000 км.

На его повторную претензию, поданную 31 августа 2018 г., с расчетного счета ООО «Эксперт Сервис» в тот же день на его счет поступила компенсационная выплата в размере 24 500 рублей.

5 сентября 2018 г. автомобиль вновь сломался. Перестал работать механизм климат-контроля, была сломана отопительная система салона. Стоимость устранения недостатков составила 25 000 рублей (автомобиль находился в ремонте 2 дня).

7 сентября 2018 г. автомобиль вновь сломался.

Истец обратился в официальный сервисный центр Лексус Красноярск «Медведь Премиум», поместил автомобиль на стоянку указанного сервиса в неисправном состоянии. В результате сервисного обслуживания установлено, что автомобиль является технически неисправным, его эксплуатация невозможна, установлено, что пробег автомобиля – 300 000 км (на одометре – 131 111 км). За диагностику выявления неисправности автомобиля уплачено 3 840 руб., расходы по устранению неисправностей составили 461 827,40 руб.

Таким образом, в неисправном состоянии автомобиль находился с 7 сентября 2018 г. до 17 октября 2018 г.

17 октября 2018 г. продавцу была подана третья претензия.

18 октября 2018 г. он обратился в Бюро Судебной Экспертизы для проведения исследования качества проданного автомобиля. По результатам исследования также установлено, что пробег автомобиля составляет 300 000 км.

16 ноября 2018 г. автомобиль вновь сломался, в связи с чем был произведен повторный ремонт печки и полная замена антифриза на сумму 21 480 руб. Также им приобретен новый комплект шин на дисках на сумму 120 000 руб., установлен противоугонный комплекс.

Указанные действия свидетельствуют о намеренном обмане продавцом его как потребителя, непредоставлении информации о характеристиках товара, поскольку автомобиль с пробегом в 127 000 км не мог иметь износ деталей, характерный для пробега автомобиля в 286 000 км, а также невыполнении продавцом функций по предпродажной подготовке автомобиля, что свидетельствует о нарушении положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

С учетом неоднократного уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи№ автомобиля LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, заключенный 23 августа 2018 г. между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и истцом; взыскать с ООО «Эксперт Сервис» стоимость автомобиля LEXUS LX 570 в размере 2 150 000 руб., проценты по кредиту - 576 409,34 руб.; убытки, выраженные в расходах на ремонт вышеуказанного автомобиля - 728 527,70 руб.; неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 12 859 676,22 руб.; взыскивать неустойку в размере 1 % в сумме 21 500 руб. за каждый день, начиная с 9 января 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. исковые требования Козлова Л.В. к ООО «ЭкспертСервис», Чужайкину М.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор № купли-продажи автомобиля: LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; № двигателя №; № кузова – отсутствует; VIN №, цвет черный, заключенный 23 августа 2018 г. между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем Козловым Л.В.

С ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 2 150 000 руб., неустойка – 400 000 руб., убытки за ремонт автомобиля - 620 331 руб., компенсация морального вреда – 4 000 руб., штраф – 300 000 руб.

С ООО «Эксперт Сервис» взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с 10 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования Козлова Л.В. оставлены без удовлетворения.

С ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ взысканы судебные расходы за производство экспертизы – 20 433,60 руб., с Козлова Л.В. – 3 566,40 руб.

С ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 24 651,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова Л.В. к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 213 178,23 руб., в отмененной части принято новое решение.

С ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. взысканы проценты по кредитному договору, уплаченные за период с 23 августа 2018 г. по 10 января 2020 г. в размере 213 178,23 руб.

Также решение суда изменено в части начальной даты взыскания неустойки, размера государственной пошлины.

С ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с 11 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы.

С ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 717,54 руб.

Дополнена резолютивная часть решения суда - на Козлова Л.В. возложена обязанность возвратить ООО «Эксперт Сервис» за счет последнего автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; VIN №.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Козлова Л.В., ООО «Эксперт Сервис», Чужайкина М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлов Л.В. просит изменить апелляционное определение в части взыскания штрафа, взыскать штраф с взысканной суммы процентов 213 178,23 руб., взыскав с ответчика 106 589,11 руб., в остальной части решение суда и апелляционное определение - оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Эксперт Сервис» просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что истцом не представлено достоверных доказательств понесенных убытков и необходимости их несения. Истцом использованы поддельные документы от аффилированных юридических лиц для обоснования суммы убытков. Так, представленные квитанции от 26 августа 2018 г. на сумму 114 554 руб., а также от 16 ноября 2018 г. на сумму 15 000 руб., выданы ООО «Ретэн», генеральным директором и учредителем которого является истец, при этом основным видом деятельности ООО «Ретэн» является оказание услуг в области права. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Ретэн» с официального сайта налоговой инспекции выручка компании в 2018 году составила 0 рублей. Квитанция от 22 октября 2018 г. на сумму 436 287,70 руб., выдана ООО «Бюро судебной экспертизы», учредителем которой также является истец Козлов Л.В. Представленный чек от 5 сентября 2018 г. на сумму 25 000 рублей, выданный ИП Федченко, также является недопустимым доказательством понесенных убытков, поскольку деятельность указанного индивидуального предпринимателя прекращена в 2014 году. Дефектовочная ведомость официального дилера ООО «Медведь Премиум», которой определена стоимость рекомендуемых работ в размере 461 827 руб. также не соответствует заказ-наряду, имеет приписки, отсутствует печать указанной организации, подпись мастера П.А.В. в заявке не совпадает с подписью в заказ-наряде.

Кассатор также указывает, что судом взысканы расходы, которые являются текущими расходами по обслуживанию автомобиля и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложены на собственника. Кроме того, одни и те же убытки взысканы судом дважды (замена масла и фильтров, ремонт системы отопления.

Взысканный размер неустойки и штрафа является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и соразмерности допущенному нарушению, в несколько раз превышает цену товара, в частности при взыскании неустойки на будущее время, расчет которой производился, исходя из цены товара.

Кассатор указывает на незаконность начисления неустойки в том числе на будущее время, поскольку службой судебных приставов 12 ноября 2018 г. в рамках обеспечения иска были списаны на депозит службы судебных приставов денежные средства в размере 2 793 071,76 руб. При этом, в резолютивной части не указано на неисполнение решения суда в части взыскания суммы 2 793 071,76 рублей, что приведет к двойному списанию денежных средств ответчика.

Необоснованным полагает решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации расходов на приобретение новых шин, поскольку истцом не представлено доказательств их некачественности.

Ответчик полагает возможным применить в части неустойки аналогию Закона об ОСАГО, установив ее в размере 0,5 %, так как данное требование возникает из требований по ремонту автомобиля, и в части исчисления срока с которого она подлежит взысканию, - с 21 дня после обращения потребителя с требованием.

Кассатор считает расторгнутый обжалуемым решением договор купли-продажи ничтожным, поскольку ООО Эксперт Сервис» не имел отношения к указанной сделке, фактическим продавцом по которой являлся Чужайкин М.А., который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 17 июля 2018 г. у Л.А.Ю. Договор № от 23 августа 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен с целью получения Козловым Л.В. кредита в размере 1 100 000 рублей в ПАО ВТБ, необходимого для покупки автомобиля, так как кредит предоставляется при покупке автомобиля у юридического лица. В этот же день Козлов Л.В. подписал иной договор купли-продажи этого же автомобиля, где в качестве продавца указан Л.А.Ю., который и был предъявлен в МРЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства.

В кассационной жалобе Чужайкин М.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции не исследован и не получил оценку доводу о недействительности сделки купли- продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» и Козловым Л.В., между Л.А.Ю. и Козловым Л.В., а также недействительности договора комиссии, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ- СЕРВИС» и Козловым Л.В., поскольку на момент заключения договоров собственником автомобиля являлся кассатор.

Размер убытков в связи с устранением недостатков приобретенного автомобиля в размере 620 331 руб. установлен судом без наличия соответствующих выводов в заключении проведенной по делу судебной технической экспертизы. Суд, не имея специальных познаний, не мог провести анализ и оценку проведенных истцом работ по устранению недостатков в спорном автомобиле, а также определить размер убытков исходя из наличия/отсутствия таких недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы стороны ответчика не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 10, 12, 18, 22, пунктом 1 статьи 23, статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), положениями статьи 475, статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 18 утверждены Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 г. № 569, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчик не предоставил достоверную информацию истцу о пробеге автомобиля, при этом пробег транспортного средства является одним из основных показателей его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 127 000 км при реальном пробеге свыше 264 000 км, данный недостаток имел место до продажи истцу автомобиля, в связи с чем требования истца о расторжения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ООО «Эксперт Сервис», о взыскании убытков истца, связанных с устранением недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи, взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Судами с учетом установленных по делу обстоятельств дана оценка доводам стороны ответчика и Чужайкина М.А. о том, что ООО «Эксперт Сервис» не являлось стороной договора купли-продажи, на основании которого истец Козлов Л.В. приобрел автомобиль LEXUS LX 570, 2010 г. VIN №, и договор купли-продажи от 23 августа 2018 г. №, подписанный сторонами, является ничтожной сделкой, так как на момент его заключения собственником автомобиля являлся Чужайкин М.А.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 17 июля 2018 г. автомобиля LEXUS LX 570, 2010 г. выпуска, между продавцом Л.А.Ю. и покупателем Чужайкиным М.А.

Вместе с тем, установлено, что между ООО «Эксперт Сервис» и Козловым Л.В. в отношении указанного транспортного средства был заключен договор купли-продажи № от 23 августа 2018 г., сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 23 августа 2018 г., на основании которого продавец передал автомобиль LEXUS LX 570, 2010 г. VIN № покупателю, при этом из договора купли-продажи от 23 августа 2018 г. № следует, что продавец ООО «Эксперт Сервис» совершил сделку комиссионной купли-продажи, ООО «Эксперт Сервис» также указал в договоре купли-продажи, что он действует в рамках договора комиссии от 23 августа 2018 г. №.

Суд обоснованно руководствовался положениями статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, и пришел к выводу, что продавец ООО «Эксперт Сервис» на основании сделки комиссионной купли-продажи от 23 августа 2018 г. № реализовал находившийся в его владении автомобиль покупателю Козлову Л.В., в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования к ООО «Эксперт Сервис», который является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Установлено, что автомобиль LEXUS LX 570, являющийся предметом спора, был передан истцу именно ответчиком, которому Козлов Л.В. уплатил денежные средства за приобретаемый автомобиль, договор реально исполнен сторонами, транспортное средство передано в пользование покупателя.

Факт регистрации автомобиля на имя Козлова Л.В. в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, 2010 г. выпуска, VIN №, заключенного между продавцом Л.А.Ю. и покупателем Козловым Л.В. от 17 июля 2018 г., не опровергает выводы судов о приобретение истцом автомобиля у ответчика по договору купли-продажи № от 23 августа 2018 г., принимая во внимание, что судом установлен факт реального заключения и исполнения данного договора сторонами, при том, что сделка купли-продажи между Л.А.Ю. и Козловым Л.В. не совершалась и не исполнялась.

Договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, 2010 г. выпуска, VIN №, между Чужайкиным М.А. и Козловым Л.В. не заключался.

Чужайкин М.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял о своих правах на спорный автомобиль, не заявлял соответствующие требования о защите прав собственника, и его доводы, в том числе в кассационной жалобе, фактически, не направлены на защиту его прав, а сводятся к оспариванию факта приобретения Козловым Л.В. автомобиля у ООО «Эксперт Сервис» на основании договора купли-продажи № от 23 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Чужайкин М.А., ссылаясь на то, что именно он на момент приобретения Козловым Л.В. автомобиля LEXUS LX 570, 2010 г. выпуска, VIN № являлся собственником транспортного средства, в связи с поступлением автомобиля во владение комиссионера ООО «Эксперт Сервис», которым последний распорядился, продав его истцу, вправе предъявить соответствующие требования лицам, нарушившим его права.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом размера убытков, в связи с представлением стороной истца недопустимых доказательств, содержащих недостоверные сведения об осуществлении ремонта транспортного средства, размере расходов истца, а также о том, что суд не дал оценку необходимости и обоснованности несения таких расходов, включил в размер убытков расходы на текущее содержание автомобиля, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, частично удовлетворяя исковые требования Козлова Л.В. о возмещении убытков в виде расходов на ремонт приобретенного у ООО «Эксперт Сервис» транспортного средства вследствие наличия недостатков, не оговоренных продавцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несение указанных расходов было обусловлено продажей ответчиком истцу транспортного средства, пробег которого более чем двукратно превышает реальный пробег, указанный при заключении договора купли-продажи, то есть покупатель получил от продавца автомобиль с гораздо более значительным износом деталей, узлов и агрегатов, чем это следовало из соглашения сторон, при этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что часть из понесенных покупателем расходов не состоит в причинной связи с неустранимыми существенными недостатками автомобиля в виде его значительного физического износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер неустойки и штрафа является завышенным, также не могут быть признаны обоснованными и не влекут изменение решения суда первой инстанции и апелляционного определения в указанной части, поскольку размер неустойки и период её начисления установлен в соответствии с законом – статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителя, при этом судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002, N 497-О-О от 22.03.2012, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заявления ответчика ООО «Эксперт Сервис» о снижении неустойки, уменьшен размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, до 400 000 руб. (начислено 10 1105 000 руб.) и 300 000 руб. (начислено 1 587 165,50 руб.) - соответственно.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что размер взысканной неустойки устанавливает должный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, установленный размер неустойки в соотношении с ценой договора и продолжительностью просрочки исключает возможность ответчика извлекать преимущества из своего незаконного поведения в рамках периода просрочки исполнения обязательства, восстанавливает нарушенные права потребителя, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Присуждая неустойку, начисляемую после вынесения решения суда, суды приняли во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод стороны ответчика о снижении размера неустойки, присуждаемой на будущее время, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки снижается в исключительных обстоятельствах по обоснованному заявлению ответчика и с учетом допущенного нарушения и конкретных, т.е. наступивших обстоятельств, подлежащих оценке судом, при этом при взыскании неустойки до исполнения обязательств, установленных решением суда, ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом.

Ссылка ответчика на незаконность начисления неустойки, в том числе на будущее время, поскольку службой судебных приставов 12 ноября 2018 г. были списаны на депозит службы судебных приставов денежные средства ответчика в размере 2 793 071,76 руб., не опровергает выводы судов в рассматриваемой части, так как наложение ареста на денежные средства ответчика в порядке обеспечения иска не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед потребителем.

Таким образом, доводы кассационной жалобы стороны ответчика не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о взыскании с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 23 августа 2018 г. по 10 января 2020 г. в размере 213 178,23 руб., необоснованно не взыскал штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что штраф взыскивается судом с учетом всех сумм, взысканных в пользу истца, в связи с чем подлежит начислению на сумму процентов по кредитному договору, взысканную с ответчика в пользу истца.

При этом, принимая во внимание признанный верным вывод судов о наличии оснований для уменьшения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованным уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с взысканием процентов по кредитному договору в сумме 213 178,23 руб. до 50 000 руб. взыскав штраф в общей сумме 350 000 руб. вместо ранее взысканной суммы в размере 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7., 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. изменить в части взыскания штрафа и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. штраф в размере 350 000 рублей вместо 300 000 рублей.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» и кассационную жалобу Чужайкина М. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи