Решение по делу № 33-19705/2024 от 24.05.2024

Судья Кульбака О.М.                                                                  дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 362 600,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 011 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ФИО5 получил в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> В установленный срок денежные средства возвращены не были, в досудебном порядке спор не урегулирован, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

    Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 362 600,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 011 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО5 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, в подтверждение чего составлена расписка о получении денежных средств последним в размере 2 000 000 руб. Ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до <данные изъяты> Указанные денежные средства были переданы ФИО5 по поручению ФИО4 – ФИО1

В установленный срок денежные средства не возвращены.

    Оценив доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа между сторонами был исполнен надлежащим образом со стороны займодавца, денежные средства в сумме, указанной в расписке, были получены ответчиком в полном объеме. Поскольку сумма долга ФИО5 не возвращена, доказательств выплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному договору не представлено, удовлетворил требования о взыскании суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, ФИО4, представив суду расписку от <данные изъяты> в оригинале, доказал факт заключения договора займа и передачи денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. При этом, ответчиком каких-либо достоверных доказательств того, что денежные средства были им возвращены именно в счет исполнения обязательств по указанному договору займа, в материалы дела не представлено.

Оценка представленных сторонами доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО4, держателя подлинной долговой расписки, судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Представленные в суд расписки от <данные изъяты> от имени ФИО2, в соответствии с которыми она подтверждает взаиморасчеты по расписке от <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5, а также дарение денежных средств по указанной расписке, не подтверждают исполнение обязательств по расписке от <данные изъяты> перед истцом. ФИО2 стороной договора займа не является, расписки не содержат сведений, что она действует по поручению ФИО4

Доводы стороны ответчика о том, что в расписке не указано, кому должен вернуть денежные средства ФИО5, подлежат отклонению, учитывая, что договор займа заключен между сторонами – истцом и ответчиком, неоднозначного прочтения условия договора не содержат.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 71 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановленного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взысканный судом размер процентов с учетом периода образования задолженности и неисполнения обязательств длительное время в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2024