Судья Митькова М.В. дело № 33-795
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 14 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Пузыревой Е.А..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исмагилова Р.Р. страховую выплату в размере ..., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<дата> в 6 часов 50 минут на 42 километре автомобильной дороги «...» Республики Марий Эл С.В.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности С.Н.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ на скользкой дороге не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Исмагилова Р.Р., с последующим наездом автомобиля ... на металлическое ограждение.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С.В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатили Исмагилову Р.Р. страховое возмещение в размере ....
Исмагилов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании недополученного страхового возмещения с учетом последующих уточнений в размере ..., расходов по оценке ущерба в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с учетом данных экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер страхового возмещения занижен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл просит изменить решение в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям оснований для применения законодательства о защите прав потребителей не имеется.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., С.Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». С.В.А. включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В данном случае потребитель С.Н.В. заказала услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе, а Исмагилов Р.Р. воспользовался данной услугой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, на отношения между Исмагиловым Р.Р. и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
При этом к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.
Поскольку требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н.Путилова
Судьи А.В.Иванов
Е.В.Шабадарова
...
...
...