Решение по делу № 8Г-29781/2023 [88-1195/2024 - (88-30248/2023)] от 01.12.2023

16MS0129-01-2021-001147-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-1195/2024 (88-30248/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2024 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобы Тимкиной Натальи Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-744/11/2021 по заявлению о вынесении судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Рубежова Евгения Николаевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля          2021 г. с Рубежова Евгения Николаевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от               ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным судебным приказом, Тимкина Н.Н., являясь наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Рубежова Е.Н., обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. в удовлетворении заявления Тимкиной Н.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г., отказано.

В кассационной жалобе Тимкиной Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного приказа, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что о судебном приказе стало известно после заведения наследственного дела, таким образом сроки для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не попущены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункта 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В обоснование заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро» представлены документы, подтверждающие право на обращение в суд с таким заявлением, в частности, соглашение о кредитовании между ОАО «МТС-Банк» и Рубежовым Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету, расчет задолженности, договор переуступки прав требования по кредитному соглашению между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро».

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании с Рубежова Е.Н. задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Рубежову Е.Н. по адресу регистрации места жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ Рубежов Е.Н. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Тимкина Н.Н., являясь наследником умершего                             Рубежова Е.Н., обратился к мировому судье, с заявлением о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 апреля                     2021 г., отмене указанного судебного приказа, которые оставлены мировым судьей без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, Рубежов Е.Н. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от нее, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя в момент доставки корреспонденции, либо ненадлежащим образом оборудованного места вложения корреспонденции.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение должника.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Оспаривая судебный приказ, Тимкина Н.Н. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору.

Доказательств, что обязательства по кредитному договору были исполнены Рубежовым Е.Н. не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля                2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобы Тимкиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева