Решение по делу № 2-163/2020 (2-4023/2019;) от 26.11.2019

            дело №2-163/2020

УИД 50RS0029-01-2019-005114-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                              30 января 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по доверенности Завьяловой Н.С., ответчиков Кузнецова В.А., Кузнецовой Ф., представителя ответчиков по доверенности Шаповалова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2020 по исковому заявлению Кузнецовой ФИО15 к Кузнецову ФИО16, Кузнецовой ФИО17, о признании доли на квартиру незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузнецова О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецову В.А., Кузнецовой Ф. в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

     - признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности Кузнецова ФИО18, 1/8 долю в праве общей долевой собственности Кузнецовой ФИО19 на квартиру по адресу <адрес> — незначительными.

    - взыскать с Кузнецовой ФИО20 в пользу Кузнецова ФИО21 компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в сумме <данные изъяты>

    - взыскать с Кузнецовой ФИО22 в пользу Кузнецовой ФИО23 компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в сумме <данные изъяты>.

- прекратить право общей долевой собственности Кузнецова ФИО24 на 1/8 долю в праве на квартиру по адресу <адрес>

- прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой ФИО25 на 1/8 долю в праве на квартиру по адресу <адрес>

- признать право общей долевой собственности Кузнецовой ФИО26 на <данные изъяты> (1/8 +1/8) долю на квартиру по адресу <адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж Кузнецовой ФИО27, Кузнецов ФИО28. У нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа Крестинской М.А. по заявлению истца заведено наследственное дело №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли истец Кузнецова О.И. - жена умершего и его несовершеннолетняя дочь Кузнецова ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На день смерти Кузнецова А.В. у него в собственности имелась отдельная, однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> общей площадью 32,7 кв.м.. Вышеуказанная квартира была оплачена и приобретена супругами в браке в 2013 году по договору участия в долевом строительстве № и зарегистрирована на имя Кузнецова А.В. в 2015 году.

В начале ноября 2019г. истец узнала, что родители умершего мужа ответчики Кузнецов ФИО30 и Кузнецова ФИО31 проживающие в <адрес>, подали нотариусу заявление о принятии наследства

Таким образом, по состоянию на день подачи иска, приняв наследство, стороны являются участниками права общей долевой собственности на спорную квартиру и их доли составили: у истицы Кузнецовой О.И. с учетом ее супружеской доли – 5/8, несовершеннолетней дочери Кузнецовой Софии -1/8, у Кузнецова В.А. - 1/8 и у Кузнецовой Ф. - 1/8.

Несмотря на то, что у ответчиков имеется право на вступление в наследство, для истицы это было неожиданностью, поскольку родители ее умершего мужа никогда не претендовали на квартиру в Селятино, так как постоянно прописаны и проживали в <адрес>. Там у них имеется 3-х- комнатная квартира, в этом городе проживет их дочь, друзья, знакомые. В квартире, в <адрес> они проживали перед смертью их сына, иногда помогали сидеть с внучкой ФИО5.

Однако после смерти Кузнецова А.В. ответчики заняли квартиру, никого туда не пускают, не открывают никому двери. Истец неоднократно пыталась попасть в квартиру, однако ответчики, разговаривая через деверь, подтвердили, что никого не пустят.

В связи с этим истица неоднократно обращалась в Селятинское ПОМ с заявлением, что подтверждается талоном о принятии заявления № от ДД.ММ.ГГГГ По телефонному вызову в квартиру приезжал участковый, но ответчики даже ему не открыли дверь. Недобросовестное поведение ответчиков, пожилых людей недопустимо.

В их адрес истицей направлялась телеграмма с предложениемвыкупить их доли, что подтверждается заверенной копией телеграммы.

Спорная квартира по адресу <адрес> является малогабаритной квартирой, состоящей из одной жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., общей площадью 32,7 кв.м., что отражено в кадастровом паспорте помещения на л.д. 25 оборот, а также в поэтажном плане ДДУ на л.д. 21.Таким образом, на 1/8 долю в квартире приходится жилой площади - 1,69 кв.м., общей -4,09 кв.м.

Исходя из этого, для ответчиков, для их проживания в жилой комнате площадью 13,5 кв.м, необходимо выделить для проживания 3,38 кв.м., что сделать невозможно и не допускается в силу закона.

    Исходя из площади жилой комнаты 13,5 кв.м, можно сделать вывод о невозможности выделить в натуре в квартире доли ответчиков, также как доли истицы и ее дочери.

При сложившихся обстоятельствах, недобросовестном поведении ответчиков, истица полагает, что будет невозможно пользоваться данной квартирой всеми участниками долевой собственности. Это приведет только к скандалам и бесконечным судебным тяжбам.

Кузнецова О.И. считает доли ответчиков в квартире незначительными. Ответчики не нуждаются в 3,8 кв.м, жилой площади в спорной квартире, интереса у них в мизерном метраже не имеется, поскольку в <адрес> у них имеется хорошее жилье, где они прожили всю свою жизнь.

Кузнецова О.И. считает обоснованными и законными свои требования о понуждении ответчиков принять компенсацию от истца за две доли (1/8 +1/8) в праве ответчиков по рыночной стоимости в общей сумме <данные изъяты> согласно отчета эксперта об определении рыночной стоимости 1/8 доли квартиры, выполненного ООО «Независимы экспертно-консультативный центр «КАНОН» от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у истицы указанной суммы для выкупа двух долей в квартире в размере <данные изъяты> подтверждается справкой Сбербанка РФ, выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кузнецова О.И. в судебном заседании отсутствует, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее интересы в суде представляла по доверенности Завьялова Н.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Так же пояснила, что согласно ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает со дня открытия наследства, а наследник в праве обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган, потому так как стороны обратились к нотариусу, доли определены нотариусом, стороны являются собственниками указанных долей.

Ответчики Кузнецов В.А., Кузнецова Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Кузнецов В.А. пояснил, что в эту квартиру их поселил умерший их сын, они уже 15 лет проживают в <адрес>, а затем сын уже познакомился с ФИО32. Они при жизни сына помогали им отдавали деньги, сын забирал их проживать в <адрес>, что бы они были поближе, затем они вернулись в <адрес> потому прилеплены в поликлинике только с 2019 года, однако ранее так же состояли на учете у врача в <адрес>. Супруге - Кузнецовой Ф. необходимо делать операцию в <адрес>, а он уже давно здесь работает и у него наработанная клиентура, это является единственным жильем, потому они в нем нуждаются.

ФИО12 поддержала доводы Кузнецова В.А., так же указала, что в последствии они желают переписать свои доли на внучку, а после смерти сына внучку настроили против них.

Представитель ответчиков по доверенности Шаповалов В.Ю. в суде доводы ответчиков поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения на иск и дополнения к возражениям, в которых указал, что ответчики на данный момент не являются собственниками квартиры, нотариусом еще доли не определены, и может быть определены не верно. Ответчики живут в Москве с 2005 года, у них здесь знакомые, и работа, требуется медицинское обслуживание, они крайне заинтересованы в спорной квартире, поскольку это единственное жилье. Перезд в <адрес> для них не представляется возможным в силу их возраста, нетрудоспособности по старости (в настоящее время ответчики не работают, получают пенсию по старости), их состояния здоровья и необходимости в медицинском обслуживании в Московском регионе. Данные доводы поддержал и в ходе рассмотрения дела.

Изучив доводы сторон, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, и следует из материалов дела, что Кузнецов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.121).

Согласно копии наследственного дела (л.д. 118-127), полученного по запросу суда, наследниками по закону к имуществу умершего Кузнецова А.В. являются: отец – Кузнецов В.А., мать- Кузнецова Ф., дочь Кузнецова С.А., жена –Кузнецова О.И..

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Крестинской М.А. отказано Кузнецовой ФИО33, Кузнецовой ФИО34 в выдаче свидетельства о праве на наследство(л.д. 164).

Правообладателем спорной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Кузнецов ФИО35, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169).

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, и вышеприведенных правовых норм, учитывая, что право собственности на долю в наследстве спорного имущества в установленном законом порядке сторонами не оформлено. Следовательно, нельзя прекратить право собственности ответчиков на долю, в отношении которой оно не оформлено. По этим же основанием нельзя признать долю малозначительной, передать ее истцу с выплатой ответчикам соответствующей компенсации, поскольку размер доли ответчиков в установленном законом порядке не определен и права на нее не зарегистрированы.

Так же суд учитывает отсутствие волеизъявление ответчиков на отчуждение своей доли в спорном жилом помещении, и выраженного суду наличия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы же представителя истца в иске и в ходе рассмотрения дела о том, что ответчики не нуждаются в жилой площади в спорной квартире, интереса у них в мизерном метраже не имеется, поскольку в <адрес> у них имеется хорошее жилье, где они прожили всю свою жизнь, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты пояснениями ответчиков и их представителя в ходе рассмотрения дела о их длительном проживании в Московском регионе, что подтверждено представленными сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из которых следует, что ответчики работали в <данные изъяты>» Кузнецов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., Кузнецова Ф. с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГл.д. 179-186), что так же подтверждается копиями трудовых книжек ответчиков (л.д. 172-178), из штампа в которых следует, что расположение <данные изъяты>» <адрес>, а согласно представленных справок ГБУЗ МО «Наро-Фоминская районная больница №2» подтверждает, что Кузнецов В.А., Кузнецова Ф., проживающие по адресу: <адрес> прикреплены к ГБУЗ «НРБ №2» рп. Селятино ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171).

Доводы представителя истца о том, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения, так как подали заявления нотариусу на вступление в наследство, не могут быть приняты судом, поскольку свидетельство о праве на наследство на момент рассмотрения дела нотариусом не выдано, право не зарегистрировано, а в силу ст.ст. 1152-1153 ГК РФ, подача заявления нотариусу является реализацией права на принятие наследуемого имущества.

Наличие же у истца денежных средств для выплаты компенсации не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой ФИО36 к Кузнецову ФИО37, Кузнецовой ФИО38, о признании 1/8 доли ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; взыскании с Кузнецовой ФИО39 в пользу Кузнецова ФИО40, Кузнецовой ФИО41, компенсацию за 1/8 долю квартиры в пользу каждого ответчика; прекращении права общей долевой собственности ответчиков Кузнецова ФИО42, Кузнецовой ФИО44, на 1/8 долю каждого указанной квартиры; признании права общей долевой собственности Кузнецовой ФИО45 на доли ответчиков Кузнецова ФИО46, Кузнецовой ФИО48, -оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

     Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020г.

Председательствующий :