Решение по делу № 8Г-28154/2021 [88-2208/2022 - (88-28833/2021)] от 02.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2208/2022

(88-28333/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капитовой И.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2021 г., дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-128/2021 по иску Семенова В.Ф. к Семенову С.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону; по иску Семенова С.Н. к Семенову В.Ф. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по иску Капитовой И.Н. к Семенову В.Ф. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Чебоксары объяснения Капитовой И.Н. и её представителя по устному ходатайству Шутовой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Семенова В.Ф. и его представителя Наумова М.В., действующего на основании доверенности от 21 января 2021 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Семенову С.Н., просил (с последующим уточнением) включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве на указанную квартиру.

30 октября 2020 г. Семенов С.Н. обратился в суд с иском к Семенову В.Ф., просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> на <адрес> в силу приобретательной давности.

26 марта 2021 г. Капитова И.Н. обратилась в суд с иском к Семенову В.Ф., просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли на <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 8 апреля 2021 г., гражданское дело №2-580/2021 по иску Семенова С.Н. к Семенову В.Ф. о признании права собственности на <данные изъяты> доли на квартиру, гражданское дело № 2-2156/2021 по иску Капитовой И.Н. к Семенову В.Ф. о признании на <данные изъяты> на спорную квартиру, а также гражданское дело №2-128/2021 по иску Семенова В.Ф. к Семенову С.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2021 г., дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 июня 2021 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 г., иск Семенова В.Ф. удовлетворен. В состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № площадью <данные изъяты> назначение - жилое, расположенную по адресу: <адрес>. За Семеновым В.Ф. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 В удовлетворении иска Семенова С.Н. к Семенову В.Ф., а также иска Капитовой И.Н. к Семенову В.Ф. о признании права общей долевой собственности на квартиру спорную квартиру в порядке приобретательной давности отказано. В удовлетворении иска Семенова В.Ф. к администрации г. Чебоксары отказано. С Семенова С.Н. в пользу Семенова В.Ф. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 183 руб.

В кассационной жалобе Капитова И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции от 22 мая 2021 г., дополнительное решение от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение от 15 сентября 2021 г., принять по делу новое решение, которым исковые требования Капитовой И.Н. удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Капитова И.Н. и её представитель Шутова Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Семенов М.В. и его представитель Наумов М.В. возражали против доводов кассационной жалобы Капитовой И.Н., просили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая по день смерти проживала по адресу: <адрес>.

Семенов В.Ф. приходится племянником умершей ФИО1 (<данные изъяты>), наследником второй очереди (ч.2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации); Капитова И.Н. и Семенов С.Н. являются двоюродными внуками, то есть наследниками пятой очереди.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г. Семенов В.Ф. признан принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ним признано право собственности в порядке наследования по закону на движимое имущество наследодателя.

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что после смерти наследодателя ФИО1, нотариусом Новочебоксарского нотариального округа заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились: 5 июля 2017 г. ФИО2 (супруга истца Семенова В.Ф.), как наследник на основании завещательных распоряжений, удостоверенных сотрудниками подразделений Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк 11 марта 2016 г., 06 июля 2016 г., 19 декабря 2016 г. за №; 6 декабря 2017 г. Капитова И.Н., как наследник по закону пятой очереди. Сведений об обращении иных наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в материалах наследственного дела не имеется.

29 июня 1994 г. между ФИО1 и Семеновым С.Н. заключен договор мены, удостоверенный нотариусом Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторы Чувашской Республики ФИО3 по реестру за №, по условиям которого принадлежащая ФИО1 на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, переходит в собственность Семенова С.Н., а принадлежащая Семенову С.Н. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, переходит в собственность ФИО1

25 января 1996 г. Семенов С.Н. зарегистрировал право собственности на <адрес> в МП технической инвентаризации БТИ г. Новочебоксарска Чувашской Республики.

ФИО1 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в БТИ и в последующем в ЕГРН не зарегистрировала.

На основании договора передачи № от 4 ноября 1993 г. квартира № расположенная по адресу: <адрес> принадлежала в равных долях по <данные изъяты> доли ФИО4., ФИО5 (родителям Семенова С.Н. и Капитовой И.Н.) и Семенову С.Н.

После смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшие им доли в спорной квартире (по <данные изъяты> у каждого) в порядке наследования по завещанию перешли в собственность Капитовой И.Н. Оставшаяся доля (1/3) осталась за ФИО1 на основании договора мены.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск Семенова С.Н. к Управлению Росреестра по Чувашской Республике об обязании зарегистрировать за ним право на <данные изъяты> долю в праве на <адрес> по адресу: <адрес> (то есть произвести возврат спорной доли в его собственность). Указанным решение установлено, что договор мены исполнен сторонами, спорная доля перешла в собственность ФИО1

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 29 сентября 2020 г. оставлены без удовлетворения требования Семенова С.Н., Капитовой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, к Семенову В.Ф. о признании договора мены от 29 июня 1994 г., заключенного между Семеновым С.Н. и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Семенова С.Н. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и возврата в наследственную массу наследодателя ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные Семеновым В.Ф. требования о включении в состав наследства ФИО1 <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> признании за ним права собственности на указанное имущество, руководствуясь требованиями статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями, исходил того, что Семенов В.Ф. фактически принял наследство открывшееся после смерти ФИО1, в том числе в виде права на <данные изъяты> в <адрес>, возникшего у наследодателя в установленном законом порядке. При этом, отсутствие на момент смерти наследодателя регистрации, принадлежащей ей <данные изъяты> в праве на указанное имущество, не является препятствием к наследованию указанного имущества.

Требования Семенова С.Н. и Капитовой И.Н. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Признавая требования Семенова С.Н. и Капитовой И.Н. необоснованными суд на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцами не представлены бесспорные доказательства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований Семенова В.Ф. и об отказе в удовлетворении требований Семенова С.Н. и Капитовой И.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанций, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца Капитовой И.Н. о том, что её родители, а впоследствии и она как их правопреемник, длительное время добросовестно владели квартирой как собственной, несли бремя содержания спорным имуществом, а ФИО1 устранилась от права собственности на квартиру, интереса в её использовании не имела, право собственности не зарегистрировала, были предметом проверки судебных инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2021 г., дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капитовой И.Н. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2021 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г.

Председательствующий                        О.С. Подгорнова

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        Н.П. Мурзакова