Решение по делу № 33-16934/2019 от 19.09.2019

Судья Новикова И.В.      дело № 33-16934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/19 по иску Борисовой Елены Дмитриевны к Аиповой Людмиле Леонидовне, третьи лица нотариус Ларионова Александра Филипповна, Екимов Виктор Дмитриевич, Екимова Наталья Дмитриевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры личным имуществом наследодателя, включении квартиры в состав наследственного имущества по апелляционной жалобе Аиповой Людмилы Леонидовны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Борисова Е.Д. обратилась в суд с иском к Аиповой Л.Л., третьи лица нотариус Ларионова А.Ф., Екимов В.Д., Екимова Н.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры личным имуществом наследодателя, включении квартиры в состав наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником первой очереди по закону в отношении имущества своего отца ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наряду с истицей, наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя: ФИО2 и ФИО3, привлеченные к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Все наследники в установленном законом порядке приняли наследство, наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении имущества наследодателя ФИО10 находится в производстве нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионовой А.Ф.

В состав наследства входит: одна вторая доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные вклады ФИО10, хранящиеся на счетах, открытых на его имя в филиалах Сбербанка РФ г. Ростове-на-Дону.

При подаче заявления нотариусу Ларионовой А.Ф. 31.07.2018 г. о принятии наследства истец узнала; что в состав наследственного имущества входит не вся принадлежащая наследодателю квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а только одна вторая доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

15.08.2018 г., после получения в МФЦ выписки из ЕГРН, истцу стало известно, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наследодателем была продана по договору купли-продажи доли квартиры от 03.11.2015 г. Аиповой Л.Л., являвшейся на момент заключения данного договора супругой ФИО10

Брак между Аиповой Л.Л. и ФИО10 заключен и зарегистрирован в отделе ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону 07.03.2015 г.

Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была приобретена наследодателем ФИО10 на основании договора купли-продажи от 11.03.2015 г. на личные денежные средства, полученные им от продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого являлся ФИО10

Так, 02.02.2015 г. ФИО10 продал принадлежащее ему домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 8 500 000 рублей. Денежные средства от продажи указанного домовладения ФИО10 внес на два счета, открытых на его имя в филиале Сбербанка РФ № 5221/0309 в г. Ростове-на-Дону, соответственно, в суммах 5 000 000 рублей и 3 500 000 рублей.

Из денежных средств в размере 5 000 000 рублей ФИО10 перечислил своим детям их долю от проданного домовладения в следующих суммах : Екимовой Н.Д. перечислено 1 200 000 рублей, Борисовой Е.Д. - 1 200 000 рублей, Екимову В.Д. - 2 500 000 рублей, лицу, оказывающему риэлтерские услуги - 100 000 рублей.

Денежные средства в размере 3 500 000 рублей потрачены ФИО10 на приобретение спорной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 2 500 000 рублей, и 1 000 000 рублей остался на счете наследодателя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает, что ФИО10 приобрел квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период брака с Аиповой Л.Л., но на личные денежные средства, принадлежавшие лично ему до вступления в брак с Аиповой Л.Л.

Истец полагает, что сделка купли-продажи доли квартиры от 03.11.2015 г., совершенная между ФИО10 и Аиповой Л.Л., нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также обладает признаками мнимой сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Денежные средства в счет приобретенной по данному договору доли в праве собственности на квартиру Аиповой Л.Л. в действительности не передавались, факт наличия у Аиповой Л.Л. необходимой для приобретения доли в праве собственности на квартиру денежной суммы в размере 1 140 000 рублей доказательствами не подтвержден.

Кроме этого, по мнению истца, договор купли-продажи доли квартиры от 03.11.2015 г. противоречит основам нравственности и подлежит признанию ничтожным по основаниям ст. 169 ГК РФ, поскольку на момент заключения брака с Аиповой Л.Л. наследодатель ФИО10 находился в возрасте 88 лет, брак заключен со стороны Аиповой Л.Л., по мнению истца, только с целью наживы, без намерения создания семьи. Она не ухаживала за супругом, намеривалась поместить ФИО10 в психиатрическую больницу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи доли квартиры от 03.11.2015 г., заключенный между ФИО10 и Аиповой Л.Л. недействительной сделкой; признать право общей долевой собственности Аиповой Л.Л. в размере 1/2 доли в праве на квартиру отсутствующим; признать квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, личным имуществом наследодателя ФИО10 и включить её полностью в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года исковые требования Борисовой Е.Д. удовлетворены.

Признан заключенный 03.11.2015 г. между ФИО10 и Аиповой Л.Л. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, возвращена приобретенная Аиповой Л.Л. по договору купли-продажи от 03.11.2015 г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственность ФИО10, с прекращением права собственности Аиповой Л.Л. на указанную долю.

Признана квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, личным имуществом наследодателя ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и включена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    В своей апелляционной жалобе Аипова Л.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что судом ошибочно сделан вывод, что заключенный между супругами ФИО10 и Аиповой Л.Л. оспариваемый договор купли продажи от 03.11.2015 не изменил законный режим имущества супругов, а потому указанный договор не повлек для сторон сделки правовых последствий, направленных на возникновение, изменение или прекращение прав Аиповой Л.Л. Стороны по договору желали заключить указанный договор. ФИО10 продал 1/2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Аипова Л.Л. приобрела в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Супруги в период брака самостоятельно изменили режим совместной собственности квартиры, установили долевую собственность. Условия договора купли-продажи и ссылка в нем на акт приема-передачи жилого помещения свидетельствуют о фактическом исполнении сделки. Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Аипова Л.Л. зарегистрирована в спорной квартире, проживала и проживает в ней, несла и несет бремя содержания. Доказательством произведенного денежного расчета является собственноручная надпись, сделанная ФИО10 в договоре купли продажи. Подлинность его подписи доказана экспертным исследованием.

ФИО10 при жизни не ставил вопрос о признании сделки недействительной на основании ее безденежности. А между тем именно ему, как собственнику квартиры и участнику сделки, такое право принадлежало. Более того, материалы гражданского дела содержат личные записи ФИО10 в которых он пишет о своем желании заключить указанную сделку. Супруги прожили в браке более трех лет.

Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, что соответствует требованиям закона.

Считает неверными выводы суда о том, что при заключении сделки Аипова Л.Л. и ФИО10 злоупотребили правом. Указывает, что наследодатель мог распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Фактически суд не обосновал свое решение о признании сделки недействительной, возвратил полученную Аиповой Л.Л. долю умершему лицу, что законом не предусмотрено. Суд нарушил нормы материального права, признав право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру за умершим человеком.

Считает, что суд, давая оценку показаниям свидетелей, избирательно отнесся к показаниям свидетелей и не усмотрел заинтересованности свидетелей, являющихся близкими родственниками истицы, не приняв во внимание показания независимых свидетелей, являющихся посторонними людьми – соседями.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Настаивает, что является собственником спорного имущества на законных основаниях.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Борисову Е.Д., представителя Аиповой Л.Л. – Борисову Г.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Борисова (до брака - Екимова) Е.Д. является дочерью ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении истца серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.03.1959 г. (л.д. 33, Т.1).

Согласно свидетельству о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отец истицы ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 34, Т.1).

07.03.2015 г. ФИО10 и ответчик Аипова Л.Л. заключили брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018 г. (л.д. 18, 171, Т.1).

Из представленных по запросу суда документов также следует, что брак между наследодателем ФИО10 и ответчиком Аиповой Л.Л. заключен на основании заявления указанных лиц от 27.01.2015 г. (л.д. 89, 90).

11.03.2015 г. ФИО10 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2018 г., договором купли-продажи квартиры от 11.03.2015 г. (л.д. 38, 139-140, Т.1)

Согласно п. 3 указанного договора, стоимость квартиры составила 2 280 000 рублей.

03.11.2015 г. между ФИО10 (Продавец) и Аиповой Л.Л. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры. Согласно п. 1 указанного договора, продавец продал и передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в собственность 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанную в настоящем договоре долю квартиры по взаимному соглашению сторон продавец продал покупателю за 1 140 000 рублей. В пункте 3 договора указано, что Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 141-142, Т.1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в собственности ФИО10 в период с 1975 года по 2015 год находилось домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из реестровой книги от 26.10.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпиской из ЕГРН от 26.11.2018 г. (л.д. 35, 37, Т.1).

Указанное домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продано ФИО10 на основании договора купли-продажи от 30.01.2015 г. Как следует из содержания п. 3 договора, домовладение продано за 3 000 000 рублей (л.д. 18, Т.2).

Согласно выписке по счетам ФИО10 открытым в ПАО «Сбербанк», ФИО10 внес денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей на свой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый 30.01.2015 г. (л.д. 41, Т. 1).

11.03.2015 г. - в день приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО10 снял со счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 2 180 000 рублей (л.д. 112, 145-152, Т.1).

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 11.03.2015 г., заключенного между ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО10, стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 2 280 000 рублей (л.д. 139).

Между тем, согласно объяснениям истца Борисовой Е.Д. и третьих лиц Екимова В.Д., Екимовой Н.Д. принадлежащее отцу ФИО10 домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в действительности продано отцом за 8 000 000 рублей, из них Екимовой Н.Д. перечислено 1 200 000 рублей, Борисовой Е.Д. - 1 200 000 рублей, Екимову В.Д. - 2 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам Екимовой Н.Д., Екимова В.Д., Борисовой Е.Д. (л.д. 50, 87, 197-198, Т2).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.33,34 СК РФ, ст. 153,549,256,167,168 п.1 ст.170 ГК РФ, и исходил из того, что оспариваемый договор не повлек для сторон сделки правовых последствий, направленных на возникновение, изменение или прекращение прав Аиповой Л.Л.

Кроме этого, суд посчитал заслуживающими внимание и доводы истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Аипова Л.Л. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 03.11.2015 г. имела денежные средства в размере 1 140 000 рублей, которые передала своему супругу ФИО10 в счет стоимости приобретенной по договору 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Утверждение Аиповой Л.Л. об обратном, мотивированное тем, что на момент заключения оспариваемого договора у неё имелась указанная денежная сумма в размере 1 140 000 рублей, полученная от продажи принадлежащего ей до брака с ФИО10 домовладения, судом отклонена как бездоказательственная.

По приведенным мотивам суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи доли квартиры от 03.11.2015г., не смотря на то, что совершен в предусмотренной законом форме, является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уменьшения наследственной массы.

Заключенный между наследодателем и ответчиком договор купли-продажи доли квартиры от 03.11.2015 г. нарушает права истца Борисовой Е.Д. как наследника, поскольку безосновательно исключает из наследственной массы приобретенную Аиповой Л.Л. долю в праве собственности на спорную квартиру и иного способа защиты нарушенного права у истца в данном случае не имеется, а потому на основании ст. 166 ГК РФ истец вправе заявлять требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Судом установлено, что брак между ФИО10 и Аиповой Л.Л. заключен 07.03.2015 г. (суббота), а договор купли-продажи спорной квартиры заключен 11.03.2015 г. (среда), то есть спустя четыре календарных дня и на второй рабочий день после заключения с Аиповой Л.Л. брака.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 11.03.2015 г. за счет совместных денежных средств, полученных в период брака с Аиповой Л.Л., суду не представлены.

Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Аипова Л.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., на момент заключения брака 07.03.2015 г., имела накопления или постоянный источник дохода.

При этом, в день приобретения спорной квартиры 11.03.2015 г. ФИО10 снял со счета денежные средства в размере 2 180 000 рублей, полученные от продажи принадлежащего ему до брака с Аиповой Л.Л. домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской по счету наследодателя.

Таким образом, спорная квартира приобретена на личные денежные средства ФИО10 и подлежит включению в наследственную массу.

Суд отклонил заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что утверждение ответчика и её представителя о том, что о нарушенном праве истцу Борисовой Е.Д. стало известно с ноября 2015 года, допустимыми доказательствами не подтверждено, стороной оспариваемой сделки истец не является, отец ФИО10 не уведомлял истицу и иных детей о заключении с Аиповой Л.Л. оспариваемого договора купли-продажи доли от 03.11.2015 г., об оспариваемом договоре истице стало известно при реализации своих наследственных прав и получения из МФЦ 15.08.2018 г. выписки из ЕГРН от 13.08.2018 г.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что о нарушенном праве истец Борисова Е.Д. узнала не ранее 15.08.2018 г. При этом, из содержания объяснений Аиповой Л.Л. в процессе судебного разбирательства также следует, что, когда дети приходили к ФИО10 в гости в квартиру на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она пряталась в кладовой.

Истец обратилась в суд 25.12.2018 года, то есть с соблюдением установленного ст. 181 ГК РФ срока.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка купли-продажи квартиры приобретена за счет личных денежных средств наследодателя. Так, материалами дела с достоверностью подтверждено, что квартира приобретена ФИО10 за счет денежных средств от продажи принадлежащего ему до брака домовладения, сделка заключена через 4 дня после заключения брака, доказательств наличия в указанный период совместных с Аиповой Л.Л. денежных средств для приобретения квартиры, не имеется, доказательств наличия у Аиповой Л.Л. личных денежных средств для приобретения спорной квартиры также в материалы дела не представлено. Таким образом, спорная квартира не может расцениваться как совместно нажитое имущество, несмотря на то, что приобретена в период брака.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии признаков мнимости указанной сделки, поскольку доказательств реальности передачи в счет оплаты по договору денежных средств, несмотря на надпись в договоре, также суду не представлено.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда о том, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства ФИО10, и что спорное имущество не является совместной собственностью супругов, при наличии признаков мнимости сделки и отсутствии доказательств реальности оплаты за приобретение доли квартиры ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возвращения доли квартиры в собственность ФИО10, с признанием ее личным имуществом наследодателя, прекращением права собственности Аиповой Л.Л. на спорную долю и включением указанной доли в наследственную массу после смерти ФИО10

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 имел право распоряжаться имуществом по своему усмотрению, спорная сделка мнимой не является, что сделка исполнена сторонами фактически, зарегистрирована в установленном порядке, заключена в установленной законом форме, денежные средства продавцу переданы, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 при жизни не ставил вопрос о признании сделки недействительной, в то время как именно ему такое право принадлежало, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка признана судом ничтожной, указанной ничтожной сделкой нарушаются права истца, истец, в силу вышеуказанных разъяснений закона, не являясь стороной сделки, тем не менее, имеет право защищать свои права заявленным им способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля в праве возвращена умершему, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку в силу положений ст.167 ГПК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, на момент ее совершения собственником был ФИО10, имущество обоснованно возвращено в состав наследственного имущества умершего.

Доводы апелляционной жалобы о неверности оценки судом показаний свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истом пропущен срок исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Достоверно установив, что при жизни отца информация о заключении брака с ответчиком в 2015 году и об отчуждении ответчику спорного имущества в 2015 году истцу не сообщалась, об отчуждении указанного имущества истец с достоверностью узнала после смерти отца в 2018 году в ходе оформления своих наследственных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, установленный в ст.181 ГК РФ для защиты своих прав, истцом не пропущен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аиповой Людмилы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2019 года.