Решение от 14.09.2021 по делу № 33-9330/2021 от 26.08.2021

Судья: Коцарь Ю.А.	Дело № 2-2306/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-9330/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Уют» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2021 г., которым заявление товарищества собственников жилья «Уют» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Вяткина Александра Николаевича в пользу товарищества собственников жилья «Уют» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 750 рублей,

у с т а н о в и л :

решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.08.2020 исковые требования ТСЖ «Уют» - удовлетворены частично. Взыскано с Вяткина А.Н. в пользу ТСЖ «Уют» неосновательное обогащение в размере 208 080 рублей, проценты в размере 2 122 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 302 рубля 02 копейки. В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

Решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.11.2020 было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение было оставлено без изменения.

ТСЖ «УЮТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 34 000 рублей и 20 000 рублей (л.д. 85-86, 109-111 т. 2). Также дополнительно истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ТСЖ «Уют», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что для определения критериев сложности дела по аналогии следует применять разъяснения Президиума ВАС РФ, данными в Информационном письме от 01.06.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ». Исходя из указанных разъяснений, учитывая, что спор был основан на внедоговорных обязательствах (ст. 1102, 1105 ГК РФ), связан с защитой права собственности собственников многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ), связан с применением законодательства о земле (пп.7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ), рассматриваемый спор по правой сложности относится к особо сложным, по которым необходимо учитывать коэффициент сложности «2», а, следовательно, при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учесть коэффициент сложности, увеличивающий сумму взыскиваемых расходов, а не снижающий ее.

Указывает, что суд не указал мотивы снижения размеров судебных расходов. Судом не сделаны выводы о соответствии или не соответствии объему оказанных услуг стоимости оказанных услуг.

Отмечает, что заявителем были представлены подтверждения соответствия оплаченных сумм на оказанные представителями юридические услуги рыночными ценами, а также их соответствия объему оказанных услуг (выписки с сайтов других юридических компаний, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2021 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016).

Отмечает, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя в силу того обстоятельства, что ТСЖ «Уют» как товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, все расходы на оказанные услуги несут собственники многоквартирного дома. Между тем, ответчик Вяткин А.Н., являясь собственником нежилого помещения, сдает его в аренду, получает прибыль, то есть имеет возможность оплатить расходы на услуги представителя из полученной прибыли.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг между ТСЖ «УЮТ» и ООО «Компания Бизнес Консультант» от 07.07.2020 (л.д. 95-96 том 2), дополнительное соглашение от 09.11.2020 к договору (л.д. 97 том 2), дополнительное соглашение от 12.01.2021 к договору (л.д. 113 том2), акты об оказанных юридических услугах от 14.04.2020, 17.08.2020, 09.11.2020, 19.11.2020, 30.11.2020 (л.д. 90-94 том 2), платежные поручения от 15.01.2020 на сумму 10 000 рублей, от 28.08.2020 на сумму 16 000 рублей, от 13.11.2020 на сумму 5 000 рублей, от 30.11.2020 на сумму 5 000 рублей, от 02.12.2020 на сумму 3 000 рублей, от 27.01.2021 на сумму 5 0000 руб., от 25.02.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д. 98-102 т. 2).

Также 11.05.2021 между ТСЖ «УЮТ» (заказчик) и Усовой В.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 150-151 том 2), по которому исполнитель обязалась оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые были оплачены истцом согласно платежному поручению от 14.07.2021 (л.д. 152 том 2).

При таких обстоятельствах, факт несения расходов ТСЖ «УЮТ» на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, исходя из представленных заявителем документов и времени на их составления, удовлетворил требования заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (которые удовлетворены на 91 %) определил ко взысканию 22 750 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Довод заявителя о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Как установлено судом первой инстанции, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Бегоутов С.С., действующий на основании доверенности.

Представителем были подготовлены следующие процессуальные документы – исковое заявление (на 5 листах, составлен расчет задолженности и расчет процентов - л.д. 1-5 том 1), письменные пояснения (на 3 листах, л.д. 169-171 т. 1), письменные объяснения (на 4 листах, л.д. 172-175 т. 1).

Представитель участвовал в суде первой инстанции судебном заседании 10.08.2020 (начало в 16-20, время объявления перерыва не указано), которое продолжено после перерыва 14.08.2020 (продолжительность с 15-00 до 16-10 (1 час 10 минут)) (л.д. 194-199 т. 1).

Также представителем были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (на 6 листах, л.д. 233-235 т. 1), представитель участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (продолжительность с 10-03 до 10-19 (16 минут), л.д. 240-241 т. 1), в суде кассационной инстанции (л.д. 65-71 т. 2), подготовил возражения на кассационную жалобу (на 6 листах, л.д. 44-46 т.2), заявление о взыскании судебных расходов (на 2 листах, л.д. 85-86 т. 2).

Представитель Усова В.Н. подготовила уточненное заявление о взыскании судебных расходов (на 2 листах, л.д. 147-149 том 2), объяснения по делу о взыскании судебных расходов (на 2 листах, л.д. 154-155 том 2) участвовала в судебном заседании 08.07.2021 (по существу вопрос о судебных расходах не рассматривался), котором объявлен перерыв до 15.07.2021 (продолжительность с 09-15 до 09-30 (15 минут), л.д. 183-186 том 2).

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема и качества оказанной юридической помощи и ее значимости для заявителя, категорию спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, судья апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в качестве разумного (25 000 рублей), вполне отвечает требованиям разумности, в связи, с чем определение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Приводимые в частной жалобе доводы относительно несогласия со снижением судом суммы судебных расходов, выводов суда не опровергают. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Оснований не согласиться с указанными выводами судья апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ автор жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка автора жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2021 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016), несостоятельна, поскольку Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, носят рекомендательный характер, и не могут являться безусловным критерием определения разумных размером оказываемых услуг.

Отсутствие в определении суда первой инстанции оценки при определении разумного предела ссылок на скриншоты сайта организаций, оказываемых юридические услуги, не является основанием к отмене данного судебного постановления и не может являться основанием для увеличения, взысканной судом суммы, поскольку в представленных доказательствах, а именно Юридическая компания « Юрисконсульт», усматривается, что последняя оказывает услуги « по ведению гражданского дела под ключ от 27 000 рублей», что фактически соответствует размеру услуг, определённых судом первой инстанции, с учетом качества, и объёма услуг.

Указание апеллянта в той части, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя в силу того обстоятельства, что ТСЖ «Уют» как товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, все расходы на оказанные услуги несут собственники многоквартирного дома, между тем, ответчик Вяткин А.Н., являясь собственником нежилого помещения, сдает его в аренду, получает прибыль, то есть имеет возможность оплатить расходы на услуги представителя из полученной прибыли, не является основанием для увеличения размера, взысканных услуг, поскольку ответчик, как собственник помещений в данном доме будет обременен и по указанному основанию по выплате соответствующих затрат, понесенных истцом.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

« ░░░░░ ░░░░░»

                ░░░░░