Решение по делу № 2-810/2018 от 29.08.2018

    Дело № 2-810/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 октября 2018 года                           г.Красноперекопск

          Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                       Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания -                                   Кащей Н.В.,

с участием:

истца -                                                                  Ярошко Л.А.,

ответчика -                                                             Резниченко В.Г.,

представителя ответчика – адвоката -                                  Поповой А.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошко Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Резниченко Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Ярошко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Резниченко В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец требования мотивирует тем, что работала у ИП Резниченко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал заработную плату, объясняя это тем, что у предприятия нет денег и обязуясь это сделать в будущем. ДД.ММ.ГГГГ истица направила заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 273 306,54 рублей к выплате без учета налогов, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, работая у ответчика, истица не использовала ежегодные отпуска в количестве 88 дней за весь период работы, компенсация за которые составляет 27 057,84 рублей к выплате без учета налогов.

В связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 306,54 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 057,84 рублей.

В судебном заседании истец Ярошенко Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении и пояснила, что указанная задолженность по заработной плате ответчиком ей до настоящего времени не выплачена, в отпуск она не ходила, компенсацию за неиспользованный отпуск не получала. Ведомости учета заработной платы, табеля учета рабочего времени находятся у ответчика.

Ответчик Резниченко В.Г. и его представитель адвокат Попова А.М., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования истца не признали. Ответчик пояснил, что заработную плату выплачивал регулярно и в полном объеме, отпуск предоставлялся каждый год. Журналы и бухгалтерские книги истец удерживает у себя.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

          Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

         В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

         А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании абзаца 2 указанной статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, истец по делу Ярошко Л.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Резниченко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца и не оспаривается сторонами по делу (л.д.2-5).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила заказным письмом заявление по собственному желанию (л.д.36-38), на работу она больше не выходила, что не оспаривается сторонами по делу.

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ истица направила заказным письмом заявление, в котором просила направить ей почтой Приказ о ее увольнении по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ от ИП Резниченко исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указано, что в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию от нее было получено ДД.ММ.ГГГГ, днем ее увольнения считается ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели после получения работодателем заявления (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила заказным письмом заявление, в котором просила направить ей почтой Приказ о ее увольнении (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и получила трудовую книжку с записью о ее увольнении, копии которых находится в материалах дела.

При увольнении истца окончательный расчет с ней не был произведен, что оспаривается ответчиком и его представителем. Однако, доказательств выплаты заработной платы истице с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ответчик и его представитель не предоставили, указав, что все бухгалтерские документы по начислению и выплате заработной платы удерживает у себя истица. Суд критически относится к данным доводам ответчика и его представителя, так как заявления на вышеуказанные действия бывшей работницы в полицию работодатель не подавал, а истица, в сою очередь, указывает, что все бухгалтерские документы находятся у ответчика.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6), который ответчиком оспорен в судебном заседании, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 273 306,54 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 27 057,84 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, с которым суд не может согласиться.

Как следует из данных (справок 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2016 года), предоставленных Межрайонной ИФНС России № по РК, за 2016 год истцу начислена заработная плата в размере 112 800,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск не начислялась, которые находятся в материалах дела.

С учетом исчисленного и удержанного с указанных сумм НДФЛ в сумме 14 664,00 рублей, к выплате за 2016 год истцу полагается заработная плата без учета НДФЛ в сумме 98 136,00 рублей, что соответствует расчетам истца, предоставленным суду (л.д.6-7).

Как следует из данных (справок 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2016 года), предоставленных Межрайонной ИФНС России № по РК, за 2017 год истцу начислена заработная плата в размере 112 800,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск не начислялась.

С учетом исчисленного и удержанного с указанных сумм НДФЛ в сумме 14 664,00 рублей, к выплате за 2017 год истцу полагается заработная плата без учета НДФЛ в сумме 98 136,00 рублей, что соответствует расчетам истца, предоставленным суду (л.д.6-7).

Как следует из данных (справок 6-НДФЛ за январь – сентябрь 2018 года), предоставленных Межрайонной ИФНС России № по РК, за январь – сентябрь 2018 года истцу начислена заработная плата в размере 80 260,87 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск не начислялась.

С учетом исчисленного и удержанного с указанных сумм НДФЛ в сумме 10 433,91 рублей, к выплате за январь – сентябрь 2018 год истцу полагается заработная плата без учета НДФЛ в сумме 87 702,09 рублей, что не соответствует расчетам истца, предоставленным суду (л.д.6-7).

Истица в своем расчете указала заработную плату за январь 2018 года в размере 11 000,00 рублей, за февраль 2018 года в размере 11 000,00 рублей. Суд признает заработную плату за январь 2018 года в размере 10 000,00 рублей, за февраль 2018 года в размере 10 000,00 рублей, так как других доказательств, кроме сведений из справок 6-НДФЛ (в которых указан доход за каждый из этих месяцев – 10 000,00 рублей) суду ни истцом, ни ответчиком не предоставлено. К тому же, так как истица работала бухгалтером у данного работодателя, в ее служебные обязанности входило составление данных справок, то есть она сама и указывала размер своего дохода. Данные из справок 6-НДФЛ за март – июль 2018 года соответствуют расчету истца. Что касается августа и сентября 2018 года (за эти месяцы ответчик сам сдавал отчетность и указал доход истицы 260,87 рублей, что не соответствует действительности), суд исходит из требований истицы о взыскании заработной платы по 16 августа (фактический последний день работы), а не по 05 сентября (день увольнения). Так как месячная заработная плата истицы составляла на тот момент 12 000,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – фактический последний день работы, то за 12 рабочих дней ей необходимо начислить 6 545,45 рублей (12 000,00 руб./22р.дн. в августе*12р.дн. отработано).

С учетом изложенного, суд признает начисленную заработную плату истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 145,45 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате без учета НДФЛ (312 145,45 – 312 145,45*13%) в сумме 271 566,54 рублей.

Доказательств того, что истице предоставлялись ежегодные отпуска за весь период ее работы у ответчика, суду не предоставлено. Следовательно, ей необходимо выплатить компенсацию за 88 календарных дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 28 календарных дней отпуска в год в соответствии со ст. 115 ТК РФ), что составляет 30 619,60 рублей (88 дней х 347,95 рублей в день (127 000,00 руб. за год/365 дней в году)). Расчеты представлены в таблице.

№	Месяц, год	Кол-во дней	Заработная плата, рублей
1	Август 2017	31	9400,00
2	Сентябрь 2017	30	9400,00
3	Октябрь 2017	31	9400,00
4	Ноябрь 2017	30	9400,00
5	Декабрь 2017	31	9400,00
6	Январь 2018	31	10000,00
7	Февраль 2018	28	10000,00
8	Март 2018	31	12000,00
9	Апрель 2018	30	12000,00
10	Май 2018	31	12000,00
11	Июнь 2018	30	12000,00
12	Июль 2018	31	12000,00
Итого за период с 08.2017 по 07.2018	365	127 000,00

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 88 календарных дней неиспользованного отпуска без учета НДФЛ (30 619,60 – 30 619,60*13%) в сумме 26 639,05 рублей.

Доказательства того, что задолженность по заработной плате в указанной сумме выплачена истцу ответчиком, суду не представлены.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его ИП «Резниченко В.Г.» в июне 2018 года принял на работу. Он видел в ведомостях о получении заработной платы фамилию и подпись истца. Ходила ли истец в ежегодный отпуск он не знает. Также он истца редко видел на работе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что его ИП «Резниченко В.Г.» в июне 2018 года принял на работу. Он ранее также работал у ИП «Резниченко В.Г.». Указал, что когда он расписывался в ведомостях о получении заработной платы, он видел фамилию и подпись истца. Также истец постоянно ходила в ежегодный отпуск.

Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, так как они находятся в прямой подчиненности ответчика по делу и тем самым заинтересованы в рассмотрении дела.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №272-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, которые обязан выплатить работодатель установлен не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд исходит из заявленных требований истицы, так как в судебном заседании она указала о том, что не требует от ответчика данный вид компенсации.

В порядке ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 6 182,06 рублей по требованию имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика по делу в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.56,59,88,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ярошко Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Резниченко Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ярошко Людмилы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей (зарегистрированной) по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес> (место работы не известно), с индивидуального предпринимателя Резниченко Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, Зеленый Тупик, <адрес> (ИНН 910600165260, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ), сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 566,54 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 639,05 рублей, а всего вместе – 298 205,59 рублей (Двести девяносто восемь тысяч двести пять рублей 59 копеек).

Решение о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Резниченко Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, Зеленый Тупик, <адрес>, (ИНН 910600165260, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 182,06 рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья:                                            А.С. Савченко