Решение по делу № 11-45/2018 от 19.01.2018

Мировой судья: И.С. Михалева                                    Дело № 11-45 \2018

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018года                                                                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                             Нуриевой В.М.,

при секретаре                                                         Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Прозорова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Прозорова ФИО8 к ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» о защите прав потребителей,

                             У С Т А Н О В И Л:

Прозоров ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор об образовании на обучении по дополнительным образовательным программам (договор).

Цена договора – 25 000 рублей, порядок оплаты по договору ежемесячно равными платежами.

Из содержания п.7.1 договора следует, что договор вступает в силу со дня его заключения (т.е. с <дата>) и действует до полного исполнения обязательств сторонами договора.

Срок освоения образовательной программы по договору – 7 месяцев.

Срок предоставления образовательных услуг с <дата> по <дата> год.

Согласно справке учебного заведения <номер> от <дата> приказ о зачислении издан только лишь <дата>, а приказ об отчислении издан <дата>.

Т.е. срок обучения в нарушении условий договора составил порядка 10 месяцев.

Период с <дата> по <дата>, всего 84 дня, является превышением срока предоставления образовательной услуги.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение, право истца требовать взыскания неустойки установлено общими нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

<дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о взыскании неустойки, однако до настоящего момента данное требование не рассмотрено.

    Просил взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Европейский институт» в пользу Прозорова ФИО8 25000 руб. неустойки; 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>    исковые требования Прозорова ФИО8 к ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Прозоров ФИО8 <дата> обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание Прозоров ФИО8 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку неявка заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, суд рассмотрел его в отсутствии заявителя.

Представитель ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» ФИО4, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признала, по обстоятельствам, изложенных в письменных возражениях, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт», изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, поскольку оно принято с правильным определением юридически значимых обстоятельств, правильным применением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ если договором не предусмотрено, подрядчик (Исполнитель) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказаний услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата>г. с ФИО1 был заключен договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам. Начало оказания услуг в соответствии с п. 1.2. договора: <дата><адрес> освоения программы составляет 7 месяцев.

В соответствии с договором после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается диплом о профессиональной переподготовке установленного образца.

Приказ о зачислении был издан <дата>г,

<дата>г. слушатели, в том числе ФИО1, по электронной почте получили темы для итоговой аттестационной работы.

Истец успешно прошел обучение по указанной программе. Итоговая аттестация группы была назначена на <дата>.

В связи с тем, что слушатели не были готовы с работами к защите, в частности ФИО1 первый вариант своей работы направил менеджеру ФИО5 <дата>г., а своему руководителю <дата>г., пришлось дату перенести с <дата>г. на <дата>г.

Потом такой перенос был с <дата>г. на <дата>г.

В результате проверки работы ФИО1 руководителем его итоговой работы ФИО6 <дата>г. были даны рекомендации доработать эту работу. <дата>г. направил доработанную работу руководителю, на что 16.05.2017г. ФИО6 отвечает, что необходимо подготовить презентацию и доклад по работе.

ФИО1 <дата>г. написал ФИО5 на счет подготовки презентации и доклада. Из чего следует, что он не готов был еще к защите.

Доклад и презентация для защиты работы ФИО1 представлены только <дата>г.

В связи тем, что некоторые слушатели не были готовы к защите и к <дата>г., <дата>г. издан был приказ <номер>а/04-04 от <дата><адрес> все были уведомлены о том, что защита работ переносится с <дата>г. на 05.06.2017г.

<дата>г. на основании поступивших от всех работ, презентаций и докладов еще <дата>г. был издан приказ <номер>а /04-04 о допуске к защите итоговой аттестационной работы.

В итоге <дата>г. слушатели данной группы, включая ФИО1, успешно защитились, а <дата>г. были отчислены, что подтверждается ведомостью защиты итоговой аттестационной работы, Протоколом 2 заседания итоговой аттестационной комиссии от <дата>г., Приказом об отчислении <номер> от <дата>г.

Приняв во внимание выше указанные требования действующего законодательства мировой судья правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно указал, что задержка в окончания обучения, прохождении итоговой аттестации и получении диплома произошла исключительно по вине самого истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку указанные выводы не противоречат действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и возражениях и в дополнительных пояснениях, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными сторонами доказательствами в ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец не изменял ни предмет, ни основания иска, поэтому оснований для отложения дела при уточнении периода неустойки не требовалось.

Доказательств неправомерности действий ответчика истцом не представлено.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и обстоятельств суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-320 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Прозорова ФИО8 к ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова ФИО8 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья                                                                       В.М. Нуриева