Решение по делу № 2-90/2022 (2-5407/2021;) от 01.09.2021

К делу № 2-90/2022

61RS0022-01-2021-010524-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                             Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания                     Востриковой Л.С.

с участием

истца Вавилова Ю.А.,

представителя ответчика – Сульженко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Юрия Александровича к ООО"Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", 3-е лицо ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, обосновав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

09.06.2021 сотрудниками ответчика была проведена незаконная проверка, по результатам которой составлены акты о нарушениях (пломба-заглушка не заводского исполнения, механические повреждения посадочного места) в адрес истца направлено извещение с возложением оплаты штрафных санкций на сумму 132261,26 руб.

Истец с действиями ответчика не согласен и просит суд:

- признать незаконными действия должностных лиц Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при соблюдении Порядка проведения проверки, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549 при проведении проверки и составлении Акта фиксации и Акта проверки.

- обязать Ответчика Таганрогский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исключить из платежных документов по лицевому счету № 4601508362 доначисление платы за поставленный газ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10.

- взыскать с ответчика Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу истца Ю.А. Вавилова.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный Вавиловым Ю.А., в период с 09.03.2021 по 09.06.2021 г., выразившееся в неправомерном начислении за потребленный газ суммы в размере 129 368,11 рублей, по лицевому счету № 4601508362, обязав ответчика произвести перерасчет начисленной платы за потребленный газ за указанный период в соответствии с показаниями счетчика СГМН – 1М G6 № 008159, выпущенного 18 апреля 2005; взыскать с ответчика Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу истца Ю.А. Вавилова.

В судебном заседании представитель истца Рудов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд обязать произвести перерасчет начислений, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на момент установки на данном приборе учета стояла заглушка Новогрудского завода. Просил удовлетворить исковые требования.

Истец Вавилов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не допускал вмешательства в прибор учета газа.

Представитель ответчика Сульженко Н.С. по доверенности №13-01-15/633 от 19.04.2019г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по причине того, что экспертным заключением установлено, что имеются следы демонтажа пломбы, следы демонтажа болта крепления счетного механизма, такие повреждения свидетельствуют о демонтаже корпуса счетного механизма прибора учета газа. В соответствие с п.81.12 Правил прибор считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки. Экспертиза подтвердила нарушение заводской пломбы-заглушки, что так же подтверждается ответами заводов-изготовителей.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее по тексту - Правила).

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В п. 28 Правил указано, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>

В частном домовладении истца установлен прибор учета газа СГМН-1М- G6, что подтверждается актом от 09.06.2021 г., имеется лицевой счет № 4601508362 на имя истца.

Согласно данным лицевого счета лицевой счет № 4601508362 в домовладении по адресу: <адрес> установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая – 1- ед., отопительный прибор – 1 ед., водонагревательная колонка – 1 ед., жилая отапливаемая площадь 131,1 кв.м., проживает 1 чел.

В силу пп. "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

09.06.2021 в ходе проведения проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ростова0на-Дону» по адресу: <адрес>, было выявлено следующее нарушение: пломба заглушка на приборе учета газа не заводского исполнения, имеются механические повреждения посадочного места.

В рамках гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы для установления наличия недостатков в приборе учета газа и причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению СЭ-282-01/2022 от 07.02.2022 ООО «Экспертно-правовой центр» пластмассовая пломба-заглушка не соответствует нормам завода изготовителя, установлена пломба-заглушка другого завода изготовителя, о чем свидетельствуют признаки воздействия на кромки посадочного места крепления пломбы в счетный механизм. Следы демонтажа пломбы, следы демонтажа болта крепления счетного механизма, а так же повреждение корпуса счетного механизма свидетельствуют о демонтаже корпуса счетного механизма прибора учета газа, что соответствует причинам несоответствий указанным в акте проверки от 09.06.2021 года.

Вмешательство непосредственно в работу счетного механизма прибора учета газа, при котором данный прибор является непригодным для определения объема потребленного газа, последствия которого возможно определить экспертным путем методами трасологии, в исследуемом случае исключено по причине отсутствия повреждений шестерен и изменения их конструкции.

На приборе учета газа марки СГМН-1М1 G6 заводской номер 008159, 18.04.2005 выпуска, завода изготовителя ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры», отсутствуют признаки внесенных изменений в настройку, конструкцию, признаки механического (несанкционированного) вмешательства в работу прибора учета газа, последствия которых возможно определить экспертным путем методами трасологии, в исследуемом случае исключено по причине отсутствия повреждений шестерен и изменения их конструкции.

На приборе учета газа СГМН-1М1 G6 заводской номер 008159 имеются следующие признаки несоответствующие нормам завода изготовителя:

Оттиск свинцовой пломбы не соответствует печати госповерителя указанной в документации на прибор, данное несоответствие не позволяет осуществить доступ к элементам счетного механизма;

- Пластмассовая пломба-заглушка не соответствует нормам завода изготовителя, установлена пломба-заглушка другого завода изготовителя, что соответствует причинам несоответствий указанным в акте проверки от 09.06.2021 года, данное несоответствие позволяет осуществить доступ к элементам счетного механизма.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта СЭ-282-01/2022 от 07.02.2022 ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, в Постановлении Правительства № 354 п.81(11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, а соответственно применить повышенный коэффициент 10.

Это нарушение целостности прибора учета, механические повреждения, отверстия или трещины, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Ни одно из этих компонентов при обследовании прибора учета установлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что несанкционированного вмешательства в работу счетчика не имело места, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и неисправностью счетчика газа.

С учетом отсутствия виновных действий истца, наличия производственного брака счетчика газа, применение повышающего коэффициента при расчете задолженности недопустимо и не основано на законе.

В соответствии с п.25 пп. «б» Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Исходя из п.28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» п.25 Правил поставки газа, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Таким образом, исковые требования в части обязания устранения нарушения порядка расчета платы за потребленный газ оплаты по лицевому счету истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что заводская пломба на газовом счетчике была нарушена, имелись повреждения целостности пломбы, а также наличие механических повреждений прибора учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения потребителем пломбы, а также наличие механических повреждений прибора учета приводящих в утрате его работоспособности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях заводской пломбы газового счетчика на момент проверки не имеется, акт, на который ссылается сторона ответчика, не подтверждают нарушение заводской пломбы на газовом счетчике, постольку правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления не имелось.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным расчета задолженности начисленной ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" за потребление газа по нормативам. Оснований для иных выводов суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела о признании незаконным расчета начислений за потребление газа, не доказана вина потребителя в нарушении работы прибора учета.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Незаконными действиями по начислению задолженности и отказом устранить нарушения прав истца ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, вынудил его отказаться от обычных занятий, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить снизить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей (5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 27 750 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Вавилова Юрия Александровича к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты за период 09.03.2021 по 09.06.2021 на сумму 129 368,11 руб. по лицевому счету № 4 601508362, обязав ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет начислений платы за газ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Вавилова Юрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                        Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 12 апреля 2022 г.