Решение по делу № 11-237/2019 от 22.08.2019

    Дело №11-237/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2019 года                                 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 мая 2019г., которым постановлено:

«Возвратить ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Селянкина А.А. задолженности»,

у с т а н о в и л:

23.05.2019г. ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Селянкина А.А. задолженности по договору займа от 15.02.2018г., заключенного с ООО МКК « Моменто Деньги», указав, что 21.11.2018г. по договору цессии № 21/11/2018-1 право требования перешло к заявителю. Требования сформулированы о взыскании задолженности за период с 16.02.2018г. в сумме 165 000руб., в т.ч. по основному долгу – 5000руб., по процентам за пользование денежными средствами – 10 000руб., также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 300руб.

27.05.2019г. мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 статьи 125 ГПК РФ, судья исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в. т.ч. Уведомление должнику, реестр отправлений.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", п. 3. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснений, содержащихся в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ», 1. По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. 5. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ). В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ООО «Сириус-Трейд», обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылался на заключенный договор об уступке права требования № 21/11/2018-1 от 21.11.2018г.

Согласно представленного договора об уступке права требования № 21/11/2018-1 от 21.11.2018г., договор является возмездным, исполнение обязательств оформляется взаимным актом приема-передачи, оплата по договору обусловлена в обусловленные в договоре сроки (разделы 3,4,5 договора).

Вместе с тем, при обращении к мировому судье заявителем, ООО «Синус-Трейд» не представлены документы, в т.ч. акт приема-передачи, платежные документы об оплате, подтверждающие переход права по состоявшейся уступке, что является безусловным основанием для возвращения заявления по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи о том, что отсутствие Уведомления должнику, реестра отправки, не подтверждает заявленное требование, является ошибочным с учетом изложенного выше, однако ошибочность данных суждений не привела к принятию незаконного определения суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

                    определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 27 мая 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья                                Ю.А. Шумилова