Решение по делу № 22-632/2021 от 25.03.2021

Судья ГюльФИО8

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

13 апреля 2021 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Ибрагимова И.М., при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Курбановой П.К., представителя потерпевшего Банка «Возрождение» Луцкова И.Ф., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, осужденной Абдулакимовой Ф.Р. и ее защитника – адвоката Сафаралиева М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Банка «Возрождение» Прошина А.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2020 г., которым

Абдулакимова Фаидат Рашидовна,

родившаяся <дата> в <адрес> ДАССР, проживающая по адресу: <адрес>, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, имеющей на иждивении 2 детей, замужняя, ранее не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением соответствующих ограничений.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступления представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденной, ее защитника и прокурора, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2020 г. Абдулакимова признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением соответствующих ограничений.

Гражданский иск ПАО Банка «Возрождение» удовлетворен частично, с Абдулакимовой Ф.Р. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскано 20000000 (двадцать миллионов) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и судьбе имущества, на которое наложен арест.

В судебном заседании Абдулакимова вину признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Порошин А.А. полагает, что Абдулакимова совершила преступление группой лиц по предварительному сговору, совместно с Свидетель №18 Указанное преступление не могло быть совершено без содействия сотрудников Махачкалинского филиала Банка «Возрождение».

Раскрывая содержание постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата>, считает, что фабула обвинения не соответствует всем обстоятельствам уголовного дела.

Приводя показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №17 и ФИО1, проводя собственный анализ этих показаний, полагает, что руководители Махачкалинского филиала Банка действовали в интересах ФИО16, которая совершила хищение денежных средств, расследование уголовного дела проведено не в полном объеме, не установлены все обстоятельства совершенного преступления, не установлены все лица, совершившие преступление, действия ФИО16 неверно квалифицированы, поскольку материалами уголовного дела установлено, что преступление ФИО16 совершено в группе с Свидетель №18 и сотрудниками Махачкалинского филиала Банка «Возрождение».

Со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 289.3 и п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ просит отменить приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2020 г., вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Сафаралиев считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заявляет, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены. Причастность к совершению преступления иных лиц в ходе предварительного следствия не установлена. Выводы, установленные в ходе предварительного следствия, подтвердились при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись ранее предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и обеспечить возможность осуществления предоставленных им прав.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2020 г., в связи с ходатайством представителя потерпевшего – Прошина А.А. о переходе с особого на общий порядок рассмотрения уголовного дела, суд прервал рассмотрение дела в особом порядке и постановил о рассмотрении дела в общем порядке, предусмотренном главой 35 УПК РФ (т. 21, л.д. 187).

Из буквального толкования ч. 6 ст. 316 УПК РФ следует, что при возражении, в том числе представителя потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 60), если в ходе судебного заседания будет установлено, что по делу какие-либо условия необходимые для постановления приговора без проведении судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 60, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суду необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было. Приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в отношении Абдулакимовой в общем порядке, суд не принял мер к выполнению требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, продолжил рассмотрение дела в общем порядке без принятия мер по подготовке судебного заседания, указанных в ст. ст. 231 и 232 УПК РФ, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке, нарушив, тем самым, право подсудимой на защиту.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2020 г. суд первой инстанции без удаления в совещательную комнату постановил о начале рассмотрения уголовного дела в общем порядке (т. 21, л.д. 187), тогда как в том же томе на листе дела 183 имеется постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, то есть данное постановление вынесено в совещательной комнате (т. 21, л.д. 183).

Данные нарушения, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав Абдулакимовой, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут безусловную отмену постановленного в отношении Абдулакимовой приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Учитывая, что приговор в отношении Абдулакимовой отменяется в связи с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, о чем приведено выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно всех доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя потерпевшего Банка «Возрождение» Прошина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2020 г. в отношенииАбдулакимовой Фаидат Рашидовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: