Решение по делу № 2-8584/2023 от 07.06.2023

УИД    50RS0031-01-2023-001194-41

№2-8584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Саркисовой Е.В.,

при помощнике                                                                             Кулевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Павла Дмитриевича к Межрайонной ИФНС по Московской области №22 о признании встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

Волков П.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС по Московской области №22 о признании встречных однородных требований. Требования мотивированы тем, что Межрайонная ИФНС по Московской области №22 осуществляет сбор налогов с истца и предоставление ему социального набора, при этом последний имеет задолженность по налогам и сборам, требования являются однородными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит суд признать встречные однородные требования Волкова Д.П. и Межрайонной ИФНС по Московской области №22 однородными.

Истец Волков П.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС по Московской области №22 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что Волков П.Д. стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС по Московской области №22.

Межрайонная ИФНС по Московской области №22 осуществляет сбор налогов с истца и предоставление ему социального набора.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что требования Волкова П.Д. к Межрайонной ИФНС по Московской области №22, и требования Межрайонной ИФНС по Московской области №22 к Волкову П.Д. не являются по своей природе однородными.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Волкова Павла Дмитриевича к Межрайонной ИФНС по Московской области №22 о признании встречных однородных требований, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 27.09.2023